Судья: Соболева О.О. Дело № 33-28647/2023
50RS0042-01-2023-001513-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,
при помощнике судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1 914 278,09 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 771,39 руб.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям договора ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит сроком по <данные изъяты> в сумме 2 419 404 руб., на потребительские цели по процентной ставке 10,90% годовых. В нарушение условий принятых на себя обязательств ответчик фио допускала просрочки платежей, в результате чего у нее по состоянию на <данные изъяты> перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 914 278,09 руб., из которых: сумма основного долга – 1 704 838,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 196 603,08 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 520,73 руб., пени по просроченному долгу – 10 315,53 руб. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 17 771,39 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики фио в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании иск признала. Не отрицала факта заключения кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с ВТБ (ПАО), а также наличие задолженности. При этом, просила суд проверить, учтены ли совершенные ею платежи согласно документам, дополнительно представленным суду.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 914 278,09 руб., из которых: сумма основного долга – 1 704 838,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 196 603,08 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 520,73 руб., пени по просроченному долгу – 10 315,53 руб., а также госпошлину – 17 771,39 руб., а всего взыскать 1 932 049,48 руб».
В апелляционной жалобе фио, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов гражданского дела, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договоров исполняла ненадлежащим образом. В результате согласно расчету истца у ответчика по состоянию на 29.10.2022 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 914 278,09 руб., из которых: сумма основного долга – 1 704 838,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 196 603,08 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 520,73 руб., пени по просроченному долгу – 10 315,53 руб.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 425, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиком. Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела по болезни - являются необоснованными. В материалах дела отсутствует указанное ходатайство с приложением копии больничного листа, приложенное ходатайство к апелляционной жалобе не имеет сведений о получении его судом первой инстанции, больничный лист также не представлен.
Доводы жалобы о том, что предоставленный истцом расчет является неверным – допустимыми доказательствами не подтвержден, свой расчет ответчик не предоставила.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи