Судья: Булычева С.Н. Дело <данные изъяты>а-29236/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ГУ ФССП России по <данные изъяты> на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>», Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <данные изъяты> об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия (л.д. 5-8, 25-28). В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по приговору Балашихинского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в пользу Минобороны РФ в размере 4 957 394,95 руб. Указанная задолженность числится в учете Филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>», который осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета, подведомственного Министерству обороны РФ. ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>» обращалось в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> по замене реквизитов Министерства обороны Российской Федерации на реквизиты администратора доходов Филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>». Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 замена реквизитов не произведена.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в административном деле в качестве административного соистца привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве административного соответчика – ГУФССП России по <данные изъяты> (л.д. 220-223).

Свои исковые требования Министерство обороны РФ обосновывает тем, что оно является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, находящемуся в производстве СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты>. Учитывая, что дебиторская задолженность, числящаяся за должником, отражена в регистрах соответствующего администратора доходов, в силу того, что воинская часть зачислена на финансовое экономическое обслуживание в Филиал <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>», то в этой связи Министерством обороны РФ в адрес СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> было направлено заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене лицевых счетов Минобороны России в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на лицевые счета администратора доходов бюджета в лице Филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>». Указанное заявление не было рассмотрено, соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем не выносилось, взыскателю ответ не поступал. На основании изложенного, Министерство просит суд признать действия пристава-исполнителя ФИО1 в связи с не рассмотрением заявления от <данные изъяты>/ЮО/377 от <данные изъяты> незаконными; устранить ответчиком нарушения прав Минобороны России путем рассмотрения заявления <данные изъяты>/ЮО/377 от <данные изъяты>, вынести соответствующее постановление о замене существующих лицевых счетов взыскателя Минобороны России на лицевые счета администратора доходов бюджета филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>», исключая замену стороны взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (л.д. 200-203).

Представители административных истцов ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>», Министерства обороны РФ, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1, представители СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ГУ ФССП России по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ взыскано 4 957 394,95 руб. (л.д. 177-180).

На основании исполнительного листа, выданного Балашихинским гарнизонным военным судом по вышеуказанному уголовному делу судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 4 957 394,95 руб. в пользу взыскателя: Министерство обороны РФ (л.д. 99).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках исполнительного производства с должника взыскано 338 649,15 руб. (л.д. 100-103).

ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>» письмом от <данные изъяты> обращалось в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> по замене реквизитов Министерства обороны Российской Федерации на реквизиты администратора доходов Филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>». Заказное письмо было получено Отделением <данные изъяты> (л.д. 12-14, 15).

Министерством обороны РФ в адрес СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> также было направлено заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене лицевых счетов Минобороны России в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на лицевые счета администратора доходов бюджета в лице Филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>». Заявление получено Отделением <данные изъяты> (л.д. 212-214).

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес Министерства обороны РФ судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщил, что для замены стороны исполнительного производства необходимо направить в адрес судебного пристава-исполнителя вступившее в законную силу определение суда о замене стороны исполнительного производства (л.д. 233, 235).

Должник имеет обязательства перед федеральным бюджетом в лице Минобороны России в сумме 4 957 394,95 рублей.

Из устава ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>» и выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Москве и <данные изъяты>» является Российской Федерация. Функции и полномочия учредителя, собственника имущества осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>» и его филиалы являются администраторами доходов в бюджет (л.д. 29-43, 44-59).

Пунктом 5 Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О наделении Министерства обороны Российской Федерации, территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, полномочиями администратора доходов федерального бюджета» администраторы доходов федерального бюджета, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, наделены рядом бюджетных полномочий, в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета.

Согласно приказу заместителя Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ДСП (для служебного пользования) «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» войсковая часть 51858 зачислена на финансовое экономическое обслуживание в Филиале <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>».

В этой связи сумма задолженности, возникшая перед федеральным бюджетом, числится в регистрах учета Филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>» и должна администрироваться (перечисляться) в доход федерального бюджета через лицевые счета Филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Из административных исковых заявлений следует, что дебиторская задолженность перед Минобороны России числится и отражается в бухгалтерских регистрах Управления и его филиалах. Однако, денежные средства от должника, поступающие в бюджет через управления федеральных казначейств, отражаются как невыясненные платежи, что влечет за собой негативные последствия для федерального бюджета и как следствие приводит к искажению бюджетной отчетности в целом.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> N 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», статей 2, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и исходил из того, что в данном случае Минобороны России не выбывает из исполнительного производства, замена стороны взыскателя Минобороны России в исполнительном производстве не происходит, то и вынесение судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации замена одной из сторон исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, может быть произведена только в случае ее выбытия (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях). Судом верно установлено, что Минобороны России из исполнительного производства не выбыло.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене существующих лицевых счетов взыскателя Минобороны России на лицевые счета администратора доходов бюджета филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>», исключая замену стороны взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах его служебных полномочий, в связи с чем вопреки доводов жалобы подмены компетенции должностных лиц службы судебных приставов коллегией не установлено. Кроме того, судебной коллегией учтено, что платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на лицевой счет администратора доходов Бюджета Филиала <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>» от судебных приставов поступили денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 (л.д. 43 том 2).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи