Дело № 2-242/2022

УИД 74RS0008-01-2022-000268-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с уточнением) ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, о включении в наследственную массу стоимости строительных материалов и прав требования расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 708354 рубля 50 копеек, о включении в наследственную массу после смерти наследователя <ФИО>1 строительных материалов стоимостью 466566 рублей 97 копеек, находящихся на земельном участке по адресу <адрес>, участок <номер>, и прав требования расходов на строительные затраты 708354 рублей 50 копеек, а также просит о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 12616 рублей 39 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что состояла в браке с <ФИО>1, который на общие средства их семьи за 200000 рублей приобрел земельный участок по адресу <адрес>, участок <номер>, но право собственности на земельный участок было оформлено на мать супруга ФИО2 Далее ее супруг <ФИО>1 начал возведение на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства на средства их семьи, были возведены баня, гараж, фундамент дома, забор. Действовал супруг с ведома своей матери ФИО2 11.10.2021г. <ФИО>1 умер, после его смерти заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди супруга ФИО1, мать ФИО2, дочь ФИО3 Истец полагает, что поскольку расходы по приобретению земельного участка и построек на нем осуществлялись за счет денежных средств их семьи, то из этих расходов подлежит выделению ее супружеская ? доля в виде денежных средств в общей сумме 708354 рубля 50 копеек, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, а включению в наследственную массу после смерти наследователя <ФИО>1 подлежат строительные материалы стоимостью 466566 рублей 97 копеек, находящиеся на земельном участке по адресу <адрес>, участок <номер>, и права требования расходов на строительные затраты 708354 рублей 50 копеек (т.1 л.д.6-7, т.2 199-204).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

В судебном заседании представитель истца адвокат Салимов Р.Г. на иске с учетом уточнений настаивал по изложенном выше основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимала, представила встречное исковое заявление, в котором указала, что спорный земельный участок приобрела на собственные средства, ее сын <ФИО>1 при жизни, без ее ведома и согласия, произвел строительство объектов (забор, баня, гараж, фундамент дома), в связи с чем просит признать названные объекты самовольными постройками и снести (т.2 л.д.234-235).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соболева Н.И. на иск ФИО1 возражала, указала, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что спорный земельный участок <ФИО>1 приобрел на собственные денежные средства, вместе с тем имеются доказательства, что данный земельный участок ФИО2 приобрела на собственные средства, указала, что у ФИО2 имелось достаточно накоплений на банковских счетах, доступ к которым имел ее сын <ФИО>1 и мог нести расходы на строительство за счет ее денежных средств, строительство объектов (забор, баня, гараж, фундамент дома) <ФИО>1 произвел без ведома и согласия ФИО2, в связи с чем просила в иске ФИО1 отказать и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 о признании объектов застройки самовольными постройками и их сносе.

В судебном заседании при надлежащем извещении не принимали участие представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, третье лицо ФИО3, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных выше положений СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество. Приобретение имущества в период брака но на средства принадлежащие одному из супругов, исключают такое имущество из раздела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие имущества на день открытия наследства, определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства действующего на момент возникновения спорных правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 а также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, - в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2021 г. умер <ФИО>1., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 открыто наследственное дело <номер> к имуществу умершего <ФИО>1 (т.1 л.д.89-120)

Наследниками первой очереди по закону к имуществу <ФИО>1 являются: мать – ФИО2, дочь – ФИО3, супруга – ФИО1, которые обратились в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства.

В наследственную массу включены ? доля в праве на квартиру по адресу <адрес> ? доля от суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя.

Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Из реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Челябинской области, следует, что на основании нотариальной доверенности 74АА 1660091 от 08.08.2013г., выданной ФИО2 сроком на 3 года, она уполномочила <ФИО>1 приобрести в ее собственность по любому законному основанию, в том числе и купить на её имя за цену и на условиях по его усмотрению, по любому варианту, недвижимое имущество, состоящее из любого земельного участка, расположенное на территории Челябинской области РФ или в г.Челябинске. В пределах указанных полномочий, <ФИО>1 действующий за ФИО2 на основании названной доверенности, по договору купли-продажи от 13.04.2015г. купил у <ФИО>2 земельный участок по адресу <адрес>, участок <номер> за 200000 рублей (т.1 л.д.66-88). Право собственности ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано в установленном порядке 08.05.2015г. (т.2 л.д.172).

В подтверждение факта возможности уплаты денежных средств за земельный участок ФИО2 в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк, свидетельствующая о том, что 08.04.2013г. на ее имя был открыт банковский счет, на который была внесена денежная сумма 212077 рублей 79 копеек, 08.04.2015г. счет был закрыт, со счета были сняты денежные средства с учетом начисленных банковских процентов в сумме 250509 рублей 52 копейки (т.1 л.д.131).

В подтверждение выполнения обязанности собственника по содержанию земельного участка ФИО2 были представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате земельного налога за 2015-2020 г.г. (т.1 л.д.132-137).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 в подтверждение своей позиции не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был приобретен на денежные средства, принадлежащие <ФИО>1, либо на ее денежные средства.

Ссылку истца на расписку <ФИО>3 от 03.09.2013г. как на доказательство, что денежные средства передавались задолго до заключения договора купли-продажи и именно <ФИО>1 суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, из буквального толкования содержания расписки однозначно не следует, что переданные <ФИО>1 денежные средства принадлежат именно ему, а во-вторых, данный земельный участок <ФИО>3 не принадлежал, следовательно, данный документ не может рассматриваться судом как подтверждение факта оплаты по сделке купли-продажи, заключенной между <ФИО>1., действующим за ФИО2 на основании доверенности, и <ФИО>2 13.04.2015г. (л.д.142).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является личным имуществом <ФИО>1 на дату смерти наследодателя ему не принадлежал, оснований для включения ? доли его стоимости в наследственную массу после смерти <ФИО>1 и взыскании ? доли от стоимости земельного участка в счет супружеской доли ФИО1 с ФИО2 не имеется.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что собственник ФИО2 была осведомлена об индивидуальном жилищном строительстве, которое велось на ее земельном участке ее сыном <ФИО>1

Данный факт подтверждают показания свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>4 которые в судебном заседании показали, что в их присутствии и в присутствии ФИО2 неоднократно велись разговоры о строительстве <ФИО>1 жилого дома и хозяйственных построек.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, они не состоят в какой-либо зависимости от сторон, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области сообщила, что 07.05.2019г. в администрацию от <ФИО>1 действующего на основании нотариальной доверенности 74АА 4120591 от 16.04.2019г. от имени ФИО2, поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу спорного земельного участка (т.2 л.д.167-174).

Довод представителя ответчика Соболевой Н.И. о том, что поскольку в период с августа 2016г. по апрель 2019г. у <ФИО>1 отсутствовала доверенность ФИО2 на управление ее имуществом, то начавшееся в этот период строительство жилого дома является самовольным, суд отклоняет. Суд учитывает, что в период после выдачи доверенности 16.04.2019г. ФИО2 не предприняла мер к устранению нарушения своих прав, более того, она разрешила продолжать строительство, планировала проживать в будущем в построенном жилом доме. Следовательно, возведенные на спорном земельном участке постройки не являются самовольными.

В п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.) разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Представитель ответчика Соболева Н.И. в судебном заседании пояснила, что в использовании земельного участка ФИО2 не заинтересована, в настоящее время ФИО2 поступило предложение о продаже спорного земельного участка со всеми постройками от иного, не связанного с настоящим делом, лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 о признании построек в виде гаража, бани, забора, фундамента дома самовольными и их сносе.

В то же время, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что у ФИО2 имелись достаточные денежные средства, к которым имел доступ <ФИО>1. и осуществлял строительство за счет средств ФИО2

Как показала свидетель <ФИО>5 отношения между <ФИО>1 и его матерью ФИО2 были очень теплые, любящие, он матери был очень дорог, при разговорах о постройке дома всегда говорилось, что ФИО2 будет в этом доме жить. Об этом была осведомлена и истец ФИО1

Однако, ни показания свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>4., ни показания свидетеля <ФИО>6. о том, что он по заказу <ФИО>1 осуществлял на вышеуказанном земельном участке строительные работы, за которые с ним рассчиталась ФИО1, ни письменные объяснения <ФИО>7 о получении денежных средств за работы от ФИО1, не являются безусловными и объективными доказательствами, что строительство на спорном земельном участке в период с 2017г. по 2021г. велось именно за счет средств супругов <ФИО>1 и ФИО1

Согласно расчету понесенных <ФИО>1 расходов на строительство, составленному истцом, сумма данных расходов за период с лета 2016г. по 06.10.2021г. составила 1683276 рублей 02 копейки за материалы и работы и 1288876 рублей 02 копейки за материалы (т.2 л.д.206-207).

Из материалов дела следует, что согласно справочной информации ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Русский Стандарт Банк», АО «Газпромбанк» на счетах ФИО1 в рассматриваемый период никаких существенных накоплений денежных средств не имелось, согласно справкам 2-НДФЛ ее доходы не были существенными (т.2 л.д.212-220, т.3 л.д.5-22, 27, 28).

<ФИО>1 имел открытые счета в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», при этом накопительных денежных вкладов не осуществлял, наиболее активное движение денежных средств происходило по кредитным карточным счетам, при помощи кредитных карт <ФИО>1 рассчитывался за продукты питания в сетевых магазинах, за услуги общественного питания, за фармацевтические услуги аптек, осуществлял иные целевые платежи лицам, не связанным с рассматриваемым делом (т.3 л.д.29-105).

Согласно справкам 2-НДФЛ доход <ФИО>1. по основному месту работы составил за 2016г. составил 1153322 рубля 05 копеек, за 2017г. 1194864 рубля 20 копеек, за 2018г. 2018843 рубля 14 копеек, за 2019г. 2520121 рубль 54 копейки, за 2020г. 2160760 рублей 70 копеек (т.3 л.д.117-122), также он получал пенсию по старости, размер которой в период с 01.01.2017г. 01.10.2021г. составлял от 11337 рублей 92 копеек до 23199 рублей 44 копеек (т.2 л.д.221-224, т.3 л.д.109-122).

Из указанных доходов <ФИО>1 очевидно нес расходы на коммунальные услуги, по исполнению обязательств по возврату кредитных средств по вышеуказанным кредитным картам, на оплату налогов (в частности НДФЛ), на первоочередные нужды (питание, одежда и т.д.).

Вместе с тем, как следует из представленной ПАО Сбербанк информации, на имя ФИО2, начиная с 24.09.1980 года, в том числе в рассматриваемый период времени, открывались счета (вклады) под проценты на различные суммы, только три из которых являются действующими (т.1 л.д.175). В соответствии с выписками по счетам, находящимися на CD диске, приобщенном к материалам дела (т.1 л.д.176), после начисления процентов, денежные средства по вкладам снимались, счета закрывались.

В соответствии с ответом АО «Банк Русский Стандарт», на имя ФИО2 были открыты счета <номер> и <номер>. Также указано, что клиентом ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность №74АА 4120591 от 16.04.2019 года на имя <ФИО>1 сроком действия по 16.04.2029г. Из представленных Банком выписок по указанным счетам за период с 15.06.2020 года по 21.07.2020 года следует, что на указанные счета производилось зачисление денежных средств, а также производилось снятие денежных средств по счету <номер> в общей сумме 1199200 рублей, по счету <номер> в общей сумме 1199207,58 рублей. При этом, выдача денежных средств со счетов по вкладам физических лиц осуществлялась на основании нотариальной доверенности №74АА 4120591 от 16.04.2019 года (т.1 л.д.177-176).

Как следует из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 04.04.2022 года, на имя ФИО2 был открыт счет <номер>.01.2021г. на сумму 1285000 рублей, 18.11.2021г. счет закрыт, снято 1188340 рублей. От имени ФИО2 действовал <ФИО>1 на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.180-184).

В соответствии с информацией АО «Газпромбанк», на счетах ФИО2, соответственно открытых с 08.05.2019г. по 05.11.2021г. на сумму 1385406,58 рублей, с 13.06.2020г. по 21.07.2021г. на сумму 1492585 рублей, с 08.11.2018г. по 08.05.2019г. на сумму 1050000 рублей, с 08.05.2019г. по 11.05.2020г. 1385406,58 рублей, находились денежные средства на вкладах с начислением соответствующих процентов. Доверенным лицом ФИО2 являлся <ФИО>1 действующий на основании доверенностей №74/146-н/74-2019-1-524 от 16.04.2019 года и №74146-Н/74-2020-2-240 от 16.11.2020 года (т.1 л.д.185-192).

Таким образом, сторона истца не представила достоверные и объективные доказательства, позволяющие определить природу происхождения денежных средств, затраченных на строительство, и безусловно свидетельствующие о ведении строительства на спорном земельном участке за счет личных денежных средств супругов <ФИО>1 и ФИО1

В то же время сторона ответчика представила доказательства, что в рассматриваемый период времени ФИО2 имела значительные денежные накопления на банковских счетах, доступ к которым имел ее сын <ФИО>1

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства понесенных расходов на сумму 705640 рублей 30 копеек рукописные черновые записки (т.1 л.д.250-252), которые не являются надлежащими платежными документами, их нельзя признать письменным доказательством в силу положений ст.71 ГПК РФ.

Версию, выдвинутую истцом ФИО1, о том, что ее супруг <ФИО>1 с ее ведома и за счет их семейных доходов сначала приобрел на имя своей матери ФИО2 земельный участок, а потом начал на земельном участке индивидуальное жилищное строительство, оформляя соответствующие документы на имя матери ФИО2, чтобы в последующем <ФИО>1 мог данное имущество унаследовать, суд находит несостоятельной. ФИО1 так и не привела суду объективных причин, почему право на спорный земельный участок не было оформлено на одного из супругов. Кроме того, ФИО1, являясь дееспособным лицом, имеющая специальное образование, не могла не понимать, что в случае получения имущества по наследству данное имущество не будет совместным имуществом супругов, будет являться личным имуществом <ФИО>1, при этом кроме <ФИО>1 имелись еще законные претенденты на наследство, следовательно, наследуемое имущество будет подлежать разделу между наследниками. Однако, она не возражала и не предприняла законных мер по устранению нарушения своих прав при жизни <ФИО>1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления (с уточнением) ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 708354 рубля 50 копеек, о включении в наследственную массу после смерти наследователя <ФИО>1 строительных материалов стоимостью 466566 рублей 97 копеек и прав требования расходов на строительные затраты 708354 рублей 50 копеек, и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании самовольными построек в виде гаража, бани, забора, фундамента дома на земельном участке по адресу <адрес>, участок 26 и их сносе, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий