УИД 71RS0026-01-2022-003145-23

Дело № 33-2624/2023

судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02 марта 2023 года по гражданскому делу №2-510/23 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 625108 руб., под проценты, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662014 руб. 42 коп., из которой задолженность по основному долгу 597350 руб. 99 коп., задолженность по процентам 58704 руб. 78 коп., неустойка в размере 5958 руб. 65 коп. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору № от 05.05.2021г. в сумме 662014 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9820 руб. 14 коп.

Представитель истца АО «Почта России» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит суд в их удовлетворении отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, и, учитывая мнение представителя ответчицы, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662014 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9820 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просит решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2023 отменить.

В обосновании поданной жалобы указывает на то, что факт пользования картой она не отрицает, однако никакого договора о её предоставлении и обслуживании с истцом она не заключала.

Кроме того, по кредитному договору № истцом не представлен расчета исковых требований. Выписка по лицевому счету по кредитной карте не позволяет установить какие суммы снимались пользователем данной кредитной карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы. Этот довод возражений по иску высказывался ответчиком суду, однако не нашел отражения в судебном решении.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Представитель истца АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить. Полагала, что банк незаконно зачислял вносимые денежные средства в счет погашения задолженности по процентам, а не по основному долгу.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит с предоставлением кредитной карты с лимитом в размере 625108 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка 1 – 15,9% (период действия процентной ставки 1: 1-12 месяцев); процентная ставка 2 – 12,9% (период действия процентной ставки 2: 13-24 месяцев); процентная ставка 3 – 9,9% (период действия процентной ставки 3: 25-36 месяцев); процентная ставка 4 – 6,9% (период действия процентной ставки 4: 37-48 месяцев); процентная ставка 5 – 3,9% (период действия процентной ставки 5: 49-60 месяцев). С даты заключения договора, и в течении периода действия процентной ставки 1, к кредиту применяется процентная ставка 1. Со следующего дня, после окончания периода действия процентной ставки 1, применяется процентная ставка 2. При этом размер платежа сокращается, а срок погашения кредита остается без изменения.

Платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму пророченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Для отражения операций, проводимых по указанной кредитному договору ФИО1 открыт счет №.

При этом ФИО3 была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», как следует из её заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Памяткой клиента по кредитному договору, а также заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, в соответствии с которым ФИО1 получена электронная подпись для получения продуктов/услуг Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещение денежных средств на счете: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии. (п.3.5)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 432, 433, 807, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», а также учел Положение ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1, ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (434 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями установлен утвержденным Центральным Банком РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (далее – Положение № 266-П), в соответствии с п. 1.5 которого кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам (п. 1.8 Положения № 266-П).

По смыслу положений п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт пользования ответчиком ФИО1 заемными денежными средствами подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Однако как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, погашение задолженности не производилось, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662014 руб. 42 коп., из которой задолженность по основному долгу 597350 руб. 99 коп., задолженность по процентам 58704 руб. 78 коп., неустойка в размере 5958 руб. 65 коп.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности. Указано, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, договор расторгнут, в связи с чем необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности по кредиту в размере 662014 руб. 42 коп., включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

Однако законные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлен контр расчёт задолженности по кредитному договору №, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 609091 руб. 52 коп.

Указанный расчет, равно заявленные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о неправильном определении размера задолженности, при изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает неверным. Представленный ответчиком в материалы дела контр расчет задолженности по кредитному договору не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку противоречит представленным банком документам и условиям кредитования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами.

При определении размера задолженности, судом проверен и признан правильным расчет истца, который соответствует условиям заключенного кредитного договора, периоду просрочек, арифметически является верным, при том, что ответчиком не предоставлено доказательства в подтверждение того, что сумма задолженности является меньшей.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, проверив также представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662014 руб. 42 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию стороны ответчицы, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими вопросы кредита, займа, исполнения и прекращения обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неотражении в решении суда механизмов расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию денежной суммы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельными.

Содержание обжалуемого решения суда в полном объеме отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Также в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ приведены фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие, в том числе и приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; закон, которым суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик ФИО1 приняла на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должна была оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.

С учетом всего вышеуказанного, и, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2023 по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи