Дело № 2-550/2025

УИД 78RS0017-01-2024-006628-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инновационные Стандарты Качества», ООО «Ренессанс» о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с произошедшими заливами принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> 1, помещение 36-Н, зафиксированного актами управляющей организации от 20 декабря 2021 года и 25 февраля 2021 года (л.д.18,20), просили взыскать с ООО «Инновационные Стандарты Качества», осуществляющего управление многоквартирным домом и не обеспечившего надлежащее состояние плит перекрытия дом, в возмещение ущерба, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы 996 941,43 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инновационные Стандарты Качества» ФИО4 явилась в судебное заседание 09 июля 2025 года, просила объявить перерыв в судебном заседании для обсуждения условий мирового соглашения, однако после перерыва в судебное заседание 31 июля 2025 года не явилась. 30 июля 2025 года от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, которое было оставлено судом без удовлетворения ввиду признания причин неявки представителя юридического лица неуважительными.

Ответчик ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Учитывая сведения об извещении ответчиков, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками в равных долях (по ? доле каждый) нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Инновационные Стандарты Качества».

Актами обследования нежилого помещения истцов от 20 декабря 2021 года и 25 февраля 2021 года зафиксированы факты заливов помещения с плиты перекрытия, в результате чего произошло намокание стен, потолка, колонн).

В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных о причинах залива, в связи с противоречиями в позициях сторон относительно причин залива, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 135-СТЭ от 22 апреля 2025 года причиной протечки нежилого помещения 36-Н, расположенного по адресу: <...>, строение 1, является нарушение герметичности эксплуатируемой кровли, находящейся в зоне ответственности управляющей организации. Рыночная стоимость устранения повреждений, вызванных заливами составила в ценах на момент составления экспертного заключения 996 941,43 руб.

Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд находит, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновными в причинении ущерба истцам следует признать управляющую организацию, в результате действий/бездействия которой, связанных с ненадлежащим обслуживанием перекрытия многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу, произошли заливы в нежилое помещение истцов. При этом, с учетом вышеприведённых выводов оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на застройщика ООО «Ренессанс» не имеется.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Инновационные Стандарты Качества» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 996 941,43 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца ФИО1 по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 939 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационные Стандарты Качества», ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение ущерба в пользу ФИО1 398 776 рублей 56 копеек, в пользу ФИО2 598 164 рубля 84 копейки, а также судебные издержки ФИО1 в виде расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 939 рубль.

В удовлетворении иска к ООО «Ренессанс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин