Дело № 2-3650/2025 УИД 27RS0004-01-2024-010302-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10 (от <данные изъяты> представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 (от <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 3 527 600 рублей, с учетом износа – 2 381 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 1 413 700 рублей, стоимость годных остатков – 248 900 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1 164 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы – 1 273, 53 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на уплате государственной пошлины в размере 26 648 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с <данные изъяты>. взыскан ущерб, судебные расходы, в удовлетворении требований к ФИО2 - отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассматривать дело в свое отсутствие. Принимая участие при рассмотрении судом вопроса об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, готов нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшей стороне.

В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 A.M., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность для движения до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобилей <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, о чем указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, именно нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1.

Согласно акту исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 3 527 600 рублей, с учетом износа – 2 381 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 413 700 рублей, стоимость годных остатков – 248 900 рублей.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых доказательств, существования иного, более разумного и свидетельствующего о меньшем размере ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению причиненный в результате указанного ДТП ущерб в размере 1 164 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1 413 700 - стоимость годных остатков 248 900).

Оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования, оригиналом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, актом и кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: анализ предоставленных документов, консультации по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП, подготовка копий документов, составление искового заявления, подача в суд, представительство в суде; составление иных процессуальных документов.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей подтвержден чеком, актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, который подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1 273, 53 рублей, которые подтверждены документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 648 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 164 800 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 273,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.