Решение по делу № 02-2596/2023~М-8780/2022 от 10.07.2023

УИД 77RS0022-02-2022-020045-66

№ 2-2596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Руссталь» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Руссталь», в котором просит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа в размере сумма, процентов за период с 19.06.2019 года по 31.10.2022 года по п. 2.3. Договора займа в размере сумма с последующим начислением, начиная с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставляет в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик принимает и обязуется вернуть истцу сумму займа в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 1.2. Договора ФИО2, подписывая договор, подтвердил, что указанные деньги им получены в день подписания Договора, также подтверждается распиской от 11.03.2019 года, сделанной в простой письменной форме. Пунктом 2.1.2. Договора займа установлено, что возврат займа в размере сумма выполняется путем перечисления ФИО2 в последний месяц действия договора займа, не позднее 18.06.2019 года. Согласно п.2.3 Договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения займа в срок, предусмотренный настоящим Договором Займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 0,5% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение сделки было обеспечено залогом по договору от 11.03.2020 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Руссталь», в лице директора фио

Согласно п. 1.1. Договора залога Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество:

- административно-бытовой корпус по адресу: адрес, здание 44/5, условный номер 52-52-14/032/2006-164, общая площадь 2250 кв.м., инв. № 6760лит.А.;

- малярный цех по адресу: адрес, здание 44/10, условный номер 52-52-14/032/2006-165, общая площадь 3146,3 кв.м., инв. № 20099, лит.А.;

- производственный корпус, по адресу: адрес, здание 44/6, условный номер 52-52-14/032/2006-166, общая площадь 7241 кв.м., инв. № 20098лит.А.;

- земельный участок по адресу: адрес, здание 44/1-44/12, условный номер 52:52:0010201:273, площадь 25 764 кв.м.

Согласно п. 1.1 указанного Договора поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств по Договору беспроцентного займа от 11.03.2019 года, заключенному с Кредитором. Заемщик-ответчик обязательства в нарушение п. 2.1. Договора в срок до 18.06.2019 года не возвратил сумму. 21.02.2020 и 29.05.2020 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые оставлены ответчиками без исполнения, что послужило поводом для обращения в третейский суд с исковым заявлением. 26.10.2020 решением третейского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением 13.01.2021 ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением об отмене решения Третейского суда от 26.10.2020 по делу № А2-57-2020. Определением в отмене решения Третейского суда от 26.10.2020 ФИО2 было отказано. Кассационным определением от 16 июня 2021 года определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд адрес. 02.08.2021 ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г, Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.10.2020 по делу № А 2-57-2020, Определением от 31.01.2022 судом в удовлетворении заявления фиоВ, отказано. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не выполнены, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ООО «Руссталь» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставляет в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик принимает и обязуется вернуть истцу сумму займа в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора ФИО2, подписывая договор, подтвердил, что указанные деньги им получены в день подписания Договора, также подтверждается распиской от 11.03.2019 года, сделанной в простой письменной форме.

Пунктом 2.1.2. Договора займа установлено, что возврат займа в размере сумма выполняется путем перечисления ФИО2 в последний месяц действия договора займа, не позднее 18.06.2019 года.

Согласно п.2.3 Договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения займа в срок, предусмотренный настоящим Договором Займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 0,5% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение сделки было обеспечено залогом по договору от 11.03.2020 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Руссталь», в лице директора фио

Согласно п. 1.1. Договора залога Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество:

- земельный участок по адресу: адрес, здание 44/1-44/12, условный номер 52:52:0010201:273, площадь 25 764 кв.м.

Согласно п. 1.2, п.1.3 Договора поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора беспроцентного займа от 11.03.2019, заключенного между Кредитором и Должником. Поручительство выдается на срок до 01 января 2025 года.

Заемщик-ответчик обязательства в нарушение п. 2.1. Договора в срок до 18.06.2019 года не возвратил сумму.

21.02.2020 и 29.05.2020 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые оставлены ответчиками без исполнения, что послужило поводом для обращения в Третейский суд с исковым заявлением.

26.10.2020 решением Третейского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением 13.01.2021 ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением об отмене решения Третейского суда от 26.10.2020 по делу № А2-57-2020.

Определением в отмене решения Третейского суда от 26.10.2020 ФИО2 было отказано. По итогам рассмотрения заявления ФИО1, определением Черемушкинского районного суда адрес от 16.02.2021 года постановлено: «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 26.10.2020 по делу № А 2-57-2020».

Не согласившись с определением суда ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, Кассационным определением от 16 июня 2021 года определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд адрес.

02.08.2021 ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г, Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.10.2020 по делу № А 2-57-2020.

Определением от 31.01.2022 судом в удовлетворении заявления фио отказано. Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда в составе единоличного арбитра от 26.10.2020 по делу № А2-57-2020 стало нарушение подсудности спора.

По состоянию на 31.10.2022 задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма

Согласно доводам ответчика, договор займа является мнимой сделкой, ФИО2 денежные средства от истца не получал, при этом истцом не представлено доказательств того, что у него имелась необходимая сумма для выдачи займа ответчику.

Как следует из материалов дела, истцом проданы:

- нежилое помещение площадью 440,9 кв.м., по адресу: адрес, пом. Х, кадастровый номер 71:30:010223:5869, за сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 06.10.2018 года;

- транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. У206НТ178, за сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 08.03.2019 года.

Согласно выписке ПАО Сбербанк со счета № 40817.810.9.6600.3513512 по вкладу Visa Platinum истцом совершено списание 07.03.2019 года на сумму в сумма, со счета № 40817.810.6.6600.1409119 по вкладу Visa Classic истцом совершено списание 07.03.2019 года на сумму в сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства, по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 2.3. Договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения займа в срок, предусмотренный настоящим Договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 0,5 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 0,5 % от неисполненного обязательства являются обоснованными, размер которой за период с 19.06.2019 года по 31.10.2022 года составит сумма = (7 000 000 х 0,5 % х 1230).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за несвоевременный возврат долга.

Одновременно с этим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,3 % от суммы задолженности по договору займа, начиная взыскание с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по договору займа, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, договором займа и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

До настоящего времени ответчики не выполнили требования истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – административно-бытовой корпус по адресу: адрес, здание 44/5, условный номер 52-52-14/032/2006-164, общая площадь 2250 кв.м., инв. № 6760лит.А.; малярный цех по адресу: адрес, здание 44/10, условный номер 52-52-14/032/2006-165, общая площадь 3146,3 кв.м., инв. № 20099, лит.А.; производственный корпус, по адресу: адрес, здание 44/6, условный номер 52-52-14/032/2006-166, общая площадь 7241 кв.м., инв. № 20098лит.А.; земельный участок по адресу: адрес, здание 44/1-44/12, условный номер 52:52:0010201:273, площадь 25 764 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – сумма

Учитывая, что задолженность ответчика составляет сумма, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – административно-бытовой корпус по адресу: адрес, здание 44/5, условный номер 52-52-14/032/2006-164, общая площадь 2250 кв.м., инв. № 6760лит.А.; малярный цех по адресу: адрес, здание 44/10, условный номер 52-52-14/032/2006-165, общая площадь 3146,3 кв.м., инв. № 20099, лит.А.; производственный корпус, по адресу: адрес, здание 44/6, условный номер 52-52-14/032/2006-166, общая площадь 7241 кв.м., инв. № 20098лит.А.; земельный участок по адресу: адрес, здание 44/1-44/12, условный номер 52:52:0010201:273, площадь 25 764 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные......, ООО «Руссталь», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные задолженность по договору беспроцентного займа в размере сумма, проценты за период с 19 июня 2019 года по 31 октября 2022 года в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок по адресу: адрес, здание 44/1-44/12, условный номер 52:52:0010201:273, площадь 25 764 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.