Судья 1 инстанции – ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденных ФИО2, ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Горбатенко С.В., Фокиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова А.К. в интересах осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Мотылькова С.И. в интересах осужденной ФИО2 на приговор (данные изъяты) от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимая:

- 18 декабря 2019 года (данные изъяты) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (снята с учета 18 июня 2022 года по истечению испытательного срока);

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 31 мая 2022 года на сумму 1 258 рублей 10 копеек) - в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 31 мая 2022 года на сумму 891 рубль 65 копеек) - в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 03 июня 2022 года) - в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 04 июня 2022 года) - в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)»19 июля 2022 года) - в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 20 июля 2022 года) - в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 21 июля 2022 года) - в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 16 августа 2022 года) - в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 18 декабря 2019 года.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) от 18 декабря 2019 года, в виде лишения свободы сроком 1 год, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 16 сентября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО11, ФИО12 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «(данные изъяты)» 7 602 рубля 79 копеек, 538 рублей 94 копейки.

ФИО2, (данные изъяты) ранее судимая:

- 8 декабря 2009 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 сентября 2014 года постановлением (данные изъяты) неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца (снята с учета 6 марта 2016 года по отбытии срока наказания).

- 31 октября 2017 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО7, Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору (данные изъяты) от 31 октября 2017 года.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) от 31 октября 2017 года, в виде лишения свободы сроком 2 месяца, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 10 марта 2023 и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 признана виновной и осуждена за: восемь мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых не доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Помимо этого, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 12 марта 2022 года, 24 апреля 2022 года, 31 мая 2022 года, 3 и 4 июня 2022 года, 18, 19, 20 и 21 июля 2022 года, 13, 16 и 18 августа 2022 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.К. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденной и фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 82 УК РФ.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, несправедливо назначил суровое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенных деяний, не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, не применил ст. 82 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 совершен ряд преступлений небольшой и средней тяжести, где осужденной были похищены, принадлежащие ООО «(данные изъяты)» продукты питания, предметы детской гигиены, иногда спиртные напитки, ущерб частично возмещен. Ввиду того, что ООО «(данные изъяты)» является крупной коммерческой организацией, считает, что ущерб в несколько тысяч рублей, не несет повышенной общественной опасности.

Обращает внимание, что ФИО1 вынужденно похищала продукты и детские вещи, чтобы содержать своих детей.

По мнению автора жалобы, суд не обратил должного внимания на добросовестное поведение ФИО1 на предварительном следствии и суде. Так, ФИО1 признала свою вину, давала признательные показания до возбуждения уголовного дела, что должно расцениваться как явка с повинной, однако суд не усмотрел деятельного раскаяния в действиях ФИО1

Указывает, что у ФИО1 шесть детей, по двум из которых она лишена родительских прав, один временно находится в доме малютки, трое до задержания проживали с ней. Считает, что вывод суда о том, что осужденная не надлежаще исполняет родительские обязанности – несостоятелен.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ и примечание к ней, указывает, что суд необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение, поскольку испытательный срок не истек только при совершении одного преступления, так как 18 июня 2022 года осужденная была снята с учета.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, указывает, что суд при вынесении приговора не руководствовался практикой Верховного Суда РФ.

Полагает необходимым при назначении наказания применить требования ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Мотылькова С.И. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО2 и фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, как незаконный, несправедливый.

Указывает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующим о возможности назначения наказания, не связанного с помещением ФИО2 в местах изоляции от общества.

Обращает внимание, что суд, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отменил отсрочку отбывания наказания, назначил наказание в виде реального лишения свободы на значительный срок, несмотря на наличие у осужденной троих малолетних детей, чем существенно ухудшил условия их жизни.

Отмечает, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей 2015, 2020, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в полной мере исполняет обязанности родителя по воспитанию и содержанию детей, что подтверждают актуальные данные об отсутствии претензий по поводу исполнения приговора суда, установившего отсрочку отбывания уголовного наказания, данные с места жительства удовлетворительного характера, сведения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО г. Усолье-Сибирское о снятии семьи с учета в 2020 году в связи с улучшением ситуации в семье. Кроме того, ФИО2 не трудоустроена, поскольку занималась воспитанием детей, младшему из которых не исполнилось года, у старшего имеются серьезные проблемы со здоровьем, он нуждается в постоянной медицинской помощи, обследовании и лечении, о чем суду были предоставлены медицинские документы.

Считает, что необходимо учесть степень тяжести содеянного (преступления небольшой и средней тяжести), а также отсутствие тяжких последствий от действий осужденной, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, исполнение в полном объеме административных штрафов, назначенных по фактам привлечения к административной ответственности.

По мнению автора жалобы, приговор вынесен без учета данных, характеризующих осужденную, как заботливую и ответственную мать, вставшую на путь исправления до вынесения обжалуемого решения. Считает, что наказание крайне негативно сказалось на здоровье членов ее семьи.

Полагает возможным назначение наказания ФИО2 с применением правил ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденных государственный бвинитель, старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Вылкова А.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО1, их защитники – адвокаты Фокина Н.В., Горбатенко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора и смягчении наказания.

Прокурор Огородникова А.А. полагала приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания ФИО1

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 в мелком хищении, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 в восьми мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в двух кражах, одна из которых не доведена до конца по независящим от нее обстоятельствам, грабеже, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденными ФИО2 и ФИО1 совершены инкриминируемые им преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания осужденных ФИО2, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, представителей потерпевшего ФИО12, ФИО11, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №7, на протоколы осмотра места происшествия, выемок, справки об ущербе и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденных, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО2, ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания представителей потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО2, ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденных данными лицами и суду апелляционной инстанции. Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденных ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО2, ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав действия каждой осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 в совершении мелкого хищения, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно квалифицировав действия осужденной по ст. 158.1 УК РФ; ФИО1- в совершении восьми мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также в совершении двух краж, одна из которых не доведена до конца по независящим от нее обстоятельствам и грабежа, верно квалифицировав действия осужденной по ст. 158.1 (8 эпизодов) ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного за каждое преступление наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ФИО2 и ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях; ФИО1, по мелкому хищению 31 мая 2022 года, 3, 4 июня 2022 года, по покушению на тайное хищение имущества 18 июля 2022 года, по открытому хищению имущества 13 августа 2022 года, по мелкому хищению 19 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 16 августа 2022 года, по тайному хищению имущества 18 августа 2022 года, поскольку до возбуждения уголовных дел в своих объяснениях от 15 июня 2022 года, 3 июня 2022 года, 4 июня 2022 года, от 18 июля 2022 года, от 23 августа 2022 года, от 30 августа 2022 года, а также ФИО2 в своих объяснениях от 1 апреля 2022 года по мелкому хищению 12 марта 2022 года, дали признательные показания, раскрыли место, способ совершения хищения, указали объем похищенного имущества, что судом расценено как явка с повинной, поскольку о данных обстоятельствах правоохранительным органам не было известно, до того как ФИО1 и ФИО2 себя не изобличили.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел молодой возраст осужденных, наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, и наличие троих малолетних детей у ФИО2, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО2 по всем инкриминируемым ей преступлениям в полном объеме, ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме по факту хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 24 апреля 2022 года и частичное возмещение имущественного ущерба по мелким хищениям; иные меры, направленные на заглаживание вреда ФИО1, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд первой инстанции верно, в соответствии с ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Наказание осужденным назначено по каждому преступлению в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от 18 июля 2022 года), является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. Полные данные о личности, в том числе положение семьи, учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлениям, за которые они осуждены, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденным наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО2, ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из обстоятельств, совершенных осужденными преступлений, личности: ФИО2, которая ранее судима, в период отсрочки по приговору от 31 октября 2017 года до достижения ребенком 14-летнего возраста, привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ; ФИО1, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, с воспитанием детей не справляется, ее дети неоднократно помещались в госучреждения по акту инспектора ОДН в связи с употреблением ФИО1 спиртных напитков.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осуждены ФИО2, ФИО1, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО2, ФИО1 наказание за каждое преступление чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденным не назначено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО2, ФИО1 – колония общего режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, проверяя производство по уголовному делу в соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров, поскольку суд нарушил последовательность применения положений ст.70 и 69 УК РФ.

Как видно из приговора, суд применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил ФИО1 условное осуждение и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2019 года к наказанию, назначенному по совокупности одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, 158.1 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 снята с учета 18 июня 2022 года по истечению испытательного срока, назначенного по приговору (данные изъяты) от 18 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)»19 июля 2022 года), ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 20 июля 2022 года), ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 21 июля 2022 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 16 августа 2022 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершила после 18 июня 2022 года, то есть по истечении условного срока наказания по приговору от 18 декабря 2019 года, к указанным преступлением не могли быть применены положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, и влечет изменение приговора в соответствующей части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 158.1 УК РФ (4 эпизода), совершенных до 18 июня 2022 года по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, затем отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 18 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ (5 преступлений) частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, а затем в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание за семь преступлений: предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)»19 июля 2022 года), ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 20 июля 2022 года), ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 21 июля 2022 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО (данные изъяты)» 16 августа 2022 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ, после чего, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ (семь преступлений) с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, назначить окончательное наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 в части применения положений ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы, суд в резолютивной части приговора указал о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом фактически применил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с 10 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Богданова А.К. в интересах осужденной ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы адвоката Мотылькова С.И. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 31 мая 2022 года на сумму 1 258 рублей 10 копеек), ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 31 мая 2022 года на сумму 891 рубль 65 копеек), ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 03 июня 2022 года), ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 04 июня 2022 года), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 18 декабря 2019 года – отменить.

В соответствии частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору (по ч.2 ст.69 УК РФ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) от 18 декабря 2019 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 19 июля 2022 года), ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 20 июля 2022 года), ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «(данные изъяты)» 21 июля 2022 года), ч.1 ст. 161, по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО (данные изъяты)» 16 августа 2022 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (назначенных по ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова А.К. в интересах осужденной ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мотылькова С.И. в интересах осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья