Дело № 2- 371/2025

24RS0031-01-2025-000439-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Ткачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании социальной выплаты и по встречному иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства <адрес> о продлении условий трехстороннего договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства <адрес> обратилось с требованием о взыскании социальной выплаты с ФИО1

Свои требования мотивируют тем, что ответчик, на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником АО «Березовское» <адрес> был включен в состав участников мероприятий Государственной программы <адрес> "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и торговли <адрес> (переименовано Министерство сельского хозяйства <адрес>), АО «Березовское» и ФИО1 заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты. Одним из условий договора является обязательство участника работать по трудовому договору или осуществлять предпринимательскую деятельность в муниципальном образовании не менее 5 лет со дня предоставления ему социальной выплаты. Во исполнения договора ответчиком получено Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму 2231647 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата в размере 2231647 рублей 20 копеек перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из АО «Березовское». Истец считает, что ответчик нарушил п. 2.5.2. трехстороннего договора, просит взыскать с ФИО1 социальную выплату в размере 2231 647, 20 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском через своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д.93), в котором просит обязать Министерство сельского хозяйства <адрес> предоставить ФИО1 возможность исполнить свои обязательства по трехстороннему договору от ДД.ММ.ГГГГ в части работы по трудовому договору с АО «Березовское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

В зал суда не явился представитель истца, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом (л.д.174), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.132), на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.172), направил своего представителя для участия в деле.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснила, что не согласна с требованием истца, полностью поддерживает отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 во исполнения трехстороннего договора использовал денежные средства социальной выплаты на строительство жилого дома по адресу: <адрес> А. После окончания строительства жилого дома право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Курагинского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом изменений, установленных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы. В связи с необходимостью отбытия к месту лишения свободы, ФИО1 вынужден был уволиться из АО «Березовское» по п. 3 ст.77 ТК РФ, тогда как должен был уволиться по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. После отбытия наказания ФИО1 вновь трудоустроился в АО «Березовское» в качестве слесаря МТП <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ФИО1 по выполнению своих обязательств по трехстороннему договору, просит признать нарушение 6- месячного срока для трудоустройства после прекращения трудового договора, допущенным по уважительной причине и отказать в применении мер гражданской ответственности в виде возврата предоставленных средств социальной выплаты. Представитель ответчика полностью поддержал встречное исковое заявление.

В зал суда не явился представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Березовское», о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.171), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.168).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск Министерства сельского хозяйства <адрес> подлежащим удовлетворению, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Ответчик ФИО1, работая в АО «Березовское» <адрес>, на основании поданного им заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) был включен в состав участников мероприятий Государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № 506-п.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № 506-п ( в ред. от 29.01.2019 г.) утверждена Государственная программа Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». К государственной программе разработана и утверждена подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий» которая предусматривает мероприятия, направленные на улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, работающих в организациях агропромышленного комплекса и социальной сферы, в том числе предоставление социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающих в сельской местности ( п. 2.1. «а» Подпрограммы) (л.д.21).

В рамках реализации указанной программы, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и торговли <адрес>, акционерным обществом «Березовское» и ФИО1 заключен договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста), с использованием на эти цели социальной выплаты (л.д.15).

В соответствии с условиями подпрограммы ФИО1 предоставлялась социальная выплата в размере 2231647,20 рублей, что подтверждается корешком свидетельства о предоставлении социальной выплаты (л.д.17).

Социальная выплата перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

В соответствии с условием трехстороннего договора (л.д.15), ответчик ФИО1 принял обязательство работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет со дня предоставления ему социальной выплаты (п. 2.5.2). В случае досрочного расторжения трудового договора право участника подпрограммы на социальную выплату сохраняется, если участник подпрограммы в срок, не превышающий 6 месяцев с даты расторжения трудового договора, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности.

Согласно п.2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Министерство вправе истребовать в судебном порядке от участника подпрограммы средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае невыполнения участником подпрограммы обязательств, предусмотренных договором.

При нарушении обязательств, а также при получении от Министерства письменного уведомления об исключении из Сводного списка, ФИО1 обязан произвести возврат средств в размере предоставленной социальной выплаты (п.2.5.4 трехстороннего договора).

В соответствии с п. 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела – приказов АО «Березовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал трактористом в АО «Березовское», был уволен за прогул (л.д.119).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был принят на работу в АО «Березовское» в качестве тракториста, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен машинистом зерносклада, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ст.77 ТК РФ (инициатива работника) (л.д.123-125).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> к ФИО1 применена мера ответственности в виде возврата полученных в 2019 году средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья молодым семьям и молодым специалистам в размере 2231647,20 рублей и предлагалось возвратить указанную сумму в доход краевого бюджета (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о применении к нему меры ответственности в виде возврата полученных в 2019 году средств социальной защиты (л.д.31).

Как установлено судом, ФИО1 уволился из АО «Березовское» по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно заключенному договору с Министерством сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязан был работать в АО «Березовское» по трудовому договору не менее 5 лет со дня предоставления ему социальной выплаты, так есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора заключенного с Министерством сельского хозяйства и торговли <адрес>, то в силу п.2.2.1 договора, истец вправе истребовать в судебном порядке от участника программы средства в размере предоставленной социальной выплаты.

Учитывая, что ФИО1 не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что после прекращения трудовой деятельности в АО «Березовское», он в течение 6 месяцев заключил трудовой договор с работодателем или организовал индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере, требования истца о взыскании социальной выплате в размере 2231647,20 рублей законны и обоснованы.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика в том, что прекращение трудовых отношений с АО «Березовское» у ФИО1 носило вынужденный характер, обусловленный его осуждением, поскольку совершенное ФИО1 преступление является умышленным, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы.

Судом не могут быть удовлетворены встречные требования ФИО1, поскольку заключение договоров предполагает добровольный характер участников сделки.

В адрес Министерства сельского хозяйства <адрес> ФИО1 было направлено заявление, в котором он предлагал продлить срок действия трехстороннего договора (л.д.108), однако никаких дополнительных соглашений с ответчиком заключено не было, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-103/?marker=fdoctlawс ответчика в доход муниципального образования, подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 37316 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства сельского хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании социальной выплаты удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> ОГРН №, ИНН/КПП ФИО4 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код №, в счет возмещения социальной выплаты в размере 2231 647 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> 37316 рублей 47 копеек.

В иске ФИО1 к Министерству сельского хозяйства <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.