Решение по делу № 2-490/2025 от 21.05.2025

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2025-000456-29

Дело № 2-490/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Д.А.С.,

представителя истца Г.С.В.,

представителя ответчика П.Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ш.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, гос. рег. знак № К.Е.А., являющейся также собственником данного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тайота Камри, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. Без выдачи направления автомобиля на ремонт ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 54 900 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «КонЭкс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, гос. рег. знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 318 311,85 руб. Досудебная претензия истца страховой компанией удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 18 400 руб., из которых 12 100 руб. составила доплата страхового возмещения, 6 300 руб. расходы на оплату независимой экспертизы. С действиями ответчика истец не согласился и просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 251 311, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 7 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Исковые требования о взыскании неустойки истец просил оставить без рассмотрения.

Истец Ш.С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Г.С.В., в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, изложенные в дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, а также просил признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Ш.С.В.

Представитель ответчика П.Т.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на исковое заявление следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда в качестве потерпевшего и просил произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, предоставленные на отдельном бланке, также между истцом и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 12 100 руб. и возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб. Страховщиком не допущено нарушений действующего доказательства, соответственно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа и по средним расценкам. ООО «СК «Согласие» просит также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций М.С.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют,

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным МО МВД России «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, является Ш.С.В., собственником автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, государственный регистрационный знак <***>, является К.Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в районе <адрес> у <адрес> вследствие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, К.Е.А., управлявшей транспортным средством Ссанг Йонг Рекстон, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тайота Камри, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность К.Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со случившимся ДТП с приложением необходимых для рассмотрения обращения документов.

Дополнительно им лично оформлено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

По заказу страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа и округления 54 900 рублей, без учета износа – 74 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на предоставленные потерпевшим Ш.С.В. банковские реквизиты страховое возмещение в денежной форме в размере 54 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Ш.С.В. поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 263 411, 85 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. При определении размера убытков Ш.С.В. руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 82 428,56 руб., с учетом износа и округления – 59 940,69 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 318 311, 85 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 92 300 руб., с учетом износа и округления – 67 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу денежную сумму в размере 18 400 руб., в том числе страховое возмещения в размере 12 100 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Ш.С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие на ненадлежащего исполнение страховщиком своих обязательств по договору в виде не организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 011, 58 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Ш.С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнение страховщиком своих обязательств по договору в виде не организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано, поскольку между ООО «СК «Согласие» и Ш.С.В. заключено соглашение по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сумма страхового возмещения определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами страховой компании относительно правомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. обратился к страховой компании ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день Ш.С.В. подписал соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Пункт 4.3 Заявления содержит отметка заявителя в разделе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельно бланке. Перечень СТОА в заявлении не приведен. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, несмотря на подачу соответствующего заявления, истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя.

Из текста Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего буквально не следует, что истец отказался от направления на ремонт на СТОА. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Само по себе проставление галочки в графе осуществления страховой выплаты перечислением на банковский счет по представленным реквизитам, в отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации, не свидетельствует о выборе потребителем формы страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Представленный страховщиком документ, поименованный как соглашение о перечисление суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным на отдельном бланке. Однако данное Соглашение не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Не соответствует оно и пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщиком не была доведена до потребителя информация относительно всех возможных вариантов выплаты страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе сведения о том, что размер страхового возмещения при данный форме выплаты страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком – страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, а также убытков, суд, следуя позиции истца, исходит из экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не были оспорено ответчиком. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, составляет без износа деталей 82 428,56 руб., с учетом износа деталей – 59 940, 69 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 318 311,85 руб.,.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 251 311, 85 руб. (из которых: 15 428, 56 руб. – страховое возмещение, определённое как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 82 428,56 руб. и размером выплаченного страхового возмещения страховщиком 67 000 руб.; 235 883,29 руб. – убытки, которые определены как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона 318 311,85 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 82 428,56 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 214 руб. (82 428,56 руб./2)

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает частично обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в неоплаченной страховой компанией части, то есть в размере 7 700 руб., подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.В. (паспорт <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и Ш.С.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ш.С.В. денежную сумму в размере 299 011 (двести девяносто девять тысяч одиннадцать) рублей 85 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 15 428 рублей 56 копеек, убытки в размере 235 883 рублей 29 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 12 439 (двенадцать четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>