Решение по делу № 2-2320/2022 от 14.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-001862-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 ноября 2022 года Дело №2-2320/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителей, адвоката Р.С. Алиева, Р.Д. Шагиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО5) М.Ф.(далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда, подрядчик обязуется осуществить строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата начала выполнения работ установлена договором 14 октября 2020 г., дата окончания выполнения работ 31 января 2021 г. (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 договора подряда, цена договора составляет 3 306 047 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что истцом были обнаружены недостатки, часть работ не выполнена.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №44/09/21-СТЭ от 17 сентября 2021 г., проведенного по заданию истца, стоимость устранения недостатков составляет 1 019 455 руб. 36 коп., стоимость не выполненных работ составляет 920 919 руб. 94 коп.

6 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены по договору подряда и возврате суммы неосновательного обогащения. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму некачественного выполнения работ в размере 1 019 455 руб. 36 коп.; неустойку в размере 917 509 руб. 82 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 920 919 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 433 руб. 82 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 47 000 руб., неустойку по день фактического исполнения судебного решения в размере 1%, штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 101 398 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 101 398 руб. 40 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 201 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 695 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 47 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представители адвокат Алиев Р.С., Шагиев Р.Д. в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Закрепленная статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 111-О).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома.

Перечень работ указан в приложении №1 к договору подряда.

Дата начала выполнения работ установлена сторонами – 14 октября 2020 г., дата окончания работ – 31 января 2021 г. (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 договора подряда, цена договора составляет 3 306 047 руб.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору (№1, №2, №3), в которых сторонами была увеличена цена договора на 134 000 руб. (44 000 руб. + 5 000 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб.).

Общая цена договора с учетом дополнительных соглашений составляет 3 440 047 руб. (3 306 047 руб. + 134 000 руб.).

Истцом, включая также дополнительные соглашения к договору подряда, произведена оплата в размере 3 180 725 руб., факт получения денежных средств в вышеуказанном размере не оспаривается ответчиком.

Истец утверждает, что ответчиком полный объем работ по договору не выполнен, а также обнаружены недостатки.

Как следует из заключения ФИО6 №44/09/21-СТЭ от 17 сентября 2021 г., проведенного по заданию истца, стоимость устранения недостатков составляет 1 019 455 руб. 36 коп., стоимость не выполненных работ 920 919 руб. 94 коп.

6 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены по договору подряда и возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия ответчиком получена 12 декабря 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором ED142270616RU, однако оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 29 марта 2022 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» с целью определения перечня, объема и стоимости фактически выполненных работ, наличия недостатков работ; стоимости устранения недостатков работ.

Согласно заключению экспертной организации в рамках договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 12 октября 2020 г. подрядчиком ИП ФИО2 выполнены следующие работы на общую сумму 2 855 275 руб.:

Этап №1. Устройство ленточного фундамента с буронабивными сваями:

- Бетон М-250;

- Арматура на каркас ленты A3 диаметр 12 мм., в сечении ленты 6 прутов арматуры;

- Арматура на сваи А3 диаметр 10 мм., 3 прута на сваю, 2 000 мм. длиной;

- Сваи буро-наливные диаметр 300 мм. Расстояние между сваями максимум 1800 мм.;

- Сваи под террасу и входную группа, диаметр 300 мм., 2 000 мм. длиной;

- Монолитная лента 60 см. высотой и 50 см. шириной, максимум над уровнем земли 50см;

- Монолитная лента 5-й и 6-ц =й стены, террасы и входной группы 60 см высотой и 30 шириной.

Этап №2. Устройство цоколя: кирпич рядовой красный М-125, высота в три ряда, толщина 51 см.:

- Закрытие торцов плит кирпичом (кирпич рядовой красный, М-125) с утеплителем (ЭППС) 5 см., высота в два ряда;

- Устройство продухов подпольной части цоколя;

- Перекрытие цоколя: Ж/Б плиты перекрытия;

- Полы гаража, терраса и входной группы по грунту;

- Обратная засыпка трамбовкой, песчаная подушка 100 мм. с трамбовкой, гидроизоляция, сетка сварная, бетон М-200 - 100 мм.

Этап №3. Облицовка стен: система мокрый фасад - утеплитель 50 мм., клей, сетка, покраска.

- Элементы из металлического сайдинга «под дерево»;

- Допустимое отклонение от вертикали углов кирпичной конструкции: на один этаж - 15 мм.;

- Внутренняя (забутовочная) кладка стен: Газобетон д 500, толщина 400 мм.;

- Армирование внутренних стен сеткой 3 мм. ячейка 10х10 см каждый 7 ряд облицовочной кладки;

- Утепление стен 50мм каменная вата плотностью не ниже 45-65 кг/м3;

- Высота потолка первого этажа 300 см., без учета стяжки;

- Межкомнатные перегородки: Керамический кирпич, 2,1 нф, толщина

12 см.;

- Армирование межкомнатных перегородок каждый б ряд кладки.

Этап №4. Перекрытие потолка деревянное, доска 50 мм. на 200 мм., шаг 600 мм.:

- Обрешетка потолка доской 25 мм. на 150 мм., с шагом 150 мм. и обработкой огнебиозащитным составом;

- Крыша: стропильная система из доски 50 мм.- 200 мм. высотой до 3 м., досочная обрешетка из доски 25 мм.- 150 мм., парогидроизоляция, осб, подкладочный ковер, мягкая черепица;

- Карнизы: коричневый пластиковый софит, уложенный поперек;

- Устройство системы вентиляции в доме: два канала на кухни, один канал в санузле первого этажа;

- Утепление потолка: каменная вата 20 см. по плоскости потолка (плотность 40-45 кг/мЗ).

В выполненных ИП ФИО2 работах имеются недостатки в следующих частях: отсутствует обработка древесины огнебиозащитными составами; не соблюден шаг обрешетки дощатой подшивки перекрытий; при утеплении перекрытий использован материал, не соответствующий условиями договора; отсутствует надлежащее, прочное крепление каркаса кровли: в качестве крепления использованы саморезы, отдельные пластины закреплены только на 1 саморез, отсутствуют пространственные связи между стойками, обеспечивающие механическую прочность и устойчивость всего каркаса кровли; в одной части строения нижняя часть ростверка выполнена неровной, тело бетона при заливке было выдавлено песчаным основанием; не соблюдены цитируемые требования в части размерности и полноты заделки швов кладки из газобетона: часть швов выполнена размером меньше, чем того требуют строительные нормы и правила; часть швов между блоками кладки, в узлах перемычек выполнена пустотой, без заделки раствором или клеем. Стоимость устранения вышеперечисленных недостатков составляет 1 101 398 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашения №1 на произведение обогрева бетона и заказ бетононасоса для приемки бетона на сумму 44 000 руб.; дополнительное соглашение №2, включающий в себя дополнительный обогрев бетона на сумму 5 000 руб., дополнительное соглашение №3 о возведении дополнительного дымохода на 4 канала (приобретается дополнительно кирпич и цемент), приобретение и установление колпака на него, возведение вентиляционных каналов на сумму 80 000 руб., дополнительное соглашение №4, который включается в себя следующие работы: заделать швы между плитами по верхней их стороне, на сумму 5 000 руб.

Заказчиком дополнительное соглашение №2 и дополнительное соглашение №4 не подписаны. Более того, экспертом установлено, что работы, указанные в данных дополнительных соглашениях, подрядчиком не выполнены.

Поскольку экспертом установлено, что работы, указанные в дополнительном соглашении №1, а также в дополнительном соглашении №3 по договору подряда подрядчиком выполнены, эксперт приходит к выводу о включении в стоимость выполненных ИП ФИО2 работ в стоимость общего выполнения работ.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила: 2 979 275 руб.: 2 855 275 руб. (общая стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта) + 44 000 руб. (стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №1) + 80 000 руб. (стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №4).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе проведен осмотр, исследована документация.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт».

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам и возражениям ответчика не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертных исследований и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт», какой-либо неполноты, неясности или противоречий в данном заключении не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

На основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся на объекте истца строительных недостатков.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, учитывая заключение эксперта, а также заключенные между сторонами дополнительные соглашения по договору подряда, ответчиком частично проведены работы на общую сумму 2 979 275 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 1 101 398 руб. 40 коп. Как следует из заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт», стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда 12 октября 2020 г., составляет 1 101 398 руб. 40 коп.

На основании вышеуказанного с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 1 101 398 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 201 450 руб.

Заявленная сумма к взысканию фактически является убытками истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 7 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Размер понесенных истцом убытков составляет 201 450 руб. (3 180 725 руб. (оплата по договору) - 2 979 275 руб. (стоимость выполненных работ)).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 201 450 руб., поскольку удержание ответчиком денежных средств без наличия на то правовых оснований, безусловно, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Суд учитывает, что исходя из содержания претензии, истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, в связи с этим потребителем было заявлено требование о возврате денежных средств.

Следовательно, требования потребителя о возмещении убытков подлежало удовлетворению в срок до 22 декабря 2021 г.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд исходит из того, что работы по договору выполнены с недостатками, в связи с этим имеются оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 24 декабря 2021 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 1 101 398 руб. 40 коп. (из расчета: 1 101 398 руб. 40 руб. х 323 дней х 3%)

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора подряда от 12 октября 2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также из согласованных сторонами приложений к договору, общая стоимость работ по договору составляет 3 440 047 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки в данном случае составляет 3 440 047 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка, по мнению суда, подлежит снижению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2021 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 200 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 107 680 руб. 55 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается. Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства в силу вышеизложенного не имеется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом первоначально было заявлено требование об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда от 12 октября 2021 г. на сумму в размере 1 101 398 руб. в виду некачественного выполнения работ, однако указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом также заявлено о взыскании убытков, а одновременное предъявление двух требований, указанных в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законом не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 695 руб. 20 коп. за период с 24 декабря 2021 г. по 11 ноября 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку 6 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика о возврате средств, претензия ответчиком получена 12 декабря 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором ED142270616RU, за заявленный истцом период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 695 руб. 20 коп.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 19 695 руб. 20 коп.

При этом суд исходит из того, что проценты за указанный период подлежат начислению на сумму задолженности 1 101 398 руб. 40 коп., а не на сумму 201 450 руб., поскольку возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 763 771 руб. 80 коп. (1 101 398 руб. 40 коп. + 200 000 руб. + 201 450 руб. + 19 695 руб. 20 коп. + 5 000 руб.) / 2)

Вместе с тем, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Требования истца в части взыскания уплаченной истцом за экспертизу телефона суммы в размере 37 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Перед проведением потребителем досудебного исследования истец с требованием о проведении проверки качества выполненных работ к ответчику не обращался.

Суд полагает, что необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием выполненных ответчиком работ, у истца не было, так как при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатков выполненных работ, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к подрядчику с претензией содержащей требование о проведении экспертизы относительно недостатков работ, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к подрядчику в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Напротив, в силу закона недостатки, выявленные в период гарантийного срока, презюмируются производственными, и именно на исполнителя работ возложена обязанность доказывания обратного (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Истец, не обращаясь к подрядчику с требованием относительно недостатков выполненных работ, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатков выполненных работ и последующее выполнение требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору, акту приема и расписке составляет 47 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в 12 судебных заседаниях. С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 (паспорт серия <номер изъят>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <номер изъят>) о защите прав потребителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 1 101 398 рублей 40 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, денежные средства в размере 201 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 695 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 159 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21.11.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение10.12.2022