дело №2-142/2022
24RS0016-01-2021-002679-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре Двоеглазовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА 4705585 от 14.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2019 истец передала ответчику на условиях возвратности 400 000 рублей. Кроме этого, истец передала ответчику на условиях возвратности в период с 12.03.2019 по 19.01.2021 – 1 581 040 рублей, посредством перевода денежных средств со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк России». Кроме этого, 10.08.2020 истец передала ответчику на условиях возвратности 30 375 рублей, посредством перевода денежных средств со своего счета, открытого в ВТБ (ПАО) на счет ответчика. О возвратности характера полученных ответчиком от истца денежных средств свидетельствуют материалы переписки сторон по средством приложения мессенджера Viber (скриншоты) с использованием телефонных номеров истца № и ответчика №, согласно которых, истец заявляла ответчику требования о возврате полученных от неё денежных средств, а ответчик признавал свои обязательства перед истцом о возврате полученных денежных средств. Денежные средства не были переданы ответчику в дар, передача денежных средств ответчику без оформления письменных документов истец объясняет доверием к ответчику, с которым они ранее проживали совместно. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 011 414 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 257 рублей 08 копеек.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивали. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца и её представителя, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 11.03.20219 истец передала ответчику на условиях возвратности 400 000 рублей.
Кроме этого, истец передала ответчику на условиях возвратности в период с 12.03.2019 по 19.01.2021 – 1 581 040 рублей, посредством перевода денежных средств со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» с использованием банковской карты № «№» на счет ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты № «№».
Кроме этого, 10.08.2020 истец передала ответчику на условиях возвратности 30 375 рублей, посредством перевода денежных средств со своего счета, открытого в ВТБ (ПАО) на счет ответчика.
Указанное, подтверждается индивидуальными выписками, сформированными в Сбербанк Онлайн в спорный период а именно: 12.03.2019 -18 000 руб.; 13.03.2019 - 20 000 руб.; 15.03.2019 - 45 000 руб.; 18.03.2019 - 10 000 руб.; 19.03.2019- 7 000 руб.; 21.03.2019 - 9 000 руб.; 30.03.2019 - 15 000 руб.; 10.04.2019- 1 500 руб.; 10.04.2019 - 3 500 руб.; 03.05.2019 - 7 000 руб.; 08.05.2019 - 10 000 руб.; 14.05.2019-140 000руб.; 20.05.2019-10000 руб.; 24.05.2019 - 2 500 руб.; 30.05.2019 - 170 000руб.; 01.06.2019-30 000 руб.; 07.06.2019 - 100 000 руб.; 22.07.2019- 115 000руб.; 24.07.2019- 30 000руб.; 25.07.2019- 10 000 руб.; 29.07.2019 - 65 000 руб.; 09.08.2019 - 10 000 руб.; 21.08.2019 - 1 000 руб.; 21.04.2020 - 12 500 руб.; 26.06.2020 - 3 000 руб.; 31.07.2020 - 20 000 руб.; 21.08.2020 - 280 000 руб.; 28.08.2020 -251 000 руб.; 22.10.2020-10 000 руб.; 06.11.2020 – 2070 руб.; 10.11.2020-1 000 руб.; 19.01.2021 -3 970 руб.
Назначение платежа при осуществлении переводов не указано.
Из пояснений истца следует, что денежные средства были предоставлены ответчику в долг, договор займа между ними не заключался. Указанное подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4, материалами переписки сторон по средством приложения мессенджера Viber (скриншоты) с использованием телефонных номеров истца № и ответчика №
Факт передачи истцом денежных средств ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела.
Ответчик по делам о неосновательном обогащении обязан доказать (исходя из существа разрешаемого спора) наличие законных оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Указанных доказательств ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения указанных денежных средств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 257 рублей 08 копеек. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 011 415 рублей, расходы уплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 257 рублей 08 копеек.
Дата составления мотивированного решения – 14 июня 2022 года.
Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк