Дело № 35RS0010-01-2022-003636-07

Судебное производство № 2-3621/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 23 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента финансов Вологодской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Департамент финансов Вологодской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Вологодской области 890 315 290 рублей 72 копейки, мотивируя требования тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2021 по делу № ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в бюджет Вологодской области 890 315 290 рублей 72 копейки. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.10.2021 приговор в части удовлетворения гражданского иска отменён, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В настоящее время Вологодской областью исполнены обязательства выплате по всем государственным гарантиям: от 30.04.2009 № в размере 129 996 056 рублей, от 29.12.2007 № в размере 158 494 244 рубля 7 копеек, от 30.12.2011 № в размере 150 000 000 рублей, от 29.12.2007 № в размере 155 579 177 рублей 16 копеек, от 29.12.2010 № в размере 146 245 813 рублей 49 копеек, от 16.09.2011 № в размере 150 000 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 890 315 290 рублей 72 копейки.

В рамках уголовного дела Департамент финансов Вологодской области признан потерпевшим, факт причинения ущерба совместными действиями ответчиков установлен приговором суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В одном из судебных заседаний ответчик ФИО2, участвующая в деле посредством системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, представлявшая интересы ответчика ФИО4 возражала относительно иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, где обращено внимание на следующие обстоятельства. ЗАО «Малечкино» располагает не распределенными денежными средствами от продажи имущества должника, которые будут распределены конкурсным кредитором; имеется не реализованное имущество ЗАО «Малечкино», в частности здание торгового центра по адресу: . В числе одного из оснований для отказа в иске представитель указывает на истечение срока исковой давности, поскольку гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром в сентябре 2017 – январе 2018 года, иск поступил в суд в 2022 году. Более того, представитель ответчика указала, что предъявленное исковое требование представляет собой денежное требование гаранта о возмещении денежных сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, требования по указанным гарантиям и в указанном размере на основании процессуального правопреемства числятся в реестре требований кредиторов принципалов, находящихся в процедуре банкротства, однако, часть имущества одного из них (ЗАО «Малечкино») ещё находится в процессе реализации, в конкурсной массе ЗАО «Малечкино» по состоянию на текущую дату имеются нераспределённые денежные средства в размере 59 916 рублей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5, просила требования, предъявленные к ФИО3, оставить без рассмотрения, поскольку истцом заявлено денежное требование, не являющееся текущим, производство по делу возбуждено судом после признания ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества, и не рассмотрено до даты окончания процедуры реализации имущества.

В части требований, предъявленных к ФИО3, иск оставлен без рассмотрения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Как указано в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вологодского городского суда по делу № установлено, что ФИО3 совершил два хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО2 совершила два хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также организацию хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также организацию подделки официального документа, предоставляющего права, и его использование.

ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Взыскано с ФИО3, ФИО2. ФИО1, в солидарном порядке в бюджет Вологодской области – 890 315 290 рублей 72 копейки, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.10.2021 приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в бюджет Вологодской области – 890 315 290 рублей 72 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменён, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Установив, что каждый отчетный период 2007-2012 годов, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, умышлено, давала главным бухгалтерам управляемых предприятий: ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Птицефабрика «Парфёново», ЗАО «Вологодская птицефабрика», неосведомлённым о преступных намерениях подсудимых, обязательные для исполнения указания об искажении бухгалтерской отчетности каждой из птицефабрик, путём корректирующих бухгалтерских проводок, которые в документах изменяли финансовый результат деятельности каждого предприятия, с убытка на прибыль. Для этого, прямые затраты, понесённые на производство реализованной продукции, т.е. яйца, относили не на её себестоимость, а на содержание взрослой куры.

Ежеквартально, ФИО2, а также, по её указанию, работники ООО «ВЦП» и птицефабрик, не осведомлённые о преступном замысле подсудимых, предоставляли в Вологодский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее ВРФ АО «РСХБ» или Филиал Банка) заведомо ложные сведения о финансовом состоянии каждого из заёмщиков и взаимосвязанной группы заёмщиков в целом.

В период с 14.09.2007 года по 17.12.2012, ФИО3 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, выразившегося в предоставлении в Филиал Банка заведомо ложных сведений, добились заключения кредитных договоров и зачисления денежных средств на счета птицефабрик, в том числе по 54 кредитным договорам.

Принимая во внимание, что ущерб в размере 890 315 290 рублей 72 копейки причинён действиями ответчика, суд взыскивает его с ФИО2, с учётом того, что в отношении ФИО3 возбуждена процедура банкротства и требования к нему подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценивая, правовую позицию ответчика ФИО2, суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2020 (дело №) требование Правительства Вологодской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом. Данные требования подлежат удовлетворению от стоимости залогового имущества должника поле погашения требований АО «российской сельскохозяйственный банк», отсюда следует вывод о том, что в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Малечкино» требование Правительства Вологодской области не будет удовлетворено, в рамках процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика «Ермаково» удовлетворено частично – в размере 7 200 423 рублей 39 копеек.. Вышеизложенное свидетельствует о том, что сумма заявленного к взысканию ущерба соответствует фактически выплаченной сумме по государственной гарантии.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков, суд исходит из того, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Признавая несостоятельной ссылку стороны ответчика на несоответствие договоров о предоставлении государственных гарантий требованиям бюджетного законодательства, суд принимает во внимание, что данный вопрос разрешался Арбитражным судом Вологодской области в рамках дел №. Оплата по государственным гарантиям произведена по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного суда Вологодской области.

Одновременно с вышесказанным, суд принимает доводы стороны истца о том, что в сложившейся ситуации положения пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ неприменимы, а предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса трёхгодичный срок исковой давности по настоящему спору не истёк, поскольку приговор, установивший вину ответчиков, датирован 30.04.2021, в то время как обращение Департамента финансов Вологодской области в суд с иском последовало 16.03.2022.

В соответствии со статьями 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента финансов Вологодской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт серии , в бюджет Вологодской области материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 890 315 290 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022

Дело №RS0№-07