Дело № 2-5024/2022

66RS0001-01-2022-003828-06

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 800 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, поддержали доводы возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности, приобщенных к материалам дела, просили иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 32).

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 - <ФИО>6 с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 27).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Подлинник нотариально оформленного договора займа приобщен судом к материалам дела.

Стороной ответчика факт подписания договора займа (расписки) и получения денежных средств не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены. В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, просил в иске истцу отказать ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 27). С данной позицией стороны ответчика истец не согласился, представив письменные возражения (л.д. 32). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом того, что по условиям заключенного сторонами договора займа определен срок исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения от ответчика по договору займа истец узнал на следующий день по истечении указанного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть за пропуском срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в отзыве на возражения ответчика, о признании ответчиком задолженности перед истцом путем передачи ответчиком истцу принадлежащего ответчику автомобиля «Рено Дастер», 2019 г.в., госномер К550ХН196 судом отклоняются.

На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п.п. 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, в 2020 году ответчик передал истцу принадлежащий ответчику автомобиль «Рено Дастер», 2019 г.в., госномер К550ХН196 в счет оплаты части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо письменного документа о передаче автомобиля истцу ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа между сторонами не составлялось. В судебном заседании представитель ответчика не смог подтвердить факт передачи истцу автомобиля ответчика в счет погашения части обязательств по договору займа перед истцом, отрицал факт признания ответчиком долга путем передачи автомобиля истцу.

При этом, передача автомобиля истцу состоялась в 2020 году, то есть после истечения срока исковой давности, а, значит, в данном случае признание долга возможно было только в письменной форме, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление судом истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ввиду отказа истцу в иске расходы по оплате государственной пошлине стороне истца возмещению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору займа, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: