Гражданское дело №2-2931/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0013-01-2025-002360-75
РЕШЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 03 декабря 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Кирилловой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ТС <данные скрыты> №, вследствие действий водителя ТС <данные скрыты>/н № ФИО2 16.11.2024г. ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, просила произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС. 17.11.2024 ответчик организовал проведение осмотра ТС, письмом от 06.12.2024г. ответчик уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС, 15.01.2025 в пользу истца произведена страховая выплата в размере 49 689 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 21.03.2025 в пользу истца выплачена неустойка в размере 17 291 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования, в размере 115 911 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 6 000 руб., расходы на представителя по подготовке досудебного требования - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде - 50 000 руб., почтовых расходов – 262 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «ВСК», АНО СОДФУ ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам иска.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные скрыты> гос.номер № (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от <дата>).
04.11.2024 г. произошло ДТП между ТС <данные скрыты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и <данные скрыты> № под управлением ФИО2
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.11.2024, виновником данного ДТП признана водитель ТС <данные скрыты> г/н № ФИО2, нарушившая требования п.п. 8.3, 13.15 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с ТС <данные скрыты> гос.номер №. Данным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно данным справки о ДТП от 04.11.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные скрыты> гос.номер № ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, водителя ТС <данные скрыты>н № ФИО2 - САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
В связи с наступлением страхового случая, 16.11.2024г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, просила произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
17.11.2024г. страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного ТС, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 689 руб., с учетом износа – 36 00 руб.
СТОА ООО «Техинавто», ООО «АЦ Брокерс» отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1
06.12.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС, выплате страхового возмещения в денежной форме.
15.01.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на счет истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 689 руб., что подтверждается платежным поручением № 702 от 15.01.2025.
21.02.2025г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение АНО «Оценка и экспертизы» №15-Э-02/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> г/н № без учета износа составляет 165 600 руб.
10.03.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении досудебного требования.
21.03.2025г. страховщик выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 291 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 2 584,00 руб. (платежное поручение № от <дата>).
17.03.2025гг. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в размере.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.04.2025г. №У-25-30095/3020-004, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 200 руб., с учетом износа – 37 800 руб.
Решением финансового уполномоченного №№ от 17.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП 04.11.2024г. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).
Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.
В досудебном порядке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 49689 руб., неустойку в размере 17291 руб. 60 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.
Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.04.2025г. №У-25-30095/3020-004, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 200 руб., с учетом износа – 37 800 руб.
В соответствии с экспертным заключением АНО «Некоммерческая организация «Оценка и экспертизы 18» №15-Э-02/25 от 06.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа гос.номер Р065РО/18 по среднерыночным ценам составляет 165600 рублей (без учета износа).
Указанное заключение, подтверждающее величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного по среднерыночным ценам, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца, определенного с разумной степенью достоверности.
В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 115911 рублей (165600 – 49689).
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 25600 руб. (51200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с отчетом об оценке ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного) х 50%), поскольку все выплаты произведены за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 262 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 55000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, типовой характер судебного спора о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4477 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 115911 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 25600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 руб., почтовые расходы в общем размере 262 руб.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 4477 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Дергачева