47RS0004-01-2021-014316-76
Дело № 2-3616/2022 (2-12653/2021;)
21 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Головко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО "Изба" о взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Изба» о признании недействительным п.7.3 Договора №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 1 156 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 458,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Изба» был заключен Договор № на изготовление, доставку и сборку сруба, по условиям которого, Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке сруба, площадью 73 кв.м. из бревна сосны диаметром 30-34 см, а Истец обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Стоимость договора составила 2 050 000 рублей. Истцом был произведен авансовый платеж в размере 450 000 рублей. По условиям договора начало работ по срубу ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома не начаты, о готовности поэтапной сборки на площадке ответчиком не сообщено. В связи с указанными обстоятельствами, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора, уплаченный истцом аванс в размере 450 000 рублей был истцу возвращен. В связи с расторжением договора, истцом понесены убытки в виде разницы стоимости материалов на изготовление сруба на момент заключения договора и на момент расторжения договора. Так, на момент заключения договора стоимость бревна сосны из заявленного объема 70 кв.м в апреле 2021 года составила 455 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материала при строительстве сруба дома, согласно товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела составляет 1 156 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки изготовления и сборки сруба, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока начала работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срока окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило, с учетом требований закона о не превышении неустойки общей стоимости заказа, сумму в размере 2 050 000 рублей. Также, поскольку истцы рассчитывали на исполнением ответчиком обязательств по договору, однако, последний их не исполнил, истцам причинен моральный вред, который оценен ими в 60 000 рублей. Кроме того, поскольку с момента внесения авансового платежа, ответчик пользовался денежными средствами, истцами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 458,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы также просят признать недействительным пункт 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения размера неустойки, поскольку данные условия договора ущемляют права потребителей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представилось возможным, Истцы вынуждены обратиться с требованиями в суд.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Изба» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что в связи с увеличением стоимости строительных материалов, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, однако последний отказался, в связи с чем, договор между сторонами был расторгнут и уплаченные денежные средства возвращены истцу. В случае, взыскания с ответчика неустойки, заявил ходатайство об ее уменьшении по основаниям ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следящему выводу.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Изба» был заключен Договор № на изготовление, доставку и сборку сруба, по условиям которого, Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке сруба, площадью 73 кв.м. из бревны сосны диаметром 30-34 см, а Истец обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.
Стоимость договора составила 2 050 000 рублей.
Истцом был произведен авансовый платеж в размере 450 000 рублей.
По условиям договора начало работ по срубу определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома ответчиком не начаты, в связи с чем, Истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, уплаченный истцом аванс в размере 450 000 рублей был истцу возвращен.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст.730 ГК РФ отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услуги в срок, установленный правилами отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Договор подряда расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные истцом в размере 450 000 рублей ответчиком возвращены, суд полагает, что ООО «Изба» должна нести ответственность в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения и окончания работ по договору.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока начала работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2 403 000 рублей (450 000х178х3%/100 = 2 403 000), а также расчет неустойки за нарушение срока окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 599 000 рублей (2 050 000 х 26 х 3%/100 = 1 599 000). Кроме того, исходя из общей стоимости заказа, периода просрочки, размер неустойки составит: 2 050 000 х 178 дней х 3%/100 = 10 947 000 рублей. С казанным расчетом, суд соглашается, поскольку он арифметически верный, в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Учитывая, что в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, Истцом снижена неустойка до 2 050 000 рублей.
Представитель ответчика в своих возражениях на иск заявил о несоразмерности размера неустойки, снижении заявленных требований, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений, изложенных в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период, компенсационный характер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 350 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере не является компенсационным размером и ведет к необоснованному обогащению истца.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истцу составило 16 458,90 рублей (450 000 х 178 х 7,5% /365), поскольку данные требования не противоречат положениям ст.395 ГК РФ.
По требованиям истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований в указанной части истец указал, что понес убытки в виде разницы стоимости материалов на изготовление сруба на момент заключения договора и на момент рассмотрения настоящего дела. Так, на момент заключения договора стоимость бревна сосны из заявленного объема 70 кв.м в апреле 2021 года составила 455 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материала при строительстве сруба дома, согласно товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела составляет 1 156 000 рублей.
В силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», проведенной в рамках настоящего дела, рыночная стоимость бревна сосны и пиломатериалов, необходимых для закупки при строительстве сруба согласно проекту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 156 000 рублей.
С указанным заключением экспертов суд соглашается, поскольку оно согласуется с материалами дела, проведено специалистом в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства, учитывая, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора подряда, истец вправе требовать возмещение с ответчика убытков, в том числе в виде разницы стоимости строительных материалов на изготовление сруба на момент заключения договора подряда и рыночной стоимости материалов на момент рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с расторжением договора подряда истцу выплачена сумма в размере 450 000 рублей, а рыночная стоимость бревна сосны и пиломатериалов, необходимых для закупки при строительстве сруба согласно проекту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом товароведческой экспертизы составляет 1 156 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в указанной части в размере 706 000 рублей (1 156 000 – 450 000 = 706 000 рублей).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации продавцом, при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для признания пункта договора недействительным в части неустойки, поскольку нарушений прав истца в указанной части, судом не установлено.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО2, поскольку последняя участником спорных взаимоотношений не являлась, договор подряда заключен с ФИО3, следовательно, права ФИО2 не являются нарушенными и судебной защите не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, и об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы присужденной истцу в размере 538 729 рублей (350 000 + 5 000 рублей + 706 000 + 16 458,90 / 50%).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Изба» ( ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: неустойку в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 458,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 706 000 рублей, штраф в размере 538 729 рублей.
В остальной части иска ФИО3, в том числе в удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.