№ 2-3809/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-005129-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Губернской А.И.,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ОЗПП «Сокол» в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПА «Росбанк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства. Также был заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М5 Урал» на предоставление услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Комиссия за услугу составила 120000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1827 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате части уплаченной суммы, однако ответа на претензию не последовало. С учетом получения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ и срока на ее рассмотрения, неиспользованный период составляет 1786 дней.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 часть неиспользованной суммы, уплаченной по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117307,06 рублей, неустойку в размере 117307,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 50% от суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора потребительского кредита <***> получил в ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 1637777, 78 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,9 % годовых, на приобретение транспортного средства (Автокредит).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «М5 Урал» договор №-№, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора №-№ предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 120 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 120 000 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитных средств ПАО «Росбанк» предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «М5 Урал» досудебную претензию об отказе от услуги и возврате денежных средств за неиспользованный период.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «М5 Урал» указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам считаются исполненными с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО «М5 Урал», ввиду следующего.

Согласно пункту 5 договора №-№, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Из представленного представителем ответчика скриншота усматривается, что истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут 36 секунд; последняя авторизация датирована ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты 25 секунд.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Срок действия услуг по договору №-№, заключенному между ФИО1 и ООО «М5 Урал» определен с момента оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1827 дней).

Истцом представлен расчет, согласно которому, с учетом направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ и срока на ее рассмотрение, неиспользованный период пользование услугами по договору составляет 1786 дней (1827 дней – 41 день пользования услугой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма, подлежащая возврату в пользу потребителя, составляет 117307,06 руб., исходя из расчета 120000 руб./1827 дней * 1786 дней.

Суд соглашается с данными расчетами, находит их арифметически правильными, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма подлежащая возврату истцу, должна быть пропорционально сроку действия договора и составляет 117307,06 рублей.

Доводы ООО «М5 Урал» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по спорным договору, не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы

Так, неустойка подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом.

Однако Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, по мнению заявителя, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, не могла быть предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком ООО «М5 Урал» нарушены права истца ФИО1 суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения касательно взыскания с ответчика пятидесяти процентов определенной судом суммы штрафа за нарушение прав потребителя в пользу потребителя и обратившегося в суд в его защиту общественного объединения потребителей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Поскольку ООО «М5 Урал» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «М5 Урал» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60153,53 рубля, исходя из расчета (117307,06+3000 = 120307,06:2=60153,53 рублей), из которых 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу МОО «ОЗПП «Сокол», обратившегося в суд с данным иском в интересах потребителя, то есть по 30076,76 рублей в пользу каждого.

Между тем, ответчиком ООО «М5 Урал» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 846,14 руб., из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за неиспользованный период в размере 117307,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворенное требование потребителя в добровольном порядке в размере 30076,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол» штраф в размере 30076,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2023 года.