Дело № 2-2264/2022

УИД 52RS0009-01-2022-001333-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть - Подводсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Транснефть - Подводсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.248, 391-392 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 61673.49 руб., расходы на государственную пошлину 2050.20 руб., указывая, что истец и ответчик заключили трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службу подводно-технических работ. За время работы у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 61673.49 руб., из которых, 11079.19 руб. за спецодежду, 36600 руб. командировочные расходы, 3994.30 руб. ущерб согласно акта служебного расследования. В соответствии с дополнительным соглашением от № к трудовому договору ФИО1 признал долг перед истцом и обязался выплатить его в добровольном порядке. приказом №-л ответчик был уволен с занимаемой должности по п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Задолженность погашена не была. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении задолженности в досудебном порядке и было предложено ее погасить. Ответа от ответчика не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части один ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частей один и два ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между АО «Транснефть-Подводсервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.9-12), согласно которого ответчик был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службу подводно-технических работ (), по основному месту работы, на неопределенный срок, с тарифной ставкой 111.72 руб. в час по 5 разряду по оплате труда ЕТС, в связи с чем, издан приказ № о принятии его на работу (л.д.13).

между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с , работник признает долг перед Обществом, а именно, спецодежда 11079.19 руб., командировочные расходы 36600 руб., причиненный ущерб согласно акта служебного расследования от 13994.30 руб., всего 61673.49 руб., и обязуется добровольно возместить долг в срок до (л.д.16).

Стоимость спецодежды подтверждается расчетом стоимости реализации материалов, ведомостями учета.

Размер командировочных расходов подтверждается карточкой счета *** в отношении ФИО1

Размер ущерба 13994.30 руб. подтверждается актом служебной проверки по фактам предоставления недействительных проездных документов работниками в 2021 году от .

На основании заявления ответчика от (л.д.14) приказом №-л от он был уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части один ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.15).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от о возмещении ущерба (л.д.17), которое оставлено без ответа.

Сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом в деле не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было дано письменное обязательство истцу о добровольном погашении ущерба на сумму 61673.49 руб. с рассрочкой платежа до , при этом в установленный срок ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания указанного ущерба с ответчика в судебном порядке.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба 61673.49 руб. подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 2050.20 руб. (л.д.7), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Транснефть - Подводсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Транснефть - Подводсервис» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства 61673 руб. 49 коп., расходы на государственную пошлину 2050 руб. 20 коп., всего 63723 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года.