Решение по делу № 2-117/2022 от 22.09.2022 - о признании сделки недействительной и признании права собственности на обьект недвижимости в порядке наследования.

УИД 76RS0024-01-2021-002725-84

Дело № 2- 117/2022

Мотивированное решении изготовлено 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Никитиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности на обьект недвижимости в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что после смерти матери 30.03.2020, ФИО4, истец вступил в право наследования на денежные вклады и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, где умершая завещала ему, в том числе квартиру по адресу: <адрес> Просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО2, в отношении указанной квартиры в связи с тем, что его мать, ФИО4, находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцом заявленные исковые требования уточнены (Т1 л.д.108), просит:

- признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 01.10.2019 г. между ФИО4 и ФИО2

- признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Чуранова Е.А. заявленные требования поддержали в полнм объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании не участвовали, ранее исковые требования не признали в полном объеме, пояснили суду, что при составлении сделки ФИО4 была психически здорова, пенсию Елизарова получала на карту, оформила ее, когда переехала к ФИО7. Сын приносил ей продукты раз в неделю, ответчица вынуждена была ее забрать, т.к. опасалась за ее здоровье, распорядиться квартирой таким образом было желание ФИО6.

Ине лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.10.2019 г. между ФИО4, ФИО2 заключен договор дарения <адрес> жилого дома и по адресу <адрес>, собственником которой являлась ФИО4. Сделка и переход права по сделке зарегистрирован 09.10.2019 г., на основании заявлений сторон по договору. договор дарения подписан наследодателем собственноручно, также собственноручно подписаны ФИО4 заявления о регистрации сделки и перехода права собственности по сделке.

ФИО4 умерла 30.03.2020 г. (л.д.97), с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО8, сын наследодателя, наследник I очереди по закону. На момент смерти ФИО4 проживала в семье ФИО16 по адресу <адрес>

Оспаривая доводы истца, ответчица ссылалась на то факт, что ФИО4 проживала совместно с ней по адресу <адрес> примерно год-полтора до смерти, Забрала ее ФИО2, приходящаяся ей племянницей, по ее желанию из-за того, что за ФИО4 никто не следил, не помогал ей. Замок в спорной квартире поменял ее муж по просьбе ФИО4, т.к. она боялась истца, он часто поднимал на нее руку, ругал. Паспорт ФИО4 находился при ней. Никакие противоправные действия в отношении ФИО4 не совершались, наоборот, за ней осуществлялся должный уход, оказывалась помощь. При этом в административном материале по обращению истца при опросе ФИО4 указано, что в гостях у племянницы ей хорошо, никто ее не обижает, противоправные действия в отношении нее не совершались. Поехала к племяннице по своему желанию. Нарушений законности и общественного порядка не выявлено», (материалы КУСП НОМЕР от 2019 года).

Также ответчица, ее представитель ранее пояснили суду, что пенсию Елизарова получала на карту, оформила ее, когда переехала к ФИО7. Деньги с карты снимала ФИО7, распоряжалась ее картой в 2019-2020 гг, с ее карты оплачивала коммунальные услуги за квартиру на Московском проспекте. Сын оставлял ФИО6 только 5000 рублей, остальное забирал себе и уходил. Ей позвонили соседи и сказали, что бабушка голодная. В день пенсии приходил сын, чтобы проконтролировать, что почтальон смог попасть в квартиру. Один раз, когда сын был в больнице, почтальон не смог попасть в квартиру. Сын предложил оформить карту, но ФИО6 отказалась. С 2016 до 2019 года, как бабушку забрала ФИО7, коммунальные услуги оплачивал истец. В судебном заседании 03.03.2022 года ФИО2 пояснила, что пенсию Елизарова получала на карту, оформила ее, когда переехала к ФИО7. Деньги с карты снимала ФИО7, распоряжалась ее картой в 2019-2020 гг, с ее карты оплачивала коммунальные услуги за квартиру на Московском проспекте. Сын оставлял ФИО6 только 5000 рублей, остальное забирал себе и уходил. Ей позвонили соседи и сказали, что бабушка голодная. Представитель истца сказал, что в день пенсии приходил сын, чтобы проконтролировать, что почтальон смог попасть в квартиру. Один раз, когда сын был в больнице, почтальон не смог попасть в квартиру. Сын предложил оформить карту, но ФИО6 отказалась. С 2016 до 2019 года, как бабушку забрала ФИО7, коммунальные услуги оплачивал истец.

30 марта 2020 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. Причина смерти: отек головного мозга, цереброваскулярная болезнь; геморрагический инфаркт правого полушария. Гипертоническая болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что плохо знает ФИО1, он бегал за ФИО17 с палкой. ФИО7 узнала недавно, она приходила к ФИО20, приносила ей еду, кормила ее. Сообщила, что ФИО20 после смерти мужа жила одна, весь день сидела на улице, они кормили ее всем домом, угощали, потому что жалели. Сына ФИО6 очень боялась, он забирал у нее деньги, обижал ее, толкал, выкручивал ей руки, когда сын шел, она пряталась за них. Сын выпивал, она привязывала паспорт к ноге, чтобы ФИО6 его не отобрал. Елизарова поясняла, что ФИО6 с сожительницей хотят увезти ее в психбольницу. ФИО6 ходила в магазин, покупала хлеб, молоко, колбасу. Она пользовалась телефоном, звала погулять. В квартире у нее был запах, была небрежная обстановка, никто не прибирался. Когда ФИО7 ее помоет, то от нее не пахнет. ФИО6 боялась, что сын выгонит ее из квартиры. До последних дней она вела себя адекватно, интересовалась политикой. Одевалась чисто, читала газеты, у нее всегда было хорошее зрение и память. ФИО17 разговаривала с ФИО7, спрашивала, что делать с бабушкой, на следующий день ФИО7 увезла ее к себе.

Свидетель ФИО9 показала, что она соседка ФИО7, ФИО6 знает с лета 2019 года, общалась с ней в подъезде и на улице, на лавочке, та всегда ее узнавала, звала по имени, была чистая, запаха от нее не было. Она была адекватна, разговаривали о природе, о погоде. ФИО6 самостоятельно выходила на улицу, говорила, что ФИО7 ее родственница.

Свидетель ФИО10 (соседка ФИО6, имеющая специальность врач) пояснила, что ФИО6 3-4 года проживала одна, до этого жила с мужем, в последнее время нуждалась в уходе, уже плохо узнавала знакомых. Перед смертью мужа была еще в нормальном состоянии. Когда осталась одна, сын приходил ухаживать. ФИО7 не знает. ФИО6 обращалась к ФИО23, чтобы измерить давление, когда давление было 200, она вызывала ей скорую помощь. Из квартиры и до смерти мужа был неприятный запах мочи. Продукты ей приносил сын, она не жаловалась, что голодная. Дефицита веса у нее не было. Странностей в одежде свидетель не замечала. Имелся факт того, что когда она вызывала ей скорую, Елизарова пришла к ней без обуви, босая. Последнее время ФИО6 ходила по стенкам, было ощущение, что она не понимает, куда идет. Елизарова приходила к ней и жаловалась, что сын Вова болеет, очень жалела его. ФИО6 сидела на лавочке с другими бабушками, но последний год не выходила. Когда перестала выходить на улицу, сидела на балконе. Она никого не боялась. Боялась, что сын Вова умрет, он тяжело болен. Смерть мужа ухудшила состояние ФИО6, она эмоционально переживала его смерть.

Свидетель ФИО11 показал, что Елизарова после смерти мужа стала менее общительной, сына не боялась, он не гонял ее, денег не забирал.

Свидетель ФИО12 (соседка по даче) показала, что ФИО6 видела в 2018 году, в 2019 году ее забрала племянница, не давала сыну с ней видеться. Раньше ФИО6 на даче была разговорчивая, общалась, а в последнее время было ощущение, что она ее не узнает, но это не удивило, т.е. ФИО6 была уже старым человеком. С сыном и снохой у ФИО6 были хорошие отношения, она никого не боялась, всегда командовала. Всегда ходит мимо дома ФИО7, бабушку на лавочке не видела.

Свидетель ФИО13 (внучка ФИО3 ) показала суду, что состояние бабушки Поли изменилось после смерти прадедушки в 2016 году. Она спрашивала: «Ты Таня?». Таня-это мама ФИО24. Эти вопросы были и до смерти прадеда. После его смерти бабушка Поля просто сидела, стала менее подвижной. Бабушка Поля плохо видела, не помнила, что ей полчаса назад говорили, жаловалась, что распухают ноги. Когда она «сдала», за ней ухаживал дед Вова (истец), она его ждала, не боялась. Спиртным он не злоупотребляет. Квартиру бабушка Поля хотела оставить пополам детям: Валере и Вове, после смерти Валеры про квартиру больше не разговаривали.

Свидетель ФИО14 (супруга истца) показала, что видела мать мужа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она была худая, изможденная, испуганная. После смерти мужа ее состояние ухудшилось, в 2018 году ей стало совсем плоха, часто лежала в больнице. ФИО19 забрала ее паспорт и документы на квартиру. Как-то видела Полю на лавочке, она была адекватная, потом, когда общались через окно в доме ФИО7, она говорила заученными фразами. После смерти мужа в 2016 году она стала заторможенной, ей часто вызывали скорую, у нее было высокое давление. В 2019 году ее состояние ухудшилось, она ее не узнавала, смотрела с опаской, постоянно жаловалась на голову.

Свидетель ФИО15 показала, что в феврале 2018 года она приходила к ФИО6, чтобы взять подпись на голосование. Раньше она ее видела, но они не общались. В феврале странностей в ее поведении она не заметила, она выглядел опрятно. На лавочке она сидела вместе с другими старушками. ФИО25 не единожды лично видела, как ФИО26 (ФИО6) справляла нужду у двери, ведущей мусоропровод. Сын приносил ей продукты раз в неделю. Соседи сказали, что сын Полину не бил, она давала ему деньги по 10-15 тыс рублей ежемесячно, делала это осознанно и рассказывала об этом другим старушкам. По словам одной соседки, когда Полину привезли к дому, муж ответчика кричал, что она им не нужна. ФИО7 пояснила, что привозили Полину в квартиру один раз, она посидела и сказала, чтобы отвезли ее обратно.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по делу проведена посмертная комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области Бюро судебно-психиатрической экспертизы Ярославской областной клинической больницы, в соответствии с выводами которой на день заключения договора дарения 01.10.2019 года ФИО4 страдала хроническим психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (цереброваскулярная болезнь: дисциркуляторная энцефалопатия; гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца). Шифр по МКБ 10 Р 01.9

К указанному выводу комиссия экспертов пришла с учетом совокупности документально подтвержденных сведений о том, что у подэкспертной с молодого возраста отмечались частые головные боли и подъемы артериального давления. В 1961 году (35 лет) ей был установлен диагноз «артериальная гипертензия». В 1963 году она перенесла травму головы с последующей тошнотой, слабостью, болью в глазах. С 70-х годов у нее отмечались стабильно высокие цифры АД, постоянные головные боли, но адекватного лечения она не получала. В 1994 году у нее был диагностирован церебральный атеросклероз, в 1996 году была выявлена ишемическая болезнь сердца, т.е. у подэкспертнои с течением времени ухудшалось соматическое состояние. Прогрессирование хронической ишемии головного мозга, вызванной нарастанием «сосудистого» фактора (церебральным атеросклерозом, артериальной гипертензией, ишемической болезнью сердца), сопровождались у подэкспертнои соответствующими нарушениями психической деятельности в виде церебрастении (головная боль, головокружения, слабость), аффективных расстройств («неврастении», склонности к волнениям, тревожности), снижением памяти. В 2005 году при осмотре врачом-психиатром у нее была выявлена эмоциональная лабильность, забывчивость, состояние квалифицировалось как «умеренный астено-органический синдром», т.е. нарушения психической деятельности в 2005 году носили умеренно выраженный характер. В тот же период времени неврологом был установлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии, синдром Паркинсона сосудистого генеза». В динамике у ФИО4 отмечалось неуклонное прогрессирование имеющейся соматической патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности и пр), определяющей «почву» для дальнейшего органического поражения центральной нервной системы. Ее беспокоили одышка, боли в сердце, постоянно высокое АД, головные боли, головокружения, неустойчивость походки, плохая память. В 2016 году у подэкспертной умер муж, что еще более усугубило ее состояние, что подтверждено показаниями свидетелей (ФИО22 ФИО18) и медицинской документацией. После 2016 года она осматривалась терапевтом уже только на дому; при малейшей физической нагрузке, а так же в покое у нее была одышка, отеки доходили до голеней, сохранялись головные боли, головокружение, слабость; отмечались приступы с потерей сознания. В 2018 году она проходила стационарное лечение в кардиологическом стационаре без существенного улучшения. 27 февраля 2019 года (последняя врачебная запись в амбулаторной карте) ФИО4 при осмотре на дому жаловалась на повышенную утомляемость, одышку в покое, слабость, головную боль, головокружение, резкое ухудшение памяти, боли в области сердца. При этом положении ее было вынужденное (сидя), отмечались отеки голеней, цианоз губ, аритмия, АД 160/90 мм.рт.ст. Т.е. по своему соматическому состоянию подэкспертная не могла переносить даже незначительную физическую нагрузку, и, соответственно, решать обычные бытовые вопросы и пр. Аналогичные сведения содержатся и в свидетельских показаниях, согласно которым функционирование ФИО4 в 2019 году в повседневной жизни без посторонней помощи было затруднено: она была медлительной и пассивной, не всегда узнавала ранее знакомых ей лиц, не обращалась с деньгами: не пользовалась банковской картой (куда перечислялась ее пенсия), не совершала покупки в магазинах, самостоятельно не производила оплату коммунальных услуг, не могла приготовить еду, помыться, убрать в квартире; все это производилось с участием других лиц.

В целом в поведении нарастали регресс и беспомощность, утрата способности принимать решения. В 2019 году ФИО4 нуждалась в посторонней помощи и уходе. Исходя из имеющихся в материалах дела и медицинской документации характеризующих сведений, у ФИО4 можно выделить следующие индивидуально-психологические особенности: ослабление аттентивно-мнестических свойств (к 2005г. - до умеренной степени), с 2018 и позднее- выраженное ослабление аттентивно- мнестических свойств, вторичное неравномерное ослабление уровня интеллектуальных достижений в выраженной степени. Утомляемость, астенизированность.

В личностных параметрах: раздражительность, черты тревожности, эмоциональная лабильность, неустойчивость внутреннего эмоционального равновесия; сниженный порог возникновения эмоционального ответа; потребность в помощи и поддержке, черты зависимости. Дать более подробное описание индивидуально- психологических особенностей подэкспертной в связи с посмертным характером проводимого исследования не представляется возможным.

Таким образом, у ФИО4 к началу 2019 года психические расстройства как астено-органического характера (слабость, утомляемость, пассивность), так и психоорганического (снижение памяти и интеллектуальных способностей) достигали выраженной степени. После 27.02.2019 года подэкспертная, не смотря на тяжесть ее соматического состояния, была оставлена без медицинского наблюдения. В октябре 2019 года при неясных обстоятельствах, не уведомив ближайшего родственника (сына), будучи лишенной общения с ним, она заключила договор дарения своей квартиры в пользу ФИО2, а через полгода умерла. Таким образом, в силу выраженности психического расстройства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент подписания договора дарения 01.10.2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что заключение посмертной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-психиатрической экспертизы Ярославской областной клинической больницы является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы заключения экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив заключение посмертной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-психиатрической экспертизы Ярославской областной клинической больницы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО4 на дату подписания оспариваемого договора, не позволяло ей целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в том числе лишения дарителя единственного жилья, а ее единственного наследника по закону – наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 218, 1112, 1113 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что истцом в установленном законом порядке принято наследство по закону после ФИО4, следовательно, в собственность истца в порядке наследования по закону перешла спорная квартира. Ответчица наследником ФИО4 по каким бы то ни было основаниям не является, в связи с чем наследство ею не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 и ФИО2 (<данные изъяты>).

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко