ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О. УИД 18RS0002-01-2021-007208-18

Апел. производство: № 33-29/2023

1-я инстанция: № 2-461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Стех Н.Э., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕИ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года, которым

исковые требования СИА к ДЕИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребовано в пользу СИА из чужого незаконного владения ДЕИ транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серый, ПТС №

Взысканы с ДЕИ в пользу СИА расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ДЕИ по доверенности СКА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СИА по доверенности ЗТС и представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката ЧЕВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

СИА обратился в суд с иском к ДЕИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ДЕИ и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор №, по которому ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязанность по реализации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № двигатель №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СИА заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому он приобрел вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> руб. Покупка была осуществлена за счет заемных средств ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля, данный кредит истцом не погашен. ДД.ММ.ГГГГ. он передал указанный автомобиль ТАВ для дальнейшей перепродажи, в связи с чем регистрация права собственности в ГИБДД не была произведена. Спустя 2 месяца истцу стало известно, что реализовать автомобиль ТАВ не удалось, а данное транспортное средство передано им первоначальному собственнику - ДЕИ На сегодняшний день транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается ее иском к ПАО «<данные изъяты>», СИА о прекращении залога. Истец как добросовестный приобретатель автомобиля лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в ГИБДД ввиду отсутствия автомобиля в его распоряжении. Считая свои права нарушенными, истец просил истребовать в свою пользу из незаконного владения ДЕИ вышеуказанный автомобиль.

Определениями суда от 08.09.2021г., от 23.11.2021г., от 18.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТАВ

В судебном заседании представитель истца ЧДС данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДЕИ адвокат ЧСВ исковые требования не признал. Пояснил, что ДЕИ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> никому не продавала. Представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля между ДЕИ и ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ. и агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и ДЕИ от ДД.ММ.ГГГГ. являются подложными, данные договоры ДЕИ не заключала и не подписывала. Поэтому у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали основания для продажи принадлежащего ДЕИ автомобиля СИА, право собственности у истца на данный автомобиль не возникло.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ЧЕВ, исковые требования полагала обоснованным. Суду пояснила, что к ним обратился ТАВ по поводу реализации автомобиля <данные изъяты>, одновременно представил договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный с ДЕИ, по которому он приобрел это транспортное средство. В рамках заключенного с ТАВ агентского договора ООО «<данные изъяты>» реализовало этот автомобиль СИА, который произвел оплату за счет предоставленного ПАО «<данные изъяты>» кредита, кредитное обязательство СИА обеспечено залогом данного автомобиля. Договором СИА был передан данный автомобиль, а за счет полученного им кредита произведен расчет с собственником автомобиля ТАВ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «<данные изъяты>» и ТАВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДЕИ просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Приводит доводы о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДЕИ является собственником спорного автомобиля, данный договор никем не оспорен, а потому считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты об истребовании автомобиля у владеющего собственника. Полагает вывод суда о том, что СИА является собственником спорного автомобиля, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права. Полагает, что для установления обстоятельств приобретения истцом автомобиля, суд не исследовал и не дал оценки все представленным доказательствам, а именно, наличию у ДЕИ оригинала ПТС, на основании которого автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за ней как собственником автомобиля. Также суд не учел и не дал оценки материалам проверки по заявления СИА по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ТАВ, из которых следует, что, заключая договор купли-продажи, СИА не имел цели приобретения спорного автомобиля в собственность, а намеревался оказать своему другу ТАВ помощь в получении кредита, после заключения сделки данный автомобиль во владение СИА не передавался, что им самим не оспаривалось. Полагает вывод суда о том, что СИА является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, опровергается указанными материалами проверки сообщения о преступлении. Также судом не учтены ее возражения о том, что свой автомобиль на реализацию в ООО «<данные изъяты>» она не передавала, агентский договор с автосалоном не заключала. Также суд оставил без внимания ее доводы о подложности представленного ТАИ для реализации автомобиля договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ТАИ и ДЕИ, который она не подписывала. Учитывая, что она оспаривала факт заключения с ООО «<данные изъяты>» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. и факт продажи автомобиля ТАИ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заявляя о подложности этих документов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи в данных договорах. Считает, что суд не установил то обстоятельство, что истец заключил договор купли-продажи с лицом, у которого отсутствовали правовые основания для заключения такого договора, а сам договор в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Считает, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска, дела по иску ДЕИ о признании залога недействительным, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и СИА (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС №, по цене <данные изъяты> руб.

Стороны условились, что покупатель вносит в кассу продавца <данные изъяты> руб., принимает автомобиль и оплачивает его стоимость в течение 10 банковских дней путем внесения в кассу продавца или на его расчетный счет.

В тот же день СИА внес в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передан продавцом покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» (кредитор) и СИА (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 15 коп., в п. 11 которого в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: Ид. № (VIN) №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: №, пробег: свыше 1 000 км.

В п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели залог товара, указав, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением СИА перечислил на банковский счет ООО «<данные изъяты>» безналично <данные изъяты> руб., назначение платежа <данные изъяты>, VIN №.

Кроме того, установлено, что ранее данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен ДЕИ (покупатель) у ООО «<данные изъяты>» (продавец) на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС № по цене <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между ДЕИ (продавец) и ТАВ (покупатель), датированный ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что продавец продал покупателю за <данные изъяты> руб. автомобиль: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС <данные изъяты>, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый. Договор содержит подписи сторон, что, исходя из условий договора, подтверждает получение продавцом денег в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль от покупателя полностью.

ТАВ (принципал), в свою очередь, с ООО «<данные изъяты>» (агент) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен агентский договор №, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС № по цене <данные изъяты> руб., принадлежащего принципалу на праве собственности (п. 1 договора). Во исполнение условий договора агент обязался принять автомобиль от принципала и обеспечить его хранение и сохранность до момента его продажи третьему лицу (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. со ссылкой на оплату по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» выплатило ТАВ в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ДЕИ через Единый портал государственных услуг подала в МРЭО ГИБДД МВД по УР заявление о постановке транспортного средства на учет и осуществлении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № на ее имя с внесением соответствующих сведений в ПТС, приложив к заявлению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «<данные изъяты>», и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление аналогичного содержания подано ДЕИ непосредственно в МРЭО ГИБДД МВД по УР. В тот же день органом государственного учета транспортных средств произведена постановка спорного автомобиля на учет на имя ДЕИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующие сведения о смене владельца внесены в ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ. ДЕИ в Октябрьский районный суд г. Ижевска подано исковое заявление к ПАО «<данные изъяты>» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного автомобиля недействительным и прекращении залога, мотивированное принадлежностью ей на праве собственности спорного автомобиля, несовершением ею сделок по его отчуждению.

К моменту рассмотрения спора автомобиль находится во владении и пользовании ДЕИ, что ею не оспаривается.

Ссылаясь приобретение им транспортного средства по договору купли-продажи на законных основаниях, с соблюдением (исполнением) сторонами всех условий сделки, в силу чего он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, СИА обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о том, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, исполненного сторонами, и не оспоренного в судебном порядке кем-либо из заинтересованных лиц, приняв во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи истцом транспортное средство не было поставлено ответчиком на регистрационный учет, сведения о наличии каких-либо обременений также отсутствовали, при недоказанности ответчиком правомерности удержания в своем владении спорного автомобиля против воли истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника данного автомобиля, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела ДЕИ на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>», являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС №

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего подписи сторон сделки, следует, что ДЕИ (продавец) продала ТАВ (покупатель) автомобиль: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС <данные изъяты>, год изготовления №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, за <данные изъяты> руб.

При этом, по мнению судебной коллегии, исходя из хронологии событий относительно отчуждения спорного автомобиля, дата заключения договора с явной очевидностью свидетельствует о наличии описки в указании года, в связи с чем датой заключения договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТАВ (принципал) и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС №. В тот же день ООО «<данные изъяты>» выплатило ТАВ установленную договором стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СИА (покупатель) на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» (продавец) договора купли-продажи транспортного средства № приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора купли-продажи, в счет оплаты покупаемого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. СИА внёс в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., а также платежным поручением перечислил на банковский счет продавца <данные изъяты> руб. из денежных средств, полученных им в качестве кредита для оплаты спорного автомобиля в соответствии с заключенным в тот же день с ПАО «<данные изъяты>» кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ДЕИ спорный автомобиль МРЭО ГИБДД МВД по УР на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет на её имя, соответствующие сведения о смене владельца внесены в ПТС.

До настоящего времени транспортное средство находится во владении и пользовании ДЕИ

Анализируя данные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено право ответчика вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления N 10/22).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления N 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления N 10/22).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в данном деле истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о недействительности сделок применению не подлежат.

Требования СИА в рамках настоящего дела заключались в истребовании автомобиля из владения ДЕИ и были обоснованы ссылками на указанные выше договоры в отношении спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДЕИ, возражая против удовлетворения иска, заявила, что спорный автомобиль ТАВ она не продавала, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. с ТАВ не заключала и не подписывала, ее подпись в договоре является подложной, а потому передача принадлежащего ей автомобиля неуполномоченным лицом на реализацию в ООО <данные изъяты>» не влечет возникновение права собственности на этот автомобиль за покупателем СИА Поскольку возражения ДЕИ основаны на подложности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного от её имени с ТАВ, ею было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности ей подписи в данном договоре.

Суд первой инстанции, признав данные договоры не относимыми к предмету спора в рамках заявленных истцом требований, в назначении почерковедческой экспертизы отказал.

Аналогичное ходатайство было заявлено стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

На момент рассмотрения дел судом апелляционной инстанции по жалобе ДЕИ установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело № по иску ДЕИ к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора залога транспортного средства, прекращении залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, участниками которого являются также СИА, ООО «<данные изъяты>», ТАВ Также установлено, что подлинник договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которого ДЕИ заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в этом договоре, находится в материалах вышеуказанного гражданского дела №, и по этому делу в отношении указанного документа судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по тем же вопросам, которые завялены ДЕИ в ходатайстве о проведении аналогичное экспертизы по настоящему делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, истребовав заключения эксперта № по гражданскому делу №, оценив его на предмет относимости, допустимости и достоверности, сочла данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства дела, которые также являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, кроме того, лица, участвующие в настоящем деле, против приобщения этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу не возражали.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (УИД №) на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись и расшифровка подписи ДЕИ самой ДЕИ или иным лицом, в следующих документах: в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ДЕИ в графе «подпись (расшифровка)», в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ДЕИ и ТАВ в графе «подпись, фамилия Продавца»?; 2) в какой последовательности выполнены печатный текст и рукописный текст в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДЕИ и ТАВ?

В результате проведенной ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, эксперт в своем заключении пришёл к следующим выводам. По вопросу 1 - что подпись от имени ДЕИ, изображение которой расположено на второй странице копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена не ДЕИ, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом; расшифровки подписи в агентском договоре не имеется; подпись ДЕИ, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ДЕИ и ТАВ выполнена, вероятно, ДЕИ; краткая рукописная запись (расшифровка подписи от имени ДЕИ), расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ДЕИ. По вопросу 2 – в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ДЕИ и ТАВ, первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный.

Не оспаривая выводы данного экспертного заключения о принадлежности ей расшифровки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, но предполагая возможным, что текст договора и подписи сторон в документе были выполнены в разное время, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Определением от 23.03.2023г. апелляционная инстанция удовлетворила данное ходатайство, назначила техническую экспертизу документа, поставив на разрешение экспертов вопрос о том, какая часть текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ДЕИ и ТАВ, выполнена раньше: печатный текст, начинающийся со слов «МЫ ДЕИ…» и заканчивающийся словами «Договор сторонами прочитан лично, содержание указанных в договоре статей понятен», либо рукописный текст в графе «подпись, фамилия продавца»?, поручив её проведение ООО «<данные изъяты>», предложенному стороной ответчика.

Для проведения экспертизы из Октябрьского районного суда г. Ижевска запрошен подлинник договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в материалах по гражданского дела № (УИД №).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное экспертное учреждение уведомило суд апелляционной инстанции о невозможности производства данной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия продолжила рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ранее, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт ВСМ, который проводил представленную в материалы дела почерковедческую экспертизу, также подтвердил невозможность установления экспертным путем, какая часть документа - текст договора или подписи в договоре были выполнены раньше по причине отсутствия пересечения указанных частей документа.

Таким образом, проведенной в рамках гражданского дела № комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой опровергнуты доводы ДЕИ о подложности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно заключению эксперта № краткая рукописная запись (расшифровка подписи от имени ДЕИ) в данном договоре выполнена самой ДЕИ, а подпись от имени ДЕИ в этом договоре выполнена вероятно ДЕИ, что подтверждает факт подписания ею данного договора.

Поскольку факт заключения и подписания ДЕИ договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) нашел свое подтверждение, ТАВ, заключая с ООО «<данные изъяты>» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на реализацию автомобиля <данные изъяты>, являлся его собственником. Поэтому последующая реализация данного автомобиля ООО «<данные изъяты>» СИА по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. влечет возникновение права собственности СИА на указанный автомобиль. Данный договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен сторонами, автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, т.1 оборот.) был передан покупателю, покупателем произведена оплата стоимости автомобиля за счет заемных средств ПАО «<данные изъяты>», полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая возмездный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., СИА действовал добросовестно, а именно в полном объеме произвел оплату стоимости автомобиля, после чего принял его в свое владение, оформил залог в пользу Банка, от которого получил денежные средства на приобретение данного автомобиля, исполняет обязательства по заключенному с этим Банком кредитному договору.

Договор купли-продажи был заключен СИА с ООО «<данные изъяты>», то есть профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, осуществляющим свою деятельность на постоянной основе, в связи с чем никаких оснований сомневаться в добросовестности действий лица, выступившего от имени продавца, и наличии у него соответствующих полномочий на совершение сделки, у СИА не имелось. Тем более, что при заключении договора продавец, действуя от имени и по поручению третьего лица, принял на себя ответственность «за юридическую чистоту автомобиля», о чем имеется прямое указание в договоре. Обязанность проверять полномочия лица, выступающего от имени продавца, действующим законом на покупателя не возложена.

Таким образом, СИА как приобретатель автомобиля по возмездному договору, в анализируемой ситуации не мог и не должен был знать о том, что в документах на право продажи Автосалоном спорного автомобиля могут быть какие-то недостатки, равно как и о том, что у прежнего собственника ДЕИ имеются или могут возникнуть в будущем какие-либо притязания в отношении данного транспортного средства. Тем более, что на момент заключения договора купли-продажи СИА транспортное средство не было поставлено ДЕИ на регистрационный учет, обременений в отношении автомобиля зарегистрировано не было.

Сам договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СИА, содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к подобному роду сделок, расчет по нему произведен полностью, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки условий договора.

Действительность указанного договора на момент рассмотрения дела кем-либо не оспорена.

Транспортные средства относятся к категории движимых вещей. Право собственности на них в результате совершения сделки возникает с момента исполнения сторонами соответствующей сделки принятых на себя обязательства и передачи предмета договора.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что собственником спорного автомобиля является СИА

Поэтому незаконное удержание ответчиком данного автомобиля нарушает права СИА как собственника данного автомобиля, в связи с чем в силу ст.301 ГК РФ истец праве истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчика.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ДЕИ, который ответчик не подписывала, в данном споре значения не имеют, т.к. судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был реализован ООО «<данные изъяты>» не в рамках указанного агентского договора с ДЕИ, а в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ТАВ с ООО «<данные изъяты>». При этом принадлежность ТАВ на данный момент спорного автомобиля была подтверждена договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ДЕИ

Ссылки ответчика в жалобе на материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой СИА признавал, что не имел намерений приобретения спорного автомобиля в собственность, а хотел лишь оказать услугу ТАВ в получении кредита, и что данный автомобиль во владение ему не передавался, по мнению судебной коллегии, на выводы суда по существу данного спора не влияют, т.к. судом установлено и представленными доказательствами бесспорного подтвержден факт заключения в требуемой форме между ООО «<данные изъяты>» и СИА договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и факт исполнения обеими сторонами обязательств по указанному договору.

Оспаривая выводы суда, в жалобе ДЕИ также приводит доводы о том, что на основании оригинала ПТС ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был поставлен ею на учет на свое имя в ГИБДД МВД по УР, в ПТС внесены сведения о смене владельца, регистрационные действия произведены на основании заключенного ею с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, эти доводы ответчика выводы суда по существу данного спора не опровергают.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отчуждения ДЕИ спорного автомобиля ТАВ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., последующая постановка ДЕИ указанного транспортного средства на учет как собственником на основании заключенного ею ранее договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает принадлежность ей данного автомобиля. Поэтому указанные доводы ответчика на разрешение судом данного спора по существу не влияют.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 28 июля 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Стех Н.Э.

Батршина Ф.Р.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.