Решение по делу № 2-672/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2 - 672/23

16RS0050-01-2022-012291-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Касса №1» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № от 06.11.2020 года, на основании которого предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком до 06.12.2020 года, под 1,000% за каждый день пользования на приобретение автотранспортного средства. Задолженность по состоянию на 31.10.2022 года составляет 68 406 рублей, из которых 30 000 рублей – по предоставленному займу, 18 000 рублей – проценты за пользование займом, 20 406 рублей - неустойка. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд об обращении взыскания на предмет залога автомашину. Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не выполняются, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 68 406 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО МК «Касса №1» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Материалами дела установлено, что 06.11.2020 г. ООО МК «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, под 1,000% за каждый день пользования, сроком до 06.12.2020 г.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, сумму долга не возвращает.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности на 31.10.2022 года составляет 68 406 рублей, из которых 30 000 рублей – по предоставленному займу, 18 000 рублей – проценты за пользование займом, 20 406 рублей - неустойка.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до 06.12.2020 года с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 366% годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 6 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункты 1 и 2 ст. 30 Гражданского кодекса российской Федерации, регламентируя участие ограниченно дееспособных в обороте, не содержат подобной дифференциации и устанавливают необходимость получения согласия попечителя на любые сделки таких лиц, а не только на сделки по распоряжению ими имуществом.

При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения договора займа, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылается на то, что он является инвалидом второй группы бессрочно, состоит на учете в психиатрической больнице, регулярно проходит лечение, периодически в голове возникают голоса, при заключении договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области медицины, психиатрии, психологии, что предполагает назначение экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена определением Приволжского районного суда г.Казани от 16.12.2022 года комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

По заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 09.02.2023 года № Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что в момент заключения договор займа (06.11.2020 г.) с ООО МКК «Касса №1» он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы стоимость проведенной экспертизы составила 17 000 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ООО «МКК «Касса № 1» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Касса № 1» в пользу РКПБ МЗ РТ расходы по экспертизе в размере 17 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья