Дело № 2-279/2022

Поступило 14 апреля 2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-000427-14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квашнина А.ёма В. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН ЛЕОПАРД, с государственным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103, с государственным номером № под управлением ФИО3 и транспортного средства НИССАН ЛЕОПАРД с государственным номером № под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение РСА. ДТП №.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в АО Страховая компания «Чулпан» необходимые для страхового возмещения документы.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения указав на то, что все повреждения транспортного средства истца получены не при заявленном ДТП.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился к ИП ФИО4, оплатив экспертизу. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства НИССАН ЛЕОПАРД с государственным номером № составляет 583 699 рублей 89 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 465 969 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 380 573 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, на указанное заявление страховая компания не отреагировала и выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвела.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 231 052 рубля 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик обязан выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 149 521 рубль 00 копеек.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО Страховая компания «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выплаты страхового возмещения истек 03 декабря 2020 года. Поскольку ответчик не осуществил доплату страхового возмещения, на основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 декабря 2020 года по дату исполнения решения финансового уполномоченного, 03 марта 2022 года, составляет 454 дня.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по данному виду страхования в размере 400 000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в страховую компанию претензии, за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, представительство в суде, истец уплатил 15 000 рублей.

Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149 521 рубль 00 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 04 декабря 2020 года по день вынесения судебного решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупности не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере 441 рубль 08 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просит взыскать также почтовые расходы по направлению документов в страховую компанию в размере 391 рубль 28 копеек. Против снижения размера неустойки представитель истца возражал, поскольку ответчик не обосновал свое ходатайство о снижении неустойки, доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности ее снижения, не представил.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставлены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик возражал против заявленных исковых требований, поскольку неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, истец данными действиями пытается обогатиться за счет страховой компании путем злоупотребления правом, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы, морального вреда, штрафа не имеется. Расходы на оплату услуг представителя просил суд снизить до разумных пределов. Письменные возражения ответчика приобщены к письменным материалам гражданского дела.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Письменные объяснения приобщены к письменным материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Leopard, с государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО-526 уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Отказ в выплате страхового возмещения обусловлен подготовленным ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в АО СК «Чулпан» поступило заявление о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представителем истца предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость затрат на восстановление транспортного средства в части повреждений, возникших в результате ДТП составляет:

- без учета износа – 504 200 рублей 00 копеек;

- с учетом износа – 262 300 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 288 300 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков была определена в размере 57 248 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели транспортного средства составляет 231 052 рубля 00 копеек (288 300 рублей – 57 248 рублей).

Требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 231 052 рубля 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано, в случае неисполнения АО СК «Чулпан» решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с 04 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

03 марта 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 231 052 рубля 00 копеек.

Неустойка истцу выплачена не была, поскольку, как полагает ответчик, решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за период с 04 декабря 2020 года по 03 марта 2022 года составляет 1 048 976 рублей 08 копеек (231 052 рубля * 1% *454 дн).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-6-К6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом не имеется.

Из возражений ответчика, представленных суду усматривается, что АО СК «Чулпан» не указано каких- либо исключительных обстоятельств, а также мотивов, влекущих снижение неустойки, как и не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 04 декабря 2020 года по 03 марта 2022 года, при этом просрочка продолжалась до вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО СК «Чулпан» по претензии истца отказалось.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 04 декабря 2020 года по 03 марта 2022 года (454 дня) в сумме 400 000 рублей 00 копеек является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, несвоевременно выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на почтовые услуги в связи с направлением искового заявления с приложенными документами в адрес АО СК «Чулпан» и финансовому уполномоченному в размере 832 рубля 36 копеек.

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание почтовых услуг в заявленной истцом сумме – 832 рубля 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № с ООО ЮК «Опора», предметом которого являлось оказание ему юридических услуг (л.д. 24).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей соответствующими требованиям разумности, объему выполненной работы представителем истца. Представитель трижды участвовал в судебных заседаниях, подготавливал претензии для страховой компании, направлял документы финансовому уполномоченному, составлял исковое заявление.

Истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела неоднократно заявлялись ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд руководствовался Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных заключений, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Кроме того, представителем истца заявлялось ходатайство о допросе эксперта.

По смыслу ст.ст. 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывали сомнения у суда, оснований для вызова и допроса эксперта, не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителю истца было отказано.

Проведенная ООО «Калужское экспертное бюро» экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 149 521 рубль 00 копеек, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом отказано, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, также не имеется. Кроме того, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона № 123 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) с соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Кроме того, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу была определена на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, без учета представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем требования о взыскании суммы расходов на проведенную экспертизу по инициативе истца, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 658 рублей 32 копейки (7 358 рублей 32 копейки за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квашнина А.ёма В. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Квашнина А.ёма В. неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 832 (восемьсот тридцать два) рубля 36 копеек, а всего 418 832 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.