Дело № 2-1182/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011599-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при помощнике судьи Мусаткиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Клинцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 1 месяц, процентная ставка <данные изъяты> ежедневно. Ответчиком возвращена часть долга в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислением указанной суммы на счет истца. .Денежные обязательства в размере <данные изъяты> не исполнены.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнения иска взыскать сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскивать неустойку до момента уплаты суммы займа в полном объеме, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила письменные возражения на иск. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, размер займа, полагала размер процентов и неустойки завышенным.

Третьи лица АО «ТБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», протокольно привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В связи с чем рассмотрение в отсутствии указанных лиц возможно по правилам п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Клинцовой А.С., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом соразмерности процентов и неустойки, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор займа. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 1 месяц, за пользованием займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> ежедневно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается подписью ответчика в Договоре займа.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь, принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по сроку и суммы возврата займа.

Ответчиком возвращена часть долга в размере <данные изъяты>, следующими платежами: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Денежные обязательства в размере <данные изъяты> ответчиком не исполнены. Что не оспорено сторонами.

Задолженность составляет: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (44 000*31).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, установленные ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №59-КГ16-4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истца составил <данные изъяты> и подлежит взысканию в полном объеме, вопреки доводам ответчика о неправомерном начислении процентов, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункт 1.2, 1.3 договора займа говорит, что займ процентный, выдается на 1 месяц, при этом ограничивает уплату процентов только сроком договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом был правильно определен истцом в размере <данные изъяты>, как заявлено в иске, за период пользования займом по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик оплату как суммы займа, так и процентов истцу не производил, то есть пользование займом составило 31 день, что составляет: <данные изъяты> (44000*31)

Подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе определяющими размер процентов и порядок их уплаты.

Основания полагать, что проценты, предусмотренные договором займа, завышены, отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров займа, заключаемых в III квартале 2024 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованных Банком России 16.05.2024г., среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения составляет 135,222 % годовых. Соответственно двойная ставка процентов составит 270,444% годовых (135,222*2). Согласно договору плата за пользование займом составляет <данные изъяты> (0,73%) в день или 267,7 % годовых, что не превышает двойную ставку процентов, обычно взимаемых в подобных случаях.

Доводы истца о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судом признаны несостоятельными, поскольку условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями, в связи с чем оснований для снижения размера указанных процентов суд не усматривает. При этом договор займа заключен между физическими лицами, в связи с чем положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в рассматриваемом споре не применимы.

Принимая во внимание, что ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени в полном объеме, опровержений представленному расчету не представил, требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу требований ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Иного суду не представлено.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету истца составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцу ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,1% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.1 Договора займа договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа ежедневно в размере 0,1% от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку требования, предъявленные истцом к ответчику, носят имущественный характер, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1. компенсации морального вреда.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения. Согласно размеру удовлетворенных требований размер госпошлины составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> неустойку по Договору займа ежедневно в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года.

Судья М.И. Хисматулина