Приговор по делу № 1-80/2022 от 27.09.2023

Дело №1-80/2022

УИД: 44RS0014-01-2023-000488-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское 27 сентября 2023 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи

Белоглазова В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Островского района Жукова Д.И.,

подсудимого ФИО1 ,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника -адвоката Шеронова В.С., представившего удостоверение № 57 и ордер № 260272,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

01.07.2023 года около 22 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления пришел на придомовую территорию дома №, <адрес>, где убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом сложил в привезенную им садовую тележку фрагмент бортовой заднего моста от трактора ТДТ-55 и ось заднего моста бортовой трактора ТДТ-55 принадлежащие Потерпевший №1 Во время совершения ФИО1 своих преступных действий, он был замечен собственником дома № по вышеуказанному адресу Свидетель №3., который потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действий и вернуть детали от трактора ТДТ-55 на прежнее место. В свою очередь, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали обнаружены, создав видимость того, что он намерен прекратить свои преступные действия, выложил из тележки фрагмент бортовой заднего моста от трактора ТДТ-55 и ось заднего моста бортовой трактора ТДТ-55 обратно на придомовую территорию вышеуказанного дома. Свидетель №3 решив, что ФИО1 прекратил свои преступные действия и намерения о дальнейшем совершении хищения вышеуказанных деталей, ушел в дом № по вышеуказанному адресу. ФИО1 осознавая, что за его преступными действиями уже никто не наблюдает и они носят тайный характер, свободным доступом тайно похитил с придомовой территории дома № по вышеуказанному адресу ось заднего моста бортовой от трактора ТДТ-55 принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 10 000 рублей, положив ее в привезенную с собой садовую тележку. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, будучи осведомленным о нахождении в помещении своего дома, расположенного по <адрес> банок с взрывчатым веществом метательного действия, изготовленного промышленным способом - бездымным порохом, оставшейся у него после окончания в середине 2019 года сроков действия разрешения на приобретение, хранение, и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, и с того времени у него возник умысел на их дальнейшее незаконное хранение. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а так же в нарушении ст. 16; ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (ред. от 06.02.2023 г.), и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, не имея разрешения на приобретение, хранение, и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечения общественной безопасности, с целью незаконного хранения, умышленно, незаконно стал хранить в помещении своего дома по вышеуказанному адресу в металлической банке промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, пригодное к взрывчатому превращению (взрыву) при определенных условиях – смесь промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного пороха – общей массой смеси 11,84 г., а так же в банке из скатанной бумаги промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, пригодное к взрывчатому превращению (взрыву) при определенных условиях- бездымный порох- массой смеси 125,29 г., до момента изъятия вышеуказанных банок с взрывчатым веществом сотрудниками полиции МО МВД России «Островский» в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу 14 июля 2023 года в период времени с 18 часов 40 минут по 21 час 30 минут. При этом в течении указанного периода времени до производства обыска, ФИО1 имел реальную возможность сдать взрывчатое вещество- порох в правоохранительные органы, но этим не воспользовался.

Согласно заключения эксперта № 2/516 от 15.07.2023 года представленные на экспертизу сыпучие вещества в двух банках, изъятые 14.07.2023 года в ходе обыска по <адрес>, являются:

в металлической банке (пакет № 2) - смесью промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного пороха - взрывчатых веществ метательного действия. Масса смеси вещества в металлической банке на момент проведения исследования составила 11,84г.;

представленное на экспертизу сыпучее вещество в банке из скатанной бумаги (пакет № 7) является промышленно изготовленным бездымным порохом -взрывчатым веществом метательного действия. Масса смеси вещества в банке из скатанной бумаги на момент проведения исследования составила 125,29г.

Представленные на экспертизу пороха пригодны к применению по назначению и способны к взрывчатому превращению при определенных условиях.

Он же, будучи осведомленным о нахождении в помещении своего дома, расположенного по <адрес> 12 патронов калибра (7,62x39), промышленного изготовления, отечественного производства, пригодных для производства выстрелов, безвозмездно приобретенных им в начале 1990-х годов (более точное время установить не представилось возможным) от неустановленного лица, не имея на это соответствующего разрешения на приобретение, хранение, и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а так же в нарушении ст. 6; ст.13, ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (ред. от 06.02.2023 г.), и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, и вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечения общественной безопасности с указанного периода времени, умышленно осуществлял их незаконное хранение по месту своего проживания, до момента изъятия вышеуказанных патронов сотрудниками полиции МО МВД России «Островский» в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу 14 июля 2023 года в период времени с 18 часов 40 минут по 21 час 30 минут. При этом в течении указанного периода времени до производства обыска, ФИО1 имел реальную возможность сдать боеприпасы- патроны в правоохранительные органы, но этим не воспользовался.

Согласно заключения эксперта № от 15.07.2023 представленные на экспертизу двенадцать патронов изъятые 14.07.2023 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по <адрес>, и в относящихся к нему отдельных постройках, расположенных на его придомовой территории, являются 7,62мм патронами калибра (7,62x39), промышленного изготовления, отечественного производства, данные патроны пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ признал, от дачи показаний отказался. В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе следствия, из которых следует, что 01.07.2023 года он находился у себя дома. Около 22 часов 00 минут, он решил похитить деталь от трактора, которая лежала у забора дома Свидетель №3, жителя <адрес>, что бы в последующем сдать данную деталь на металлолом. Так как в руках он бы не смог унести данную деталь, он взял свою садовую тележку и пошёл на место где лежала деталь. Около забора дома Свидетель №3 лежал корпус заднего моста от трактора ТДТ-55, за которым он и пришел. Когда подошел поближе, то увидел рядом с мостом лежала еще одна деталь- бортовая ось заднего моста трактора ТДТ-55. Он решил похитить обе детали - задний мост и ось моста. Загрузил их в свою садовую тележку. По ощущениям корпус моста весит около 40 кг, он состоит из чугуна, ось заднего моста стальная по ощущениям весит около 8-10 кг. В тот момент, когда он загружал детали в тележку, у дома Свидетель №3 залаяла собака, на лай которой на улицу вышел Свидетель №3 со своей женой. Свидетель №3 сказал, что это его детали и что бы он все положил на место. Тогда он скинул с тележки детали, Свидетель №3 ушел домой. Он снова положил ось заднего моста в свою тележку и увез ее домой, убрал в свой гараж, который находится у его дома. 06.07.2023 года к нему приехали сотрудники полиции по поводу совершенной кражи, которым он все рассказал и выдал им похищенную им ось. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, в чем искренне раскаивается. Примерно 8 лет назад он являлся охотником и имел разрешение на хранение по адресу проживания гладкоствольного охотничьего ружья. Ружье он хранил в сейфе, боеприпасы к оружию и порох он хранил в доме, не в сейфе, для того, чтобы они не отсырели. Когда точно не помнит, может около 8 лет назад, он не продлил разрешение на ношение и хранение гладкоствольного охотничьего ружья, и сотрудники полиции изъяли у него ружье ИЖ-58 16 калибра. С тех пор в квартире по месту его проживания он продолжил хранить патроны и порох. Не сдал патроны и порох вместе с ружьем, так как думал, что они могут ему еще пригодиться в будущем, либо может отдал бы кому-нибудь из знакомых охотников. Его жена Свидетель №4 знала, что он продолжает хранить патроны и порох, не являясь уже владельцем оружия, и не раз ему говорила, чтобы он отнес всё это в полицию, но он ей отвечал, что порох и патроны могут еще пригодиться в жизни ему или его знакомым, и не сдавал всё перечисленное в правоохранительные органы. Порох, который находился в металлической банке, остался у него от его отца ФИО2, который умер около 8 лет назад, а порох в банке из скатанной бумаги он покупал сам, когда являлся владельцем оружия. 12 патронов к нарезному оружию ему подарил его родственник ФИО6 около 30-35 лет назад, так как он знал, что он охотится и ему могут они пригодиться. ФИО6 умер примерно 30 лет назад. Где он взял эти патроны он не знает. После этого он стал хранить их у себя в квартире. В настоящее время ни нарезного, ни гладкоствольного ружья у него нет, как и разрешения на ношение и хранения оружия и боеприпасов. Владельцем нарезного оружия он никогда не являлся, разрешения на нарезное огнестрельное оружия он никогда не получал. 14 июля 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции. Они представились, предъявили удостоверение, а также постановление Островского районного суда о разрешении производства обыска в жилище и хозяйственных постройках по адресу его проживания: <адрес> Перед обыском сотрудники полиции спросили у него, имеются ли в доме предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, и если имеются, то предложили выдать. Он с женой ответили, что у них ничего запрещенного нет, хотя он знал, что в квартире по месту его проживания хранится порох и патроны с того времени, как он был владельцем оружия. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых начали производить обыск жилища и хозяйственных построек, находящихся на придомовой территории. В ходе обыска у него в доме было изъято: металлическая банка с порохом, банка из скатанной бумаги с порохом, 12 патронов к нарезному оружию, и 19 патронов 16-ого калибра от гладкоствольного охотничьего ружья. После этого сотрудники полиции упаковали изъятые патроны и порох, снабдили пояснительными записками, на которых все поставили подписи, заполнили протокол обыска, где все так же поставили подписи. Он осознает и признает свою вину в том, что незаконно хранил порох, а также патроны к нарезному оружию и намеренно не сдал их в правоохранительные органы. (л.д.160-166)

Доказательства по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража у Потерпевший №1.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления также подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее он проживал в <адрес>, где у него осталась техника предназначенная для заготовки древесины возле дома Свидетель №3 Возле техники, на придомовой территории Свидетель №3 так же находились запасные части от данной техники. 01.07.2023 г. около 22 часов ему на телефон пришло смс-сообщение от Свидетель №3 в котором было указано, что к ним приходил ФИО1 и пытался что-то украсть из его запчастей к тракторной технике, которые лежали на придомовой территории Свидетель №3 02.07.2023 г. он приехал в <адрес>, увидел что возле дома Свидетель №3 отсутствует бортовая ось заднего моста от трактора ТДТ -55. ФИО1 сказал, что бы немедленно вернул обратно бортовую ось заднего моста от трактора. Но ось ФИО1 так ему и не принес. Похищенную ось он приобретал в <адрес>, в магазине запчастей грузовой техники 2 сентября 2020г. за 11800 рублей. В настоящее время оценивает похищенную у него бортовую ось заднего моста трактора ТДТ -55 в 10 000 рублей, так как сейчас такая новая стоит значительно дороже. Купленную ось он поставил на трактор вместо оси которая лопнула пополам. Потом бортовая из-за сломанного подшипника вышла из строя, он купил новую бортовую с осью и поставил, а эту оставил как запчасть. Ось полностью исправна, только надо заменить на ней втулку с подшипниками. От сотрудников следствия он получил похищенную ФИО3 бортовую ось заднего моста от трактора ТДТ -55 в целости, претензий по данному факту он не имеет. Причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что точную дату этого события она не помнит, около 22 часов на улице залаяла собака, и они с Свидетель №3 вышли на улицу, где около дровяника увидели ФИО1 Он был с тележкой, в тележке лежали большие запчасти от трактора, которые ранее лежали в 2 м. от дровяника на их территории. Какие были запчасти не знает, в них она не разбирается. Они сказали ФИО3, что так делать нельзя, что эти запчасти принадлежат Потерпевший №1.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные ею в ходе следствия, из которых следует, что у ее мужа есть друг Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, но раньше проживал в <адрес>. Она знает, что возле их дома находится грузовая техника Потерпевший №1 и некоторые запасные части к данной технике. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на улице залаяла собака и они с Свидетель №3 вышли на улицу, где возле их дровяника увидели жителя ФИО1, возле которого стояла садовая тележка, а в тележке лежали какие-то металлические детали, она так поняла что от грузовой техники. Свидетель №3. стал ругать ФИО3 В,А., что тот взял чужое, что ему не принадлежит и потребовал, что бы ФИО1 все положил на место. Что в ответ говорил ФИО3 В,А. она не помнит. Затем ФИО1 сбросил с тележки данные детали и в этот момент она с Свидетель №3 пошли домой. На следующий день 02.07.2023 г. Свидетель №3,Ю. сказал ей что одна из деталей, которую загружал в тележку ФИО1 пропала, о чем Свидетель №3 сообщил Потерпевший №1, который является собственником данной пропавшей детали. ( л.д. 147-150)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него есть друг Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, но раньше проживал в <адрес>. Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, занимался лесозаготовкой. Возле дома Свидетель №3 стоит трактор Потерпевший №1, передвижной прицеп, и некоторые запчасти к ней. Потерпевший №1 иногда приезжал, проверял свою технику. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов на улице залаяла собака. Он со своей женой вышли на улицу и увидели, что возле дровяника его дома стоял ФИО1, с садовой тележкой в которой лежали корпус бортовой и ось заднего моста от трактора ТДТ-55, которые принадлежат Потерпевший №1. Он сказал ФИО1 что бы тот все положил на место и уходил с территории его дома. После чего ФИО1 все с тележки скинул на землю. На следующий день он заметил, что от дома пропала ось заднего моста, а корпус бортовой лежал на месте. Он сразу подумал что ось взял ФИО1 о чем и сообщил Потерпевший №1 Эти запчасти лежали возле его дровяника около 2 лет, остались после того, как Потерпевший №1 ремонтировал трактор. Какова их стоимость и в каком они состоянии он не знает.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 года, в ходе которого осмотрено место преступления- территория возле дома <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 года, в ходе которого осмотрен гараж ФИО1, расположенный у дома № <адрес> в результате которого изъята похищенная бортовая ось заднего моста трактора ТДТ-55. ( л.д.17-21 )

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.07.2023 г. в которой он сознается в совершенном им преступлении, а именно в хищении бортовой оси заднего моста от трактора ТДТ-55. (л.д. 14)

- справкой о стоимости похищенного имущества. (л.д. 16 )

- товарным чеком №120 от 02.09.2020г. о продаже полуоси со втулкой. (л.д. 164/

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 07.07.2023 года, в ходе которой он указывает на место совершения преступления- территория возле дома <адрес> и рассказывает о последовательности действий совершенного преступления. (л.д.33-38)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023 года, в ходе которого осмотрено придомовая территория возле дома <адрес> в результате которого изъят фрашмент бортовой заднего моста от трактора ТДТ -55 (л.д. 39-43 )

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года, в ходе которого осмотрен бортовая ось заднего моста и фрагмент бортовой заднего моста от трактора ТДТ -55. ( л.д. 44-47)

Доказательства по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; по ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении преступлений также подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает с мужем ФИО1 14.07.2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции с постановлением Островского районного суда о производстве обыска в их жилище по адресу их проживания: <адрес>, д.Полоски, <адрес>. Перед обыском сотрудники полиции спросили у нее с ФИО1 имеются ли у нас в доме предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, и если имеются то предложили их выдать. Потом сотрудники полиции начали производство обыска жилища и хозяйственных построек. В ходе обыска у них в доме было изъято две банки с порохом и патроны к нарезному и гладкоствольному оружию. Она не знала, что муж ФИО1 хранил в доме порох и патроны. Ранее ее муж ФИО1 являлся охотником

В связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе следствия, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО1 14.07.2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения, а так же постановление Островского районного суда о разрешении производства обыска в их жилище и прилегающих хозяйственных постройках по адресу их проживания: <адрес>. Перед обыском сотрудники полиции спросили у них с ФИО1 имеются ли у них в доме предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, и если имеются то предложили их выдать. Они с ФИО1 ответили, что ничего такого подобного и запрещенного у них в доме нет. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых начали производство обыска их жилища и хозяйственных построек. В ходе обыска у них в доме было изъято две банки с порохом и патроны к нарезному и гладкоствольному оружию. Она знала, что ее муж ФИО1 хранил по месту их жительства порох и патроны, ранее около 8 лет назад, более точно не помнит, ФИО1 являлся охотником и имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, и примерно в то же время сотрудники правоохранительных органов изъяли у ФИО1 ружье, так как он не продлил разрешение. Порох и патроны так и остались храниться у него тех пор. Какой-то порох или патроны достались ФИО3 от его отца ФИО2, а что-то из охотничьих принадлежностей он покупал сам когда был охотником. Почему ФИО1 не сдал все изъятое в правоохранительные органы она не знает, она в это не вникала, не интересовалась этим. (л.д. 118-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 июля 2023 года она участвовала в качестве понятой в следственном действии – в производстве обыска жилища и хозяйственных построек по <адрес>, проводимом сотрудниками МО МВД России «Островский». Также в качестве понятого участвовал ее сожитель Свидетель №2 На служебной автомашине они приехали в <адрес>, всем участникам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска в жилище. Сотрудник полиции зачитал постановление суда о производстве обыска, сказал о том, чтобы собственники дома выдали добровольно сотрудникам полиции вещи, документы, ценности, предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Мужчина и женщина, как она позже узнала – Р-вы пояснили, что у них из вышеперечисленных вещей, предметов и веществ ничего в доме и в постройках нет. Далее Р-вы ознакомились с постановлением суда о разрешении производства обыска. После чего сотрудники полиции начали производить обыск в жилище Р-вых. В доме сотрудники полиции обнаружили 2 банки, в которых находилось сыпучее вещество- она сразу поняла что это порох, а так же были обнаружены патроны разного вида в количестве 31 штуки. Банки с порохом и патроны хранились в свободном доступе не в сейфе или каком-то отдельном металлическом ящике. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат банки с сыпучим веществом –порохом и патроны, все то, что обнаружили при обыске, ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему, охотником он на данный момент не являлся, разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, у ФИО1 нет. На вопрос сотрудников полиции, зачем ФИО1 хранил у себя в доме обнаруженные патроны и сыпучее вещество- порох, он пояснил, что все это стоит денег, думал, что в последующем сможет патроны и порох продать кому-нибудь, выдавать порох и патроны он не собирался. Банки с порохом и патроны сотрудники полиции упаковали в отдельные упаковки, опечатали печатями, после чего она и Свидетель №2 как понятые расписались в пояснительных записках прикрепленных к упаковкам. Затем по окончании проведения обыска она с Свидетель №2 поставили подписи в протоколе. (л.д. 103-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14 июля 2023 года он участвовал в качестве понятого в следственном действии – в производстве обыска жилища и хозяйственных построек по <адрес>. Также в качестве понятого участвовала его сожительница Свидетель №1 На служебной автомашине они приехали в д. Полоски, <адрес>. Перед проведением следственного действия всем ФИО3 были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска в жилище. Далее сотрудник полиции разъяснил о том, чтобы собственники дома выдали добровольно сотрудникам полиции вещи, документы, ценности, предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Р-вы пояснили, что у них из вышеперечисленных вещей, предметов и веществ ничего в доме и в хозпостройках нет, ознакомились с постановлением суда о разрешении производства обыска, ФИО1 было вручено постановление суда на руки. Он и Свидетель №1 наблюдали за производством обыска. В доме сотрудники полиции обнаружили 2 банки, в которых находилось сыпучее вещество- как он понял, порох, а также были обнаружены патроны разного вида в количестве 31 штуки. Банки с порохом и патроны хранились в свободном доступе не в сейфе или каком-то отдельном металлическом ящике. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат банки с сыпучим веществом –порохом и патроны, все то, что обнаружили при обыске, ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему, охотником он на данный момент не являлся, разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, у ФИО1 нет. На вопрос сотрудников полиции, зачем ФИО1 хранил у себя в доме обнаруженные патроны и сыпучее вещество- порох, он пояснил, что все это стоит денег, думал, что в жизни они смогут еще пригодиться, или он сможет патроны и порох продать кому-нибудь, выдавать порох и патроны он не собирался. Банки с порохом и патроны сотрудники полиции упаковали в отдельные упаковки, опечатали печатями, после чего он и Свидетель №1, как понятые там расписались, и расписались в протоколе который составил сотрудник полиции, в котором все было написано правильно и точно. (л.д.124-126).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами:

- протоколом обыска от 14.07.2023 г. произведенного по месту проживания ФИО1 по <адрес>, в ходе которого изъяты две банки с порохом и 12 патронов к нарезному огнестрельному оружию. (л.д.57-59)

- протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2023 г. в ходе которой ФИО1 указал где хранил банки с взрывчатым веществом- порохом и 12 патронов к нарезному огнестрельному оружию. ( л.д. 113-117 )

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2023 года, в ходе которого осмотрены банки с находящимся в них порохом и 12 гильз изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по месту проживания ФИО1 по <адрес>. ( л.д. 127-132)

- справкой из подразделении Росгвардии Российской Федерации по Костромской области об отсутствия разрешения у ФИО1 на хранение и ношение огнестрельного оружия. (л.д.177),

- заключением эксперта № 2/516 от 15.07.2023 г. судебной взрывотехнической экспертизы, согласно выводам которой представленные на экспертизу сыпучие вещества в двух банках, изъятые 14.07.2023 года в ходе обыска по <адрес> являются:

Представленные на экспертизу пороха пригодны к применению по назначению и способны к взрывчатому превращению при определенных условиях. (л.д.78-80)

- заключением эксперта № 1/266 от 15.07.2023 г. судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которого представленные на экспертизу 12 патронов изъятые 14.07.2023 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по <адрес> и в отдельных постройках, расположенных на его придомовой территории, являются 7,62мм патронами калибра (7,62x39), промышленного изготовления, отечественного производства, данные патроны пригодны для производства выстрелов.

Представленные на экспертизу пороха пригодны к применению по назначению и способны к взрывчатому превращению при определенных условиях. ( л.д.99-101).

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступных деяний указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение, боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, в том числе письменные, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно к преступлениям средней тяжести, одно к тяжким преступлениям; личность подсудимого; обстоятельства дела, влияющие на наказание; влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по трем преступлениям является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины. По ч. 1 ст.158 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является так же явка с повинной.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб от населения на ФИО1 в администрацию Островского сельского поселения не поступало.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 за совершенные преступления следует назначить наказание с применением ст. 62 ч.2 УК РФ: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ; по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы; по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом материального положения подсудимого и отсутствия отягчающих обстоятельств дополнительное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа не назначать. Оснований для применения, ст. 64УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению, при этом оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется.

Согласно постановлений следователя о выплате процессуальных издержек от 25.07.2023г. защитнику Шеронову В.С. назначено к выплате вознаграждение в 7800 руб. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения данных расходов подсудимого не имеется. Иных процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 /триста двадцать/ часов;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1/один/ год, со штрафом в размере 7000 /семь тысяч/ рублей.

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ст. 71 ч.1 п.п. «б,г» УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 5 /пять/ месяцев, со штрафом в размере 7000 /семь тысяч/ рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание для ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок в 1 /один/ год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику Шеронова В.С. в размере 7800 руб., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) металлическая ось заднего моста от трактора ТДТ-55 ; фрагмент бортовой заднего моста от трактора ТДТ-55 - выданные потерпевшему Потерпевший №1. считать переданными по принадлежности.

2) Металлическая банка сине-голубого цвета, с сыпучим веществом –порохом внутри ; банка из скатанной бумаги, с сыпучим веществом –порохом внутри- переданные в комнату хранения оружия МО МВД России «Островский» - после вступления приговора в законную силу передать для решения их дальнейшей судьбы органу внутренних дел по месту хранения.

3) 12 гильз от патронов после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий: Белоглазов В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор и постановление Островского районного суда Костромской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия и в суде, - отменить.

Уголовное дело в этой части направить в Островский районный суд Костромской области на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда.

Приговор Островского районного суда Костромской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части указания обстоятельств совершения преступлений, которые стали им известны от ФИО1 при даче объяснений в ходе проведения обыска;

-признать недопустимым доказательством явку с повинной ФИО1 от 5 июля 2023 года (л.д.14,т.1) и исключить на нее ссылку суда из описательномотивировочной части;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-исключить из резолютивной части указание на применение ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, указав, что оно исполняется самостоятельно;

-дополнить резолютивную часть в части назначения наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы указанием об установлении в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности:

-не уходить из места постоянного жительства (места пребывания) с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

-не изменять место жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

-два раза в месяц являться в установленное время на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

-не выезжать за пределы территории Островского муниципального района, в котором находится место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

В остальной части приговор Островского районного суда Костромской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления через Островский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании кассационной инстанции.