УИД 77RS0020-02-2023-015189-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненных убытков в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно окаянную стоматологическую услугу в виде по договору оказания стоматологических услуг в размере сумма, убытков в виде расходов на восстановительное лечение зубов и полости рта в размере сумма, убытков в виде расходов на исправление прикуса в размере сумма, неустойки за период с 30 мая 2023г. по 10 июля 2023г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходов на рентгендиагностику в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил суду, что истец не поддерживает исковые требования в части требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату лечения зубов и полости рта в размере сумма

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ответчик оказал истцу стоматологические услуги надлежащего качества.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив эксперта фио, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 декабря 2022г. между сторонами был заключен договор об оказании стоматологических услуг, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить и принять их результат.

Согласно приложению № 1 к договору, ответчик обязался оказать истцу следующий перечень услуг: 3D моделирование 10 зубов, фиксация E-max конструкции 10 зубов, изготовление временной конструкции пластмассы VISALYS10 10 зубов.

Общая стоимость услуг ответчика составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями.

После установки виниров истец почувствовала боль в области 12 зубов, в связи с чем, обратилась в ООО «ДенталДиагностик Москва» для проведения обследования.

В ходе проведенного обследования было выявлено, что при препарировании произошли изменения анатомической формы зубов, которая повлияла на изменение прикуса во фронтальном отделе. Кроме того, после установки виниров истец обнаружила, что они по цвету и форме существенно отличаются от согласованных с исполнителем.

Для установления факта некачественного оказания стоматологических услуг, истец обратилась в фио «Центр Медико-Криминалистических исследований».

Согласно выводам экспертного заключения № 18/03-М/23, выполненного 14 марта 2023г. экспертом фио «Центр Медико-Криминалистических исследований», после проведения лечения ответчиком у истца имеются неблагоприятные последствия (дефекты) на разных этапах изготовления виниров: моделирование, препарирование, фиксация. После установки виниров появились болевые ощущения на холодный воздух, холодную воду в области 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25 зубов – данная симптоматика может появиться после очень грубого препарирования зубов и снятия большого количества эмали. адрес 23, 2, 24, 25, 26 зубов отсутствует смыкание с зубами антагонистами 34, 35, 36 (разобщение на 0,5мм) – данный факт может появиться ввиду нарушения на этапе моделирования. адрес 12, 13 зубов виниры не доходят до границы десны – техническое нарушение при фиксации.

Для устранения последствий некачественно оказанных ответчиком истцу услуг, истец обратился в ООО «Международный ортодонтический центр», где 20 февраля 2023г. истцу был сделан предварительный расчет стоимости лечения – сумма

Кроме того, истцом были понесены расходы на ортодонтическое лечение (исправление прикуса) в размере сумма

15 мая 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, полученная ответчиком 19 мая 2023г., однако, в добровольном порядке ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена медицинская экспертиза, производство которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 1402-МЭ, выполненного экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно представленным материалам дела и медицинской документации, ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «ДДМ», где 14 декабря 2022г. заключила с ФИО2 договор на оказание стоматологических услуг. Какой-либо медицинской документации, отражающей ход выполнения указанных в договоре стоматологических работ и услуг, ФИО1 по договору с ФИО2 от 14 декабря 2022г. не представлено, однако, следует считать, что в период времени с 14 декабря 2022г. по 21 февраля 2023г. ФИО1 была выполнена установка постоянных виниров на зубы в силу следующих причин:

- до заключения договора с ФИО2 от 14 декабря 2022г. постоянные виниры ФИО1 не устанавливались;

- в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные об установке ФИО1 постоянных виниров в каких-либо других стоматологических организациях;

- факт установки постоянных виниров ФИО1 подтверждается КТ челюстно-лицевой области от 21 февраля 2023г.

Вместе с тем, с учетом неявки ФИО1 на очный осмотр, отсутствия какой-либо медицинской документации, отражающей ходе выполнения указанных стоматологических работ и услуг, и наличия у нее в настоящее время постоянных виниров зубов верхней челюсти, высказаться о том, были ли фактически оказаны медицинские услуги по компьютерному 3D моделированию и установке временных (пластмассовых виниров) по договору от 14 декабря 2022г. в период с 14 декабря 2022г. по 21 февраля 2023г. не представляется возможным.

Ввиду отсутствия какой-либо документации, отражающей виды стоматологических работ и услуг, оказанных ФИО1, высказаться о правильности и корректности оформления медицинской документации не представляется возможным.

После заключения договора с ФИО2 от 14 декабря 2022г. у ФИО1 установлены следующие патологические изменения зубов 1.5, 1.4., 1.3, 1.2, 1.1, 2.1,2.2, 2.3, 2.4, 2.5 – кариес, нарушение фиксации виниров, нарушение целостности виниров, нарушение прикуса.

Высказаться о наличии/отсутствии недостатков оказания стоматологической помощи ФИО1 по договору оказания стоматологических услуг не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные, отражающие ход выполнения стоматологических работ и услуг, связанных с установкой виниров на зубы, а также в связи с неявкой фио на очный осмотр.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, следует считать, что установленные после заключения договора от 14 декабря 2022г. патологические изменения зубов у ФИО1 развились в результате оказания стоматологических работ и услуг по договору с ФИО2

Учитывая характер установленных патологических изменений зубов, следует считать, что услуги, оказанные ФИО1 по договору оказания стоматологических услуг с ФИО2 не соответствуют общепринятым стандартам лечения и оказания подобных услуг.

Высказаться о причинах образования сколов зубов, а также кариеса зубов не представляется возможным, поскольку они могли образоваться как в результате технических ошибок при изготовлении и/или фиксации виниров, так и в процессе жизнедеятельности ФИО1.

Установленные у ФИО1 патологические изменения зубов требуют следующего лечения:

- снятие слепков для изготовления временных виниров;

- снятие виниров с зубов 1.5, 1.4., 1.3, 1.2, 1.1, 2.1,2.2, 2.3, 2.4, 2.5;

- проведение обследования зубов на предмет наличия заболеваний, препятствующих установке виниров;

- проведение лечения выявленных заболеваний, в том числе кариеса зубов;

- установка временных виниров на зубы 1.5, 1.4., 1.3, 1.2, 1.1, 2.1,2.2, 2.3, 2.4, 2.54

- снятие слепков для изготовления постоянных виниров;

- установка постоянных виниров.

Стоматологические работы и услуги, выполненные по договору с фио от 14 декабря 2022г. не причинили ФИО1 каких-либо повреждений, не повлекли ни тяжкого вреда здоровью, ни стойкой утраты трудоспособности, ни временного расстройства здоровья, в связи с чем, следует считать, что при оказании стоматологической помощи по договору вред здоровью ФИО1 не причинен.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения по вопросам методологии проведения экспертного исследования и выводам, сделанным по результатам его проведения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК). Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Кодекса).

адрес ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предъявить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы установлен факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, суд находит исковые требования истца в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика прямых убытков в виде расходов на оплату рентгенодиагностики в размере сумма

Исковые требования истца в части требований о взыскании расходов на ортодонтическое лечение в размере сумма суд находит необоснованными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, ортодонтическое лечение не указано в качестве лечения, необходимого для устранения последствий некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как истец обратилась к ответчику, как к физическому лицу, оказавшему ей медицинскую услугу ненадлежащего качества, игнорируя тот факт, что договор на оказание стоматологических услуг был ей заключен с юридическим лицом, от имени которого действовал ответчик, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Вместе с тем, поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца за период с 30 мая 2023г. по 10 июля 2023г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма х 42 дня х 7,5% : 365 = сумма

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца в сумме сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 июля 2023г. и квитанциями по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца в сумме сумма

Так как при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненных убытков сумма, неустойку в размере сумма, расходы на рентгендиагностику сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении иска в остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.