Дело № 2-292\2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

31 октября 2022 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца ООО «Долг-Контроль», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 132 699 руб. 98 коп., расходов на государственную пошлину, судебные издержки,

установил:

- истец ООО «Долг-Контроль» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 132 699 руб. 98 коп., расходов на государственную пошлину 3 854 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб.

Определением Сосновского районного суда от 23 сентября 2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (л.д.1).

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Долг-Контроль», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Центр Финансовой поддержки».

От представителя истца поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Причина неявки представителя третьего лица ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» суду не известна, заявлений и ходатайств, в суд не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец ООО «Долг-Контроль» указал, что 20 апреля 2016г. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 (далее заемщик/должник) заключили договор потребительского кредита (займа) №<***> (далее договор) на срок до 20 апреля 2017 года.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 41 562 рубля.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 12 августа 2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №91/21 (далее-Договор уступки), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору № <***> от 20 апреля 2016 года.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

- сумма задолженности по основному долгу: 27 706 руб.,

- сумма задолженности по процентам по договору: 97 276 руб. 98 коп.,

- сумма неустойки (штрафа, пени): 7 717 руб.

Указанная задолженность в размере 132 699 руб. 98 коп. возникла в период с 21 сентября 2016 по 20 августа 2021 г.

На момент составления настоящего искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 20 августа 2021г. по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору поступило 0 рублей.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца текущего остатка задолженности по договору № <***> от 20 апреля 2016 года в размере 132 699 руб. 98 коп., государственную пошлину в сумме 3 854 руб., а также судебные издержки в сумме 3 500 рублей, всего 140 053 руб. 98 коп.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что в производстве Сосновского районного суда находится гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №<***> от 20.04.2017г. в размере 132 699 руб.98 коп., госпошлина 3 854 руб., судебные издержки 3 500 руб., всего 140 053 руб. 98 коп. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его права уже более 5 лет. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в 2020 г., то есть более 3-х лет назад. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с нее задолженности по договору займа № <***> от 20.04.2017г. и в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 32).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2016 г. между третьим лицом МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № <***> потребительского кредита (займа) на сумму 41 562 рублей, на срок до 20 апреля 2017г. (365 дней), что подтверждается договором потребительского займа, графиком платежей, письмом-подтверждением о перечислении денежных средств на предоплаченную карту, подписанных сторонами 20 апреля 2016 г. (л.д.11-12).

Ответчик, взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнял надлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности и отсутствием сведений о возврате заемных денежных средств.

12 августа 2021г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности, в том числе с ответчика ФИО1, перешло к ООО «Долг-контроль», что подтверждено самим договором и актом приема – передачи прав требования от 12 августа 2021г. (л.д.6-9).

12 августа 2021г. ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности.

01 ноября 2021г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа), 01 декабря 2021г. данный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, то есть ненадлежащего исполнения условий договора № <***> потребительского кредитп (займа) от 20 апреля 2016 г. в период с 21 сентября 2016 г. по 20 августа 2021г., в размере 132 699 руб.98 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик, признав наличие договорных отношений по указанному выше кредитному договору, заявил в письменном виде о применении срока исковой давности по данному спору, который, по мнению ответчика, истек, а также об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме по тем же основаниям (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитования, о чем дополнительно указано в графике платежей указано о выплате суммы кредита наличными равными по сумме платежами.

Исходя из положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 г. между третьим лицом ООО МФК «Цент Финансовой поддержки» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № <***> потребительского кредита (займа) на сумму 41 562 рублей, со сроком возврата кредита до 20 апреля 2017 г.

Согласно рекомендуемого графика к договору предусмотрено, что уплата должником платежей осуществляется каждый месяц 20 числа в сумме 8 359 руб., что также следует из графика платежей по кредиту.

01 ноября 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. 01 декабря 2021 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. В Сосновский районный суд Нижегородской области с данными требованиями истец обратился 22 сентября 2022 года, направив исковое заявление по почте 13 сентября 2022 г. (л.д.28). После истечения срока действия договора потребительского кредита.

Вынесение судебного приказа 01 ноября 2021 г. о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, правового значения не имеет, поскольку заявление о его принятии и определение о его отмене поступили и приняты по истечению срока действия договора потребительского кредита и по истечению срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 13 сентября 2022 г., а должен был обратиться до сентября 2019 г., то есть по истечении трех летнего срока исковой давности в данном споре начиная с 13 сентября 2016 г. по 13 сентября 2019 г., а при данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № <***>, от 20 апреля 2016 г., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № <***> потребительского кредита (займа) от 20 апреля 2016 г. в размере 132 699 руб. 98 коп., расходов на государственную пошлину 3 854 руб., судебных издержек 3 500 руб. - полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Охтомов