№ 2-341//2022;
УИД 36RS0003-01-2022-000517-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 09 ноября 2022 г.
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по
исковому заявлению КрутьевойАлены Сергеевны к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 25 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП была признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Совкомбанк».
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
28 ноября 2021 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1.
08.12.2021 г. Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 33 000,00 рублей.
Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, в связи с чем он организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 282 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 700,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет: 103 700,00 руб. + 20 000,00 руб. – 33 000,00 руб.=90 700,00 руб.
Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2321,00 руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 70 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321,00 рублей.
В судебном заседании истецФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим, право представлять ее интересы предоставила ФИО2 ( л.д. 75, 181-183).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительно ремонта транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 27 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,00 рубль, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указав, что данный спор не вытекает из отношений, возникающих из договора ОСАГО, а вытекает из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Нормы права предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа.
Ответчик ФИО3, и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 признали в части. Не возражали против возмещения расходов, связанных с почтовыми расходами, расходами по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований При этом полагали,что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу с учетом стоимостирасходов, определенных по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в данном случае в размере доплаты в сумме 3700 рублей, исходя из суммы 36700 рублей, определенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, за вычетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 33000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт оказания истцу услуг представителем ООО « Экспрет–Л». Судебные расходы по проведению независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой противоречат выводам экспертизы, проведенной истцом.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу вытекающему из статьи 35 Конституции РФ в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 25 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности ( л.д. 15).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО5 на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге, по <адрес>. Водитель ФИО3, управляла транспортным средством Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, выезжала с прилегающей территории. При выезде на главную дорогу водитель ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, получил технические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, иные скрытие повреждения.
ФИО3 свою вину в совершении ДТП признала, в связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП была признана ФИО3,
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК«Росгосстрах» (страховой полис №).
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СК «Совкомбанк» (страховой полис №) ( л.д. 80).
28 ноября 2021 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1 ( л.д. 19-20).
08.12.2021 г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр ( л.д. 33).
Страховая компания осмотрела транспортное средство( л.д. 94-95), признало ДТП страховым случаем ( л.д. 98) и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2022 г. ( л.д. 23).
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указала, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № 282 от 23.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 700,00 рублей ( л.д. 28-29).
За производство данной экспертизы истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201719 от 23.04.2022 года ( л.д. 27).
Подготовка заключения специалиста и названного экспертного заключения требовалась истцу при обращении в суд с настоящим иском для доказывания обоснованности размера заявленных требований. Заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № 282 от 23.04.2022 г. соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные истцом требований с учетом позиции сторон спора, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ лицо, согласно которой право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). А также исходит из законодательного определения убытков, приведенного в пункте 2 указанной статьи, и положений ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с названным Федеральным законом, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортномпроисшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 названного Федерального закона в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем указанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае замены страхового возмещения на страховую выплату, она должна быть выплачена без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Юридически значимым обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной с учетом Единой методики, в целях установления размера страховой выплаты в денежной форме, подлежащей выплате потерпевшему в случае замены формы страхового возмещения, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления действительного (фактического) размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, разницы между указанными суммами, которая и составляет размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, в связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля маркиФорд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ( л.д. 115-116).
В соответствии с заключением № 6212/7-2 от 17.10.2022 г. выполненным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №,на момент ДТП, имевшего место 25.11.2021 г., расчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка от04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: без учета износа- 36700 рублей, с учетом износа - 26300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства маркиФорд Фокус, государственный регистрационный знак №, вне страхового регулирования в рамках договора ОСАГО без износа с учетом правил округления составляет 60700 рублей, с учетом износа - 22600 рублей ( л.д. 165-175).
Суд, анализируя заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», на предмет его допустимости и относимости к настоящему делу, находит его отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» иным нормативным актам, регламентирующим вопросы проведения оценки объектов недвижимости, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой профессиональной квалификацией и опытом. Заключение эксперта содержит подробный анализ проведенного исследования рынка, научно обосновано.
Руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд находит данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.
По мнению суда, данное заключение отвечает требованиям достоверности, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием необходимых, отвечающих требованиям закона, действующих методик, наиболее отвечает требованиям достоверности.
При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 24000 руб. (60700 руб. – 36700 руб.).
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в общем размере 24000 руб., что составляет от общей суммы заявленного иска 86, 64% (расчёт:24000 х 100% :27700).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, экспертиз, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы... (ст.94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 почтовые расходы в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321,00 рублей.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Подтвержденные расходы истца на проведение экспертного исследования в сумме 20000 руб. суд находит необходимыми, связанными с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, и с учетом степени разумности, считая их чрезмерно завышенными, подлежащими частичному возмещению в размере 10000 рублей за счет ответчика.
Также, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 211, 84 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2022 г. ( л.д. 7).
Несение истцом почтовых расходов в большей сумме - 500, 00 рублей, материалами дела не подтверждено.
При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2321, 00 рубль, что подтверждается квитанцией от 12.05.2022 г. ( л.д. 6).
У суда нет оснований не доверять представленным документам.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 787, 67 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования ФИО1 были уточнены, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1411,86 рублей подлежит возврату истцу.
Истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.052022 г., заключенный между ООО «Эксперт –Л» и ФИО1, квитанции к приходно- кассовому ордеру № 001719 от 05.05.2022 г. на сумму 10000 рублей, № 001720 от 05.05.2022 г. на сумму 10000 рублей ( л.д. 24-26).
Согласно вышеуказанному договору, исполнитель в рамках данного договора обязуется проконсультировать истца, составить исковое заявление, представлять интересы истца в судебном заседании. Оплата производится следующим образом: 10000 рублей - за консультацию и составление искового заявления, 10000 рублей- за участие представителя в судебном заседании.
Факт участия представителя ООО «Эксперт-Л» в судебном заседании не подтвержден, поскольку интересы истца в судебном заседании по доверенности, выданной ФИО1, представлял ФИО2, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Факт оказания юридической помощи истцу, в части консультации, составления исковое заявление, подтвержден документально.
С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи,частичного удовлетворения требований истца, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя за консультацию исоставление исковое заявления удовлетворить частично, в размере 6000 рублей.
Разрешая ходатайство руководителя ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о взыскании со сторон оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 14000,00 рублей, по приведенным в ходатайстве реквизитам, суд исходит из факта частичного удовлетворения имущественных требований истца.
Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012№ 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплатавознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.
Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением, исходя из требований разумности, судсоглашается с обоснованностью величины стоимости экспертизы, и находит заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о взыскании оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № 6212/7-2 от 17.10.2022 г. подлежащим удовлетворению в сумме 14000,00 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика, с учетом принципа пропорциональности: с ФИО3 в сумме 12129,60рублей, с ФИО1 - в сумме 1870,40 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 40999 (сорок тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 51 копейку, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 211 (двести одиннадцать) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 ( семьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 12129 ( двенадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 1870 (одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 40 копеек.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.