Дело № 2-3599/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-004557-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 13.03.2024 в размере 2 055 825 руб. 29 коп., в том числе: остаток суммы займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.03.2024 по 25.03.2024 в размере 14 615 руб. 94 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 26.03.2024 по 26.07.2025 в размере 588 317 руб. 43 коп., неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 14.03.2025 по 02.04.2025 в размере 102 891 руб. 92 коп., проценты из расчета 32,33% годовых, начисляемые на остаток суммы займа 1 350 000 руб. за период с 27.07.2025 по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 558 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что 13.03.2024 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа сроком до 13.03.2025.

Согласно расписке ФИО1 предоставила заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, ежемесячно со дня, следующего за датой заключения договора займа, до дня возврата суммы займа, согласно п. 1.2 и п. 1.6 договора займа.

Нахождение расписки у займодавца свидетельствует о наличии обязательств заемщика перед займодавцем.

До настоящего времени заемщик ФИО2 не исполнил в полном объеме перед истцом обязательства по договору займа, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, что суд находит возможным, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 13.03.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил заем в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 13.03.2025, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно.

Факт получения денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской ФИО2

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с заемщика суммы займа в размере 1 350 000 руб. и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа оговорены сторонами в размере 10% в месяц.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с чем, суд соглашается с уменьшением истцом самостоятельно размера процентов за пользование займом до 32,33% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 32,33% годовых на сумму займа 1 500 000 руб. за период с 14.03.2024 по 25.03.2024 (11 дней) согласно расчету задолженности в размере 14 614 руб. 94 коп.?(1 500 000 * 32,33 * 11/ 100 * 365= 14 615 руб. 94 коп.), а также проценты из расчета 32,33% годовых на остаток суммы займа 1 350 000 руб. за период с 26.03.2024 по 26.07.2025 (492 дня) согласно расчету задолженности в размере 588 317 руб. 43 коп. (1 350 000 * 32,33 * 492 /100 * 365 = 588 317 руб. 43 коп.).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга в полном объеме не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 32,33% годовых, начиная с 27.07.2025, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа от 13.03.2024, в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п. 1.5), обусловленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактичекского возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 20% годовых, начисляемой на остаток суммы основного долга, за период с 14.03.2025 по 02.04.2025 в размере 102 891 руб. 92 коп., с чем суд соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 558 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 13.03.2024 в размере 2 055 825 рублей 29 копеек (в том числе: основной долг - 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.03.2024 по 25.03.2024 в размере 14 615 рублей 94 копейки, проценты за пользование займом за период с 26.03.2024 по 26.07.2025 в размере 588 317 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 14.03.2025 по 02.04.2025 в размере 102 891 рубль 92 копейки), судебные расходы в сумме 35 558 рублей 26 копеек, а всего взыскать 2 091 383 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу Нестеренко ЕОИНН № проценты за пользование займом по договору займа от 13.03.2024 из расчета 32,33% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга (1 350 000 рублей с учетом ее уменьшения), за период с 27.07.2025 по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.