Дело №2-1627/2022 УИД 74RS0029-01-2022-001987-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 118081 рубля, а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, по отправке телеграммы 74 рубля, юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей на уплату государственной пошлины в размере 3562 рубля.

В обоснование завяленных требований истцом указано на то, что 18 мая 2022 года в 18 часов 00 минут в районе дома <адрес> в городе Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер (далее – г/н) № под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил ДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль КИА РИО на праве собственности принадлежит ФИО1, в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб истцу. На момент ДТП договора страхования ОСАГО в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, не имелось. Также в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены указанные выше судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2022 года в 18 часов 00 минут в районе дома <адрес> в городе Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки КИА РИО, г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки КИА РИО застрахована в ПАО САК «Энергогарант», водителя автомобиля Лада Гранта – не застрахована.

Собственником автомобиля КИА РИО являлся – ФИО1, автомобиля Лада Гранта – ФИО3

В письменных объяснениях ФИО2 указано, что он начал движение задним ходом с парковочного места не убедившись в отсутствии автомобилей, в результате чего произвел столкновение.

В силу п. 8.12 Правил ДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2

Согласно заключению специалиста ФИО5 за №М10357 от 01 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО на 18 мая 2022 года составляет, без учета износа, 118081 рубль 60 копеек.

Суд считает, что заключение, составленное экспертом ФИО5, является допустимым доказательством, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно. Сторонами данное заключение не оспорено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики являются супругами, автомобиль ФИО6 приобретен в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Указанное подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о заключении брака.

В соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 118081 рубль 60 копеек – по 59040 рублей 80 копеек с каждого.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, по отправке телеграммы 74 рубля, юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей на уплату государственной пошлины в размере 3562 рубля; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей суд находит соответствующими требованиям разумности). Судебные расходы также подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, ФИО3 № в равных долях в пользу ФИО1 ИНН № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118081 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, по отправке телеграммы - 74 рубля, юридических услуг - 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2100 рублей, на уплату государственной пошлины - 3562 рубля, всего 138255 рублей 60 копеек - по 69127 рублей 80 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий: