Приговор по делу № 1-316/2023 от 26.09.2023.

Копия Дело №1-316/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Зарипова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Хуснуллина Д.Х.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Макс Арт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РТ по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> РТ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ново – Савиновским районным судом <адрес> РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, по постановлению Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО1 направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

5) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> РТ по ст.158.1 УК РФ(2 эпизода) на 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, ч.2ст.69 УК РФ 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности полки шкафа, установленного в зале вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО4 №1 телевизор марки «Samsung», стоимостью 12 000 рублей и установленный на стене на кронштейне в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО4 №1 же телевизор марки «LG», стоимостью 20 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Он же, ФИО1, период времени с 02 часов 26 минут до 03 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Город» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола, стоящего в помещении вышеуказанного кафе, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Xiaomi Poco F3», стоимостью 25 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлениях признал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с противоречиями, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома один, где распивал водку. Ближе к 23.00 час. ночи он решил пойти в бар «24 часа» по адресу: <адрес>. В баре он покупал спиртное, вино и пиво и периодически общался с клиентами бара, которые там находились и выпивали. Сколько он выпил в тот вечер, не помнит. В один момент он подсел к ребятам, среди них был ФИО3, он ранее с ним был знаком,у него был сотовый телефон серебристого цвета марки «Xiaomi Poco F3». Когда Сергей смотрел в свой телефон, он обратил внимание и запомнил его пароль от телефона, «1805». Они сидели за столом, выпивали и на сотовом телефоне Сергея включали музыку. Когда Сергей в очередной раз вышел на улицу покурить и оставил свой телефон на столе, он похитил данный телефон, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он положил его к себе в карман куртки и практически сразу вышел на улицу из кафе и пошел домой. В дальнейшем к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и выдал похищенный им телефон. Свою вину в том, что тайно похитил принадлежащие его отцу телевизоры марок «Samsung» и «LG», признает, но хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ его родители отец ФИО4 №1 и мать ФИО5 №3 улетели отдыхать в <адрес>, он остался проживать в квартире один. После их отлета, он много употреблял алкогольные напитки, водку и другие спиртные напитки. То, что телевизоры он похитил и сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, не помнит. По поводу договора комиссии №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче телевизора марки «LG» за 5 000 рублей и о квитанции на скупленный товар №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче телевизора марки «Samsung» за 3 000 рублей может пояснить, что там указаны его документы и его данные, а именно, данные его паспорта. Данный комиссионный магазин он знает, тот находится рядом с его домом (л.д. 168-170). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

-потерпевшего ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час. Ночи, он пришел в бар «24 часа» по адресу: <адрес>А возле пекарни «Жар Свежар», с собой у него был принадлежащий ему сотовый телефон марки «XiaomiPocoF3». В баре были люди, среди которых он увидел свою знакомую по имени Татьяна, ее полные данные не знает, где живет ему неизвестно. Также в данном баре находился мужчина примерно его возраста, по имени Ф., которого ранее неоднократно встречал в рюмочной, расположенной в доме на Энергетиков, <адрес>. Увидев их, он купил бутылку вина и подсел к тем за столик. Стол, за которым они сидели, располагается слева от входа в бар в углу. Они сидели и разговаривали на различные темы. Так как в баре не было музыкального оборудования, ФИО3 решил включить музыку на своем сотовом телефоне. Достав телефон, он положил его на стол и включил музыку. На телефоне был установлен пароль для входа «1805». Данный пароль он также сказал Ф., с которым они вместе отдыхали для того, что бы тот тоже мог переключать и ставить музыку. В его телефоне были установлены мобильные банковские приложения «Тинькофф» и «Урал Сиб», доступ к которым был только у него по другим паролям. Он и Татьяна периодически выходили на улицу, что бы покурить. Ф. оставался за столиком, на котором он оставлял свой телефон. В какой-то момент в баре остались только они втроем, другие посетители бара разошлись. Когда время было 02 час. 45 мин. он с Татьяной в очередной раз вышли на улицу покурить и в ходе разговора решили пройти по улице в сторону 102 школы. Свой телефон он оставил на столике, за которым они сидели в баре, потому что на нем продолжала играть музыка. За столиком оставался мужчина по имени Ф. один. Он и Татьяна отсутствовали примерно 15 минут, когда вернулись в бар, он обнаружил что его сотового телефона, оставленного им ранее на столике бара, нет на месте. Также в баре и возле бара не было мужчины по имени Ф.. Затем он попросил телефон у Татьяны, чтобы сделать звонок на свой абонентский №, сим-карта которого была вставлена в его телефон, но телефон был не доступен. Также он подошел к девушке бармену бара, у которой спросил, не видела ли та его сотовый телефон, на что та ответила, что мужчина, с которым они сидели за одним столиком, вышел из бара и после его ухода музыка с его телефона перестала играть в баре. Он понял, что его телефон похитил мужчина по имени Ф., так как больше было не кому. Затем он вызвал такси и уехал домой. В полицию сразу обращаться не стал, так как думал, что Ф. вернет ему телефон сам. Принадлежащий ему сотовый телефон он приобретал в июне 2022 года, за 38 000 рублей. Телефон был без чехла в корпусе черного цвета, на экране защитного стекла не было. На корпусе телефона рядом с камерой имеется скол. Телефон был в рабочем и исправном состоянии. IMEI 1: №, IMEI2: №, в настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон в 25000 рублей. Никаких неправомерных снятий денежных средств с его приложений «Тинькофф», «Урал Сиб» не было. Денежных средств на сим-карте не было. Карт памяти в телефоне также не было, на телефоне встроенная память в 256 Gb. Ущерб от хищения сотового телефона в сумме 25 000 рублей для него является значительным, так как постоянного источника дохода у него нет, зарабатывает на различных строительных объектах разнорабочим. В среднем его ежемесячный доход составляет 43 000 рублей. На иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно, но он помогает в его воспитании. Также у него имеются кредитные обязательства перед банком, по которому он ежемесячно платит 8000 рублей. Коммунальный платеж за квартиру ежемесячно составляет 5000 рублей. По окончании расследования знакомиться с материалами уголовного дела не желает. Похищенный телефон ему возвращен следователем, ущерб возмещен (л.д. 45-47, 149-150);

- потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым его сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ему позвонила его дочь ФИО5 №4 и сообщила, что ФИО1 находится у них в квартире в сильном состоянии алкогольного опьянения с незнакомыми ей молодыми людьми, в квартире отсутствуют два телевизора марки «Samsung», и телевизор марки «LG». В последствии он узнал, что данные телевизоры похитил его сын ФИО1 и сдал их в комиссионный магазин на свое имя, за что получил денежное вознаграждение. Выносить из квартиры имущество, похищать имущество и распоряжаться его телевизорами он своему сыну ФИО1 не давал разрешение. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, дополнительный доход не имеется.

- свидетеля ФИО5 №1-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проверки заявления ФИО3 о хищении его сотового телефона марки «Xiaomi Poco F3» в кафе «Город», принятыми мерами была установлено причастность к этой краже ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, написал чистосердечное признание и пояснил, что похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Poco F3», принадлежащий ФИО3, находится при нем и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Poco F3» (л.д. 56-58 );

- свидетеля ФИО5 №2-сотрудника комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратился ФИО1, который предложил на продажу телевизор марки Samsung UE 40 EH, который был оценен за 3 000 рублей. После чего была составлена квитанция №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный телевизор был продан. Также данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ предложил на продажу телевизор марки LG32LM6390, который был оценен за 5 000 рублей, после был составлен договор №-<адрес>. Данный телевизор был продан (л.д. 111);

- свидетеля ФИО5 №3, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал их сын ФИО1 рол ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ они уехали отдыхать со своим супругом в Анапу. В их квартире остался их сын ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ2 года на абонентский номер ее супруга позвонила их дочь ФИО5 №4 и сообщила о том, что их сын ФИО1 находится в квартире в сильном состоянии алкогольного опьянения с незнакомыми ей молодыми людьми. Также она сообщила, что в квартире отсутствуют два телевизора марки Samsung, который приобретал ее супруг, и телевизор марки LG, который также приобретал ее супруг. До настоящего времени их сын не возместил материальный ущерб, он также продолжает вести аморальный образ жизни (л.д.134-136);

-свидетеля ФИО5 №4, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она проходила мимо дома ее родителей по адресу: <адрес>, и решила зайти в квартиру покормить кошку. Поднявшись к входной двери, она вставила свой ключ в дверной замок и стала проворачивать ключ, но ключ не проворачивался и она решила дернуть ручку, проверить открыта ли дверь или нет. Дернув ручку, дверь квартиры была не заперта на замок. Открыв входную дверь она увидела, что в квартире нарушен порядок, пройдя в левую комнату она увидела неизвестного ей молодого человека который лежал на кровати. После чего, прошла в комнату которая находится справа от входа, она увидела своего брата ФИО1 и рядом с ним лежал еще одни незнакомый ей молодой человек. Молодые люди и ее брат были в сильном состоянии алкогольного опьянения. Она обнаружила, что в квартире отсутствуют два телевизора марки «Samsung» и «LG». Она решила вызвать сотрудников полиции, и стояла ожидала их во дворе дома. О случившимся она сообщила своим родителям, те в это время находились на отдыхе в Анапе, ее отец сообщил, что по приезду напишет заявление в полицию (л.д. 141-143);

-свидетеля ФИО5 №5, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время он находился во дворе <адрес>, с ним был его малознакомый парень по имени Рустем, полных анкетных данных его не знает, с которым они до этого употребляли алкогольные напитки, но что именно и где именно, уже не помнит. Во дворе они встретили их знакомого по имени Ф., полных анкетных данных его не знает, познакомились с ним, когда вместе отбывали наказание в ФКУ ИК - 3 <адрес> РТ. Охарактеризовать его может как спокойного парня, они с ним не были близко знакомы. Тот предложил подняться к нему домой, выпить, до этого, сходили в магазин и купили бутылку коньяка. Номер квартиры не помнит, но помнит, что квартира располагалась на 5 этаже 5 этажного <адрес> в квартиру, выпили, поели, когда закончилась бутылка коньяка, сходили в магазин все вместе, снова купили бутылку коньяка. Вернувшись, примерно в 15 ч. 00 мин. - 16 ч. 00 мин. распили и эту бутылку коньяка, опьянели и все заснули. Он заснул в зале. Проснулся он от шума, в квартире было много сотрудников полиции, Ф. и Рустем к этому времени тоже уже проснулись, также там была девушка, Ф. ему пояснил, что эта девушка его сестра, та что - то кричала, громко говорила, ругалась на Ф. и на их, но он толком ничего не понял, потом сотрудники полиции попросили проехать их всех в отдел, после чего они приехали в отдел полиции № «Московский» Управления МВД России по <адрес>. Уже будучи в отделе полиции со слов сотрудников полиции, он узнал, что Ф. сдал в комиссионный магазин два телевизора. Какие именно телевизоры, кому они принадлежат, ему не известно, когда тот сдал данные телевизоры, ему также не известно. Когда они пришли в квартиру, он не обращал внимания, были ли в квартире телевизоры или нет, ему это было неинтересно. Когда они находились у Ф. в гостях, тот никуда не отлучался, он не видел, чтобы тот выносил какие-либо телевизоры из дома. О том, что из квартиры были похищены телевизоры, узнал только сотрудников полиции (л.д. 144-146).

Письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Город» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты записи с камеры видеонаблюдения, установленной в вышеуказанном кафе, с фототаблицей к протоколу ОМП ( л.д. 25-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления, с фототаблицей к протоколу ОМП ( л.д. 158-159)

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъят сотовый телефон марки Xiaomi Poco F3 imei №, № в корпусе серебристого цвета, в верхнем углу телефона имеется трещина (л.д. 133);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъята упаковочная коробка черного цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Poco F3» ( л.д. 50-51);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №1 изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Poco F3» IMEI1: №, IMEI2: №, Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 56-58);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Poco F3» IMEI1: №, IMEI2: №; упаковочная коробка черного цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Poco F3», и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств ( л.д. 63-66, 67);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО3 возвращены мобильный телефон марки «Xiaomi Poco F3» IMEI1: №, IMEI2: №; упаковочная коробка черного цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Poco F3» (л.д. 68 );

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Город» по адресу: РТ, <адрес> «а»; -актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств ( л.д.116-124, 125-126 Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гарантийный талон, согласно которому в магазине ДОМО Казань ДД.ММ.ГГГГ приобретён телевизор марки «Samsung» модели «UE-40 EH 5007 KX» за 18 599 рублей 98 копеек; кассовый чек, согласно которому в магазине «ЭЛЬДОРАДО» ДД.ММ.ГГГГ приобретён телевизор марки «LG» модели «32LM6380PLC» за 23 399 рублей; договор комиссии №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств ( л.д. 116-124, 125-126);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты гарантийный талон, согласно которому в магазине ДОМО Казань ДД.ММ.ГГГГ приобретён телевизор марки «Samsung» модели «UE-40 EH 5007 KX» за 18 599 рублей 98 копеек и кассовый чек, согласно которому в магазине «ЭЛЬДОРАДО» ДД.ММ.ГГГГ приобретён телевизор марки «LG» модели «32LM6380PLC» за 23 399 рублей. ( л.д. 107-109);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 №2, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №2 изъяты договор комиссии №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113-115;)

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гарантийный талон, согласно которому в магазине ДОМО Казань ДД.ММ.ГГГГ приобретён телевизор марки «Samsung» модели «UE-40 EH 5007 KX» за 18 599 рублей 98 копеек; кассовый чек, согласно которому в магазине «ЭЛЬДОРАДО» ДД.ММ.ГГГГ приобретён телевизор марки «LG» модели «32LM6380PLC» за 23 399 рублей; договор комиссии №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств ( л.д. 116-124, 125-126).

Судом также исследованы: чистосердечные признания подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений (л.д.31,86), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились заявления потерпевших ФИО3 и ФИО4 №1(л.д.21,89).

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод преступления в отношении ФИО3);

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод преступления в отношении ФИО4 №1).

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступлений, поскольку, причиненный ущерб неоднократно превышает размер, установленный в примечании к статье 158 УК РФ, и с учетом материального положения потерпевших, значимости похищенного для них, состава семьи, является для потерпевших значительным.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнестические сведения о злоупотреблении спиртными напитками, формировании психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, имеют место длительные запои, отрицательно характеризуется в быту, неоднократно привлекался в уголовной ответственности. При настоящем обследовании выявляются легковесность и эгоцентричность суждений, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, недостаточная критика к алкоголизации. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 154-156).

С учетом выводов исследованного наряду с иными характеризующими личность подсудимого ФИО1 материалами, заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 154-156), и иных проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе, что он на учете в настоящее время у враче психиатра не состоит, анализируя его действия во время совершения преступлений и после, поведения при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоял с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, снят с учета в 2015 году с отсутствием сведений» (л.д. 180-181); по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины по обоим преступлениям как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию обоих преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, но прекращенного по инициативе государственного обвинителя, чистосердечные признания по обоим эпизодам преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что он работал до задержания, его службу в Вооруженных силах РФ, возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 путем возврата похищенного, состояние его здоровья (на учете у врача нарколога состоял с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, снят с учета в 2015 году с отсутствием сведений (л.д. 180-181) и близких родственников.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размер наказания, кроме указанных выше.

Судом установлено, что преступления ФИО1 совершены под воздействием чрезмерно употребленного спиртного, в трезвом виде, согласно его показаниям, он данные преступления не совершил бы. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство понизило личный контроль ФИО1 за своим поведением. В этой связи обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ учитывает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности ФИО1, которые в своей совокупности указывают на его склонность к противоправному поведению и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установке личности, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, судом также обсуждался, однако, учитывая все данные о подсудимого, оснований для назначения такого наказания не имеется. Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 73 УК РФ судом также обсуждался, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности и то, ФИО1 ранее судим к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, и оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения частей 1,2 статьи 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не находит убедительных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании 32000 рублей, соответствии с п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

ФИО1 приговором Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ осужден на 1 год 7 месяцев лишения свободы, поэтому ему наказание окончательно суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, таковые не представлены и в судебном заседании.

В соответствии со статьей 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) на 1(один) год 8 (восемь) месяцев;

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №1) на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание ФИО1 окончательно в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 1(один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 32000 (тридцать две тысячи) рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Сибгатулловой Ф.И. в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета, адвокату Хуснуллину Д.Х. в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО1 юридической помощи, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Poco F3» IMEI1: №, IMEI2: №; упаковочная коробка черного цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Poco F3» переданные на хранение потерпевшему ФИО3, оставить в распоряжении ФИО3; гарантийный талон, согласно которому в магазине ДОМО Казань ДД.ММ.ГГГГ приобретён телевизор марки «Samsung» модели «UE-40 EH 5007 KX» за 18 599 рублей 98 копеек; кассовый чек, согласно которому в магазине «ЭЛЬДОРАДО» ДД.ММ.ГГГГ приобретён телевизор марки «LG» модели «32LM6380PLC» за 23 399 рублей ( л.д. 128); договор комиссии №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.