Решение по делу № 2-1068/2025 от 03.04.2025

61RS0005-01-2024-007628-94

2-336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛК "Премиум финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "Премиум финанс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-СТНД- 160324-2 в целях лизинга от 16.03.2024г., в соответствии с условиями которого, Истец приобрел у Ответчика транспортное средство марки УАЗ UAZ PICKUP 23632, 2023 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак 0583Н0014.

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-160324-2 от 16.03.2024г. транспортное средство марки УАЗ UAZ PICKUP 23632, 2023 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак 0583Н0014 было передано Ответчику во временное владение и пользование на период с 16.03.2024г. по 16.03.2027г., взамен Ответчик обязался ежемесячно, в срок до 16 числа каждого месяца, выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи (разд.5 договора лизинга).

Согласно п. 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Очередные лизинговые платежи по договору лизинга Ответчиком не были внесены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 141 315,00 руб., в т.ч.: за период с 17.09.2024г. по 16.10.2024г. - в размере 28 263,00 руб., за период с 17.10.2024г. по 16.11.2024г. - в размере 28 263,00 руб.,

за период с 17.11.2024г. по 16.12.2024г. - в размере 28 263,00 руб.,

за период с 17.12.2024г. по 16.01.2025г. - в размере 28 263,00 руб.,

за период с 17.01.2025г. по 16.02.2025г. - в размере 28 263,00 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату подачи иска составляет: 275 000,00 руб. (остаток выкупной стоимости автомобиля) + 141315,00 руб. (5 лизинговых платежей) = 416315,00 руб.

В соответствии с п.8.1, договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 750,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и, в размере 13 750,00 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки, до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Соответственно образовалась штрафная неустойка за период с 17.01.2025г. по 26.01.2025г. - 2 750,00 руб./день., а всего 2 750,00 руб. х 10 дн. = 27500 руб.;

с 27.01.2025г. по 05.02.2025г. - 13 750,00 руб./день, а всего: 13 750,00 руб. х 10 дн. = 137500 руб. Всего штрафная неустойка по Договору лизинга на 05.02.2025г. составляет 165000 руб.

Представитель истца просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛК «Премиум финанс» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-160324-2 от 16.03.2024г. в размере 444578 рублей 00 копеек; сумму лизинговых платежей за период с 17.02.2025г. до даты вынесения решения по делу; штрафную неустойку по Договору финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-160324-2 от 16.03.2024г. в размере 165 000,00 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 16626,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ... г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ... г. N 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-СТНД- 160324-2 в целях лизинга от 16.03.2024г., в соответствии с условиями которого, Истец приобрел у Ответчика транспортное средство марки УАЗ UAZ PICKUP 23632, 2023 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак 0583Н0014.

Из материалов дела следует, что ответчиком очередные лизинговые платежи по договору лизинга не были внесены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 141 315,00 руб., в т.ч.: за период с 17.09.2024г. по 16.10.2024г. - в размере 28 263,00 руб., за период с 17.10.2024г. по 16.11.2024г. - в размере 28 263,00 руб.,

за период с 17.11.2024г. по 16.12.2024г. - в размере 28 263,00 руб.,

за период с 17.12.2024г. по 16.01.2025г. - в размере 28 263,00 руб.,

за период с 17.01.2025г. по 16.02.2025г. - в размере 28 263,00 руб.,

за период с 17.03.2025г. по 16.04.2025г. - в размере 28 263,00 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату подачи иска составляет: 275 000,00 руб. (остаток выкупной стоимости автомобиля) + 141315,00 руб. (6 лизинговых платежей) = 444578,00 руб.

Соответственно штрафная неустойка составляет за период с 17.01.2025г. по 26.01.2025г. - 2 750,00 руб./день., а всего 2 750,00 руб. х 10 дн. = 27500 руб.;

Ответчиком размер задолженности и штрафной неустойки не оспорен, доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неверно, суду не представлено.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы в размере 444578 руб. руб. –задолженности по договору лизинга, поскольку ООО «ЛК «Премиум финанс» свои обязательства по договору лизинга перед ответчиком исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял с ... г., ввиду чего исковые требования в указанной части являются доказанными.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (п.8.1 договора) в размере 165000 руб. за период с ... г. по ... г., суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, при установлении ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит необходимым снизить штрафную неустойку с суммы 165000 руб. до 100000 руб., т.е. до разумных пределов, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер неустойки, согласованной сторонами, является чрезмерным и значительно превышающим обычно применяемую в практике хозяйствующих субъектов ставку неустойки, в связи с чем, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абз. 2 п. 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 15892,00 руб. и уплаченную сумму госпошлины за обеспечение иска в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛК "Премиум финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,... г. рождения, урож.<...>) (паспорт ...) в пользу ООО "ЛК "Премиум финанс" (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере 444578 руб., штрафную неустойку в размере 100000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 15892 руб., уплаченную сумму госпошлины за обеспечение иска в размере 10000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года