РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Ковалевой Д.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) и Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В порядке применения последствий недействительной сделки признана отсутствующей задолженность ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) перед Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы в размере 19000 рублей.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 133578,43 рублей, удержанные на основании поступившей в службу Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительной надписи нотариуса ФИО2 <...> на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии и других социальных выплат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участие представителя не обеспечили, предоставили заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции их кассационной жалобы на апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Учитывая, что кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) к производству Первым кассационным судом общей юрисдикции не принята, гражданское дело не назначено к рассмотрению, решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, судом в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Представители третьего лица Губкинское РОСП УФССП России по Белгородской области, нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Губкинского городского суда Белгородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), признан недействительным.

В рамках указанного выше гражданского дела суд признал установленным и доказанным факт того, что спорный кредитный договор заключен вопреки воле истца и его интересам, так как операции по введению направленных Банком неперсонифицированных паролей совершены не истцом. Заключению договора предшествовала замена SIM-карты на eSIM (л.д.7—12).

Решение Губкинского городского суда Белгородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Основанием возбуждения стала исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 (л.д.13-14).

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержаний 133578,43 руб. (л.д.15).

Из информации, предоставленной Губкинсим РОСП следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № судебным приставом -исполнителем взыскано с должника и перечислено взыскателю 148674,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в порядке п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ранее признан судом недействительным, между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, у истца обязательств по исполнению условий указанного договора не возникло, оснований для совершения исполнительной надписи по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО1 не имелось.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы, удержанной в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 133578,43 рублей, однако, как установлено судом, судебным приставом -исполнителем взыскано с должника и перечислено взыскателю 148674,28 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) 148674,28 рублей, удержанные по исполнительной надписи № нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2, на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 8 000 рублей и почтовые расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как закреплено в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 127 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 21). Данные расходы являлись обоснованными и подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 8000 рублей за составление искового заявления (л.д.17).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, изменения, внесенные от 10 апреля 2017 г. (протокол № 1), от 31 мая 2021 г. (протокол № 4), от 04 апреля 2025 г. (протокол № 1) стоимость услуг за составление искового заявления – 8000 рублей.

Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области в размере 5460 рублей, исчисленную на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 148674,28 рублей, удержанные по исполнительной надписи № нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (ПАО); 8000 рублей расходы за составление искового заявления, 127 рублей почтовые расходы.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 5460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья