Судья Лисютина О.В. Дело №33а-7119/2023
УИД 76RS0023-01-2023-000924-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 сентября 2023 года
апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2023 года по административному делу №2а-1063/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности, которым постановлено:
«Обязать мэрию г. Ярославля выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещения дома по адресу: <адрес>, путем закрытия дверных и оконных проемов, установления ограждения, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.»
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещения здания по адресу: <адрес>, путем закрытия дверных и оконных проемов, установления ограждения, в срок до 01.09.2023.
В обоснование требований в заявлении указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму при содержании и эксплуатации зданий, расположенных на территории Красноперекопского района г. Ярославля. Установлено, что по указанному адресу располагается многоквартирный дом, находящийся в муниципальной собственности. На основании заключения городской межведомственной комиссии №46 от 24.09.2013 дом признан аварийным и подлежащим расселению. При проведении проверки прокуратурой района установлено, что оконные проемы здания не имеют остекленения, двери находятся в открытом состоянии, вход в помещение здания свободный. В связи с наличием свободного доступа на объект, возможно нахождение в здании несовершеннолетних детей, а также посторонних лиц. Беспрепятственный доступ посторонних лиц в помещения дома способствует возникновению пожара, совершению террористических актов, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в соседних зданиях и на территории, прилегающего к зданию земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах административного ответчика мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля заявителями ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
От прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав возражения прокурора Степановой Э.С. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно пункту 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации муниципальных образований.
Разрешая спор, суд, правильно применив положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив факт нахождения принадлежащего административному ответчику объекта в техническом состоянии, не соответствующим критериям безопасности, при этом свободный доступ в здание не ограничен, он является опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.
Материалами дела подтверждается, что на основании заключения городской межведомственной комиссии №46 от 24.09.2013 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 443,7 кв.м, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению мэрии г. Ярославля от 01.11.2013 №2557 указанный дом подлежит расселению.
По сообщению КУМИ мэрии г. Ярославля дом расселен, принято решение о сносе указанного жилого дома; приказ от 02.03.2023 №801 «О сносе объекта капитального строительства по адресу: <адрес>» направлен в МКУ «Агентство по строительству» для организации работы по сносу.
В ходе проведения прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проверки с выходом на место 28.04.2023 установлено, что доступ в помещения дома не ограничен, оконные проемы здания не имеют остекленения, двери находятся в открытом состоянии. В связи с наличием свободного доступа на объект, возможно нахождение в здании несовершеннолетних детей, а также посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе фотоматериалами, административным ответчиком не оспорено.
Таким образом, фактически безопасность на неэксплуатируемом здании не обеспечивается, должный контроль со стороны административного ответчика отсутствует, существует реальная опасность жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что при прекращении эксплуатации здания именно собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие доступу людей в здание, учитывая, что объективными доказательствами исполнение требований прокурора в части закрытия дверных и оконных проемов, установления ограждения не подтверждено, факт сноса дома не доказан, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика, как собственника муниципального имущества, обязанности ограничить несанкционированный доступ к нежилому зданию.
Недостаточное бюджетное финансирование, не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства по содержанию принадлежащего ему имущества, и, соответственно, от принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания при прекращении их эксплуатации.
Исходя из характера заявленных требований, суд правомерно счел достаточным предоставление мэрии г. Ярославля трех месяцев со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.
Мэрия г. Ярославля, на основании статьи 189 КАС РФ, при возникновении объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.
Несогласие административного ответчика, заинтересованного лица с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи