Дело № 2-317/2023
УИД 48RS0005-01-2022-002244-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Фроловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что 07.09.2005г. им и ответчицей был приобретен в собственность жилой дом общей площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2012г. он начал реконструкцию дома, переделал крышу, поднял стены на 3 ряда кирпича, построил 2 этаж с мансардой, осуществил ремонт в доме, обклеил фасад декоративным камнем, построил также навес-гараж сбоку дома. В настоящее время общая площадь дома составляет 95,6 кв.м. Ответчица участия в реконструкции дома не принимала. Более того, он считает, что ответчица отказалась от своего права собственности на долю жилого дома. Ссылаясь на положения ст.ст. 236, 245 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, а1, мансарды, сарая лит. Г, гаража, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что между сторонами была устная договоренность о том, что квартира в <адрес> останется ответчице и дочери, а жилой дом в <адрес> останется в собственности истца, истец увеличил свою долю в спорном доме за счет его реконструкции.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что решением суда от 2013г. за сторонами уже было признано право собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии, после этого общая площадь дома осталась той же. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство в качестве одного из необходимых оснований для реализации участником общей долевой собственности права на изменение размера долей называет осуществление этим участником неотделимых улучшений, т.е. улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности – жилой дом.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года (в действующей редакции от 30 ноября 1990 года) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Ремонт дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.
Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.
Как установлено ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебными называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Также и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.
При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).
Таким образом, возведение на земельном участке помимо жилого дома хозяйственных построек, подсобных помещений, забора, мощений и пр. не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку все указанные строения и сооружения носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 ГК РФ).
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 по договору купли-продажи от 07.09.2005г. приобрели в общую долевую собственность (каждый по ? доле) жилой дом общей площадью 26,9 кв.м., в том числе жилой – 19,3 кв.м., и земельный участок площадью 995 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 23.11.2022г. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, его общая площадь 78,1 кв.м., собственникам являются ФИО1 и ФИО2 (по ? доле каждый).
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 03.04.2018г.
Согласно технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 09.08.2022г. его общая площадь составляет 95,6 кв.м., в том числе жилая 18,3 кв.м., дом состоит из Лит. А (дом с мансардой), год постройки 1967, реконструкция 2012г., всего площадь 78,1 кв.м., Лит. А1 (жилая пристройка), 1967г. постройки, площадь 9,9 кв.м., Лит. а1 (пристройка), 2012г. постройки, площадь 7,6 кв.м., имеется сарай Лит. Г, гараж. В качестве примечания указано, что возведен гараж их профлиста, в лит. А произведена замена крыши на профлист, дом обшит сайдингом в 2020г.
Истец ФИО1 ссылался то, что в спорном жилом доме с 2012г. им была за счет его средств осуществлена реконструкция, переделана крыша, подняты стены на 3 ряда кирпича, построен 2 этаж с мансардой, осуществлен ремонт в доме, обклеен фасад декоративным камнем, построен навес-гараж сбоку дома.
Согласно отчета ООО «Меркурий» от 06.10.2022г. в настоящее время рыночная стоимость указанных истцом произведенных неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: <адрес>, составила 4 507 276 руб.
Вместе с тем, судом также установлено, что в сентябре 2013г. ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском о признании за ними права собственности (за каждым по 1\2 доле) на жилой дом по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на 09.07.2013г.
В своем иске стороны указывали, что за счет их средств ими в доме была проведена реконструкция, возведена пристройка Лит. а1, мансарда над жилым домом. Данные обстоятельства истец подтвердил и в судебном заседании.
Согласно технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 09.07.2013г. его общая площадь составляет 78,1 кв.м., в том числе жилая 18,3 кв.м., дом состоит из Лит. А, год постройки 1967, площадью 28,9 кв.м., мансарды площадью 49,2 кв.м., 2012г. постройки, Лит. а и а1 (пристройки), 1967г. и 2012г. постройки, площадью 9,9 кв.м. и 8 кв.м., имеется сарай Лит. Г. В общую площадь жилого дома не была включена площадь пристроек Лит. а и а1.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.11.2013г. за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жило дом общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на 09.07.2013г.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
По заявлению ФИО1 и ФИО2 от 22.04.2014г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации их права на данный жилой дом в реконструированном виде на основании решения суда от 26.11.2013г.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она проживает с истцом совместно более 10 лет, истец за счет своих средств и своими силами осуществил реконструкцию в жилом доме по адресу: <адрес>, реконструкция была начата весной 2012г., ответчица участия в реконструкции дома не принимала.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он давно знаком с истцом ФИО1, он приобрел в <адрес> небольшой дом, он помогал истцу делать ремонт данного дома, дом сейчас стал другим, со слов истца ему известно, что ремонт осуществлялся на средства истца.
Вместе с тем, из его показаний следует, что свидетелем всех работ по реконструкции дома он не был, точный период проведения ремонтных работ вспомнить не смог.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она является сестрой ФИО7, которая проживает совместно с истцом ФИО1 с 2012г., в 2012г. ее сестра познакомила ее с истцом, они все вместе ездили в <адрес>, где у истца имеется дом, она видела этот дом, он был старенький, после 2012г. она данный дом не видела, со слов ее сестры ей известно, что истец осуществлял реконструкцию данного дома.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что фактически площадь спорного жилого дома сторон в настоящее время не изменилась по сравнению с 09.07.2013г. (дата изготовления технического паспорта), решением суда от 26.11.2013г. за сторонами было признано право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, при рассмотрении дела истец заявлял о том, что реконструкция дома была осуществлена за счет средств сторон (в то время состоящих в браке), после решения суда в доме были осуществлены лишь некоторые ремонтные работы, возведено надворное строение, которые не являются основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не являются основанием для признания за истцом права собственности на весь спорный жилой дом.
Так, свидетель ФИО7 является сожительницей истца, поэтому заинтересована в исходе дела, в связи с чем, к ее показаниям суд относится критически. Свидетель ФИО8 свидетелем всех работ по реконструкции дома не был, точный период проведения ремонтных работ вспомнить не смог. Свидетель ФИО6 видела спорный дом только в 2012г. до его реконструкции, о его реконструкции ей известно со слов ее сестры ФИО7
При этом показания данных свидетелей противоречат позиции истца, которая им была заявлена в 2013г. при рассмотрении дела о признании за сторонами права собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии.
Каких-либо доказательств того, что ответчица ФИО2 отказалась от своего права на долю в спорном жилом доме, суду представлено не было, право собственности ответчицы на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.
Более того, после расторжения брака между сторонами, ответчица с 2018г. обращалась в отдел полиции по поводу того, что истец чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым домом. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2022г. на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от замков входной двери спорного жилого дома.
Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества, суду также представлено не было.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом право собственности на весь жилой дом по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 28.03.2023г.