№ 2-2033/2025
УИД 91RS0006-01-2025-002454-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Граб О.В., при секретаре Аскаровой Д.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённых органом местного самоуправления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённых органом местного самоуправления.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым истцу утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с категориями земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение огородничества», на истца возложена обязанность разработать межевые планы соответствующих участков. 23.08.2024 истец обратился посредством электронного портала к ответчику с заявлением о передачи в аренду, без проведения торгов, однако, по мнению истца в срок, предусмотренный ст. 39 ЗК РФ, муниципальная услуга по передаче в аренду земельных участков не была оказана. 05.12.2024 истец получил ответ ответчика, согласно которого 21.10.2024 решением Бахчисарайского районного совета 3 сессии 3 созыва № 13 вид разрешенного использования земельных участков «ведение огородничества» был исключен из градостроительных регламентов зоны застройки индивидуальными жилыми домами Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. 30.01.2025 ответчик своими постановлениями отменил ранее вынесенные им постановления об утверждении схем расположения земельных участков, которые были предметом обжалования по административному делу № 2а-1046/2025, решением по которому от 08.04.2025 признаны действия администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в части несоблюдения сроков рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ незаконными. Ссылается, что ответчик фактически лишил его права получение земельных участков без проведения торгов. Исходя из площади земельных участков, на которые претендовал истец, с учетом информации размещённой на официальном сайте единой цифровой платформы «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» ущерб причиненный истцу составляет 572 646, 25 руб. Кроме того, указывает, что в результате указанных неправомерных действий должностных лиц ответчика ему был причинён существенный моральный вред который он оценивает в размере 300 000 руб.
Определением суда протокольной формы от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бахчисарайского района Республики Крым
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Представитель Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, в возражениях просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно – следственной связи между действиями Администрации и возможными убытками ситца в виде упущенной выгоды; отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванными статьями, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Как следует из материалов дела, 20.06.2024 года Администрацией Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № 880.1 ; 880.2; 880.3 по заявлениям ФИО1 утверждены предоставленные схемы расположения земельных участков общей площадью 226 кв.м. на кадастровом плане территории для ведения огородничества, образованных из кадастрового квартала с номером №, расположенных в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки индивидуальными жилыми домами –Ж-1. Местоположение земельных участков: <адрес>; установлена для данных земельных участков категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: ведение огородничества (код вида разрешенного использования земельного участка (13.1); возложена на истца обязанность разработать межевые планы участков, расположенных по адресу: <адрес>.
16.07.2024 решениями № ФИО2 предварительно согласовано предоставление вышеуказанных земельных участков с категорией земель земли населенных пунктов и видом разрешенного использования ведение огородничества на праве аренды сроком на 5 лет с целью использования «ведение огородничества».
Решением 84 сессии Бахчисарайского районного совета 3 созыва № 13 от 21.10.2024 «О внесении изменении в решение 84 сессии Бахчисарайского районного совета совета 1 созыва № 835 от 25.03.2019 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым»: исключены из основных видов разрешенного использования земельных участков градостроительных регламентов зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) вид разрешенного использования с кодом 13.1 – ведение огородничества.
Письмом № 02-41/1216 от 18.11.2024 ответчик на заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании представления земельных участков общей площадью 226 кв.м. для введения огородничества уведомил истца о невозможности принятия соответствующих постановлений в виду внесении изменении в решение 84 сессии Бахчисарайского районного совета совета 1 созыва № 835 от 25.03.2019 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым» об исключении вида разрешенного использования с кодом 13.1 – ведение огородничества.
27.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности без проведения торгов.
30.01.2025 ответчик принял постановления № 53, 54, 55 об отмене постановлений от 20.06.2024 №880.1; 880.2; 880.3.
В марте 2025 ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконными действий в рамках отказа в передаче земельных участков в аренду без проведения торгов; отмене постановления от 30.01.2025 № 53,54,55 об отмене постановлений от 20.06.2024 №880.1; 880.2; 880.3; понуждении ответчика повторно рассмотреть заявления административного истца и провести процедуру предоставления земельных участков в границах населенных пунктов, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сообщить суду в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта о его исполнении.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым № 2а-1046/2025 от 08.04.2025 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны действия администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в части несоблюдения сроков рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ незаконными. В иной части административного искового заявления ФИО1 отказано.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 обращено внимание судов на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, в соответствии с которой предусмотренная частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ возможность отмены органами местного самоуправления ранее принятых ими распоряжений не предполагает произвольного характера такого рода решений и не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
При рассмотрении административного дела 2а-1046/2025 по иску ФИО1 к Администрации Голубинского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании незаконными действий в рамках отказа в передаче земельных участков в аренду без проведения торгов; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,54,55 об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №.1; 880.2; 880.3, судом установлено, что испрашиваемые административным истцом земельные участки для ведения огородничества расположены в пределах территориальной зоны "Зона индивидуальной жилой застройки". Градостроительным регламентом данной территориальной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка "ведение огородничества" (код 13.1). Суд пришёл к выводу о том, что основания для признания оспариваемых постановлений ответчика незаконными отсутствуют, так как в пределах территориальной зоны <адрес> не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества».
При таком положении постановления Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 30.01.2025 № 53,54,55, которыми отменены постановления от 20.06.2024 №880.1; 880.2; 880.3, приняты органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, для возмещения вреда, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия).
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).
Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, причинения ему имущественного вреда указанными действиями (бездействием), а также наличия между ними причинно - следственной связи.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, с учетом специфики правоотношений между гражданами и государственными органами, органами местного самоуправления и их должностных лиц, при заявлении требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, истцу надлежит доказать факт нарушения его неимущественных прав.
Анализ содержания поданного ФИО1 иска в части компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, поскольку фактически позиция истца основано на нарушении его имущественных прав.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, факт нарушения Администрацией его личных неимущественных прав не доказан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённых органом местного самоуправления – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2025 года.
Судья О.В. Граб