УИД 72RS0014-01-2022-006956-65

дело № 2-5626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24.02.2022 водитель ФИО2 ФИО10 (третье лицо), управляя автобусом <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, принадлежащем АО «ТПАТП № 1» (ответчик), при движении по г. Тюмени в районе <адрес>, <адрес>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО11 (истец). От удара автомобиль истца откинуло назад, в результате чего он задней частью совершил наезд в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО12. (третье лицо).

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость ущерба без учета износа и округления, причиненного истцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля SUBARU Forester, г/номер <***>, на момент ДТП составляет 909 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 366 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ему также причинены убытки по оплате услуг эвакуатора от 24.02.2022 и 18.03.2022 в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец считает, что с ответчика, как с работодателя виновного в ДТП подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере (909 000 руб. – 368 000 руб.) = 541 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТПАТП № 1» ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.01.2022 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также дополнительные пояснения на иск, согласно которым просит исковые требования ФИО1 ФИО13. удовлетворить частично.

Третьи лица ФИО2 ФИО14., Пригаров ФИО15 представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 24.02.2022 в 09-50 час. в <адрес>, ФИО2 ФИО16 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ФИО17., с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ФИО20

Определением <адрес> от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта ст. инспектора (ДПС) взвода № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. л-т полиции ФИО6 ФИО22 от 28.02.2022 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, усматривается нарушение гражданином ФИО2 ФИО23 п. 10.1 ПДД РФ.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, обе блок фары, оба передних крыла, передний гос. номер, задний бампер, крышка багажника.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1 ФИО24

Транспортное средство <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «ТПАТП № 1».

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО25 являясь работником АО «ТПАТП № 1», управлял автомобилем <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, исполняя трудовые обязанности, что подтверждено путевым листом и не оспаривается по делу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО26. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> сроком действия с 21.01.2022 по 20.01.2023.

03.03.2022 ФИО1 ФИО27. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

10.03.2022 специалистом ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения.

14.04.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО28 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 366 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 № от 19.04.2022:

- с технической точки зрения стоимость ущерба без учета износа и округления, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> на момент ДТП от 24.02.2022 (расчет согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.): 909 000 руб., с учетом износа и округления, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, на момент ДТП от 24.02.2022 – 720 200 руб.

- с технической точки зрения стоимость ущерба без учета износа и округления, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, на момент ДТП от 24.02.2022 (расчет согласно Положения № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021): 515 300 руб., с учетом износа и округления, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП от 24.02.2022 - 368 200 руб.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист является обязательным документом, оформляемым любым предприятием в отношении эксплуатируемого им транспортного средства.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 ФИО29 управлял данным автомобилем как работник АО «ТПАТП № 1», а не как физическое лицо.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ФИО1 ФИО30 ущерба следует возложить на ответчика АО «ТПАТП № 1».

Не согласившись с размером причиненного ущерба ответчиком АО «ТПАТП № 1» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от 02.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (определенная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2022, на дату ДТП – 24.02.2022 составляет – 452 100 руб. (без учета износа), 300 700 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU <данные изъяты> номер № по среднерыночным ценам г. Тюмени Тюменской области, необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2022, на дату ДТП – 24.02.2022 составляет – 597 500 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от 02.09.2022, поскольку оно мотивировано, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в основу решения положить именно заключение экспертной организации ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство. Стороны ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявляли.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления, Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ТПАТП № 1» в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 24.02.2022, в общем размере 231 500 руб., из расчета: 597 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 366 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, принадлежащего истцу 24.02.2022 и 18.03.2022, так как согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в связи с чем расходы на эвакуатор не могут быть отнесены на ответчика, а должны возлагаться на страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (231 500 руб. ? 100%) / 541 000 руб. = 42,79%) с ответчика АО «ТПАТП № 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере (10 000 руб. х 42,79%) = 4 279 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО32 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 231 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова