УИД 74RS0029-01-2025-002975-56
Дело №2-2033/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Колеватовой А.П., Руденко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ВЭМ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЭМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 893924,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 22878,49 руб.
В обоснование иска было указано на то, что ФИО1 работал в ООО «ВЭМ» с 26.11.2021 в должности производителя работ. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовые отношения были прекращены 09.04.2025. 20.02.2025 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, в ходе которой выявилась недостача на сумму 539424,50 руб. Таже на время работы истцом ответчику был выдан служебный автомобиль марки KIA K5. Однако после увольнения ответчик не вернул автомобиль организации, продолжив им незаконно пользоваться вплоть до 21.07.2025. Период несанкционированного использования составил 102 дня, за который истцом рассчитана плата за пользование в сумме 357000 руб. (3500 руб. в день). Кроме того, за период пользования ответчиком автомобилем имеются неоплаченные штрафы ГИБДД на сумму 7500 руб.
Представитель истца ООО «ВЭМ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск. Ранее в судебном заседании также против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что пользовался автомобилем по договоренности между прошлым работодателем (ООО «ВЭМ») и нынешним работодателем, а также на то, что все товарно-материальные ценности, которые заявляет истец, были использованы при производстве работ на объектах. Требования в части взыскания суммы штрафов признал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что передача ответчику имущества не имела за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 26.11.2021 работал в ООО «ВЭМ» в должности производителя работ (л.д.8, 9-10, 11).
08.11.2022 ФИО1 по акту приема-передачи от работодателя было получено транспортное средство – автомобиль марки KIA K5, гос. номер №, 2022 года выпуска (л.д.28), а также внесены изменения в трудовой договор (л.д.29) и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенного транспортного средства (л.д.30).
Трудовые отношения между сторонами прекращены 09.04.2025 (л.д.33).
При этом, в силу пп. «б» п.7.2.5 заключенного между сторонами трудового договора работник обязан при прекращении трудовых отношений возвратить в течение 14 календарных дней, со дня получения работодателем заявления об увольнении, вверенное работнику – материально ответственному лицу имущество (товарно-материальные ценности), по акту приема-передачи новому материально-ответственному лицу, назначенному работодателем (л.д.10об).
21.07.2025 по акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль был передан ответчиком уполномоченному представителю ООО «ВЭМ» (л.д.34).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости передачи автомобиля новому материально-ответственному лицу, назначенному работодателем, в порядке пп. «б» п.7.2.5 заключенного между сторонами трудового договора.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 357000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в спорный период автомобиль именно удерживался ответчиком, и что он получил имущественную выгоду в виде экономии арендной платы, истцом в материалы дела представлено не было.
Разрешая требования истца в части взыскания с работника ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 539424,50 руб., суд исходит из следующего:
Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 238, ст.ст.241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2021 между ООО «ВЭМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор о «полной индивидуальной материальной ответственности» (л.д.12).
В результате проведенной за период с 18.02.2025 по 20.02.2025 инвентаризации работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 593424,50 руб. (л.д.13-26, 27).
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 4
Ссылаясь на обстоятельства причинения ответчиком, как работником, материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, истцом в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности, указал на выявленный в ходе проверки факт недостачи товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.02.2025 (л.д.14-19), сличительная ведомость от 20.02.2025 (л.д.20об-26), не могут являться безусловным основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств вверения отраженных в них товарно-материальных ценностей ответчику, соответственно, оснований утверждать, что недостача в указанном истцом размере произошла по вине ответчика невозможно.
Указанное исключает возможность установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика.
Иных документов, отражающих фактическое наличие имущества, учтенного в ходе проведения инвентаризации, и его вверение ответчику, материалы дела не содержат.
Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства вверения работнику товарно-материальных ценностей, работодателем не представлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, не имеется.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 7500 руб., определенных как сумма неоплаченных штрафов ГИБДД.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно представленным истцом сведениям, за нарушение ПДД, имевшее место 11.06.2025, то есть в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан было вынесено постановление о наложении штрафа на сумму 7500 руб. (л.д.37).
С указанными требованиями ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился, не оспаривал свою вину в возникновении данных убытков у истца.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7500 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 191,95 руб. (15 000 + ((893924 - 500 000) * 2) / 100 = 22 878,48; исковые требования удовлетворены частично в размере 0,84% от полной цены иска (7500/893 924,50 х 100 = 0,84%); 22 878,48 х 0,84% = 191,95).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ВЭМ» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 191 рубль 95 копеек.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления ООО «ВЭМ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.