РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1265/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 09.11.2022 в размере сумма, а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 21.10.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 12. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался своими силами в соответствии с утвержденной заказчиком сметой выполнить строительные работы по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0070230:1982. Указывает на то, что в соответствии с согласованной сметой стоимость строительных работ составила сумма и была оплачена истцом ответчику частично путем переводов на счет, частично наличными. Также указывает на то, что работы, составляющие предмет заключенного между сторонами договора, были выполнены ответчиком некачественно, для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ истец обратилась в ООО «ПЭК», специалистами которого подготовлено заключение № 350/2022, согласно которому жилое строение по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0070230:1982, не соответствует заявленной технической документации, требованиям СНиП, ГОСТ и иным законодательным нормам, перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Также установлено, что единственный способ устранения недостатков это полный снос жилого строения и возведение его заново, с соблюдением всех СНиП, ГОСТ и иных законодательных норм, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненных работ в сумме сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21.10.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 12.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался своими силами в соответствии с утвержденной заказчиком сметой выполнить строительные работы по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0070230:1982.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость комплекса работ по договору, определяется сметой и составляет сумма

Истец указывает на то, что сторонами была согласована стоимость сметы на сумму сумма

Также истец указывает, что частично денежные средства составляющие указанную выше сумму, были перечислены ответчику переводами, частично наличными.

В материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым истцом ответчику переведены денежные средства на сумму сумма, представлена расписка ответчика, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере сумма на утеплитель для крыши.

Сам ответчик в судебном заседании 13.04.2023 признал факт получения от истца денежных средств на проведение строительных работ по указанному выше договору в сумме сумма, при этом не отрицал, что итоговая стоимость работ была согласована сторонами в сумме сумма

В тоже время суд отмечает, что требования истца заявлены не в отношении объема выполненных ответчиком работ, по заключенному с истцом договору, а в отношении качества выполненных работ, в связи с наличием в них недостатков и необходимостью несения расходов на их устранение.

Так, с целью определения качества выполненных работ истец обратилась в ООО «ПЭК», специалистом которого подготовлено заключение № 350/2022, согласно которому жилое строение по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0070230:1982, не соответствует заявленной технической документации, требованиям СНиП, ГОСТ и иным законодательным нормам, перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения.

Также установлено, что единственный способ устранения недостатков это полный снос жилого строения и возведение его заново, с соблюдением всех СНиП, ГОСТ и иных законодательных норм, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частично удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Наличие недостатков работ, выполненных ответчиком по заключенному с истцом договору подряда подтверждается заключением № 350/2022 специалистов ООО «ПЭК», которым также установлена стоимость их устранения.

Оснований для недоверия указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно подготовлено специалистами, имеющими необходимые образование и квалификацию, дающие право для проведения такого рода исследований, выводы специалистов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, доказательств их опровергающих, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, также не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу своего решения.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по заключенному с истцом договору подряда в размере сумма

Доводы ответчика о том, что им от истца было получено сумма, не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования не о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от его исполнения, а о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, истец, как потребитель, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, вместе с тем, строительные работы по договору подряда были выполнены ответчиком с отступлением от предъявляемых к ним требованиям, вследствие чего истец вынуждена будет нести расходы в размере сумма по вине ответчика, в связи с чем ответчик обязан их возместить в силу приведенных выше положений закона, регулирующих правоотношения сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом вместо взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является ее правом, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ направлена в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением 16.11.2022 (ШПИ 11960777002408), поступила в адрес ответчика 23.12.2022 и возвращена за истечением срока хранения 24.01.2023.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, указанная претензия считается полученной ответчиком 24.01.2023, соответственно срок для удовлетворения заявленных в ней требований истек 03.02.2023, в связи с чем с 04.02.2023 по дату принятия решения по настоящему делу – 17.08.2023, о чем заявлено истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма (расчет произведен с использованием калькулятора процентов на открытом Интернет-ресурсе Консультант Плюс).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере сумма

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.09.2023.

фио ФИО3