Дело № 33а-5314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Выдриной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3952/2023 (УИД 47RS0004-01-2022-014829-08) по апелляционной жалобе административного истца Топоркова Виктора Константиновича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Топоркова Виктора Константиновича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области, Военному комиссариату г.Всеволожска и Всеволожского района Ленинградской области, ФКУ «Военный Комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным и отмене решения, обязании произвести действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Топорков Виктор Константинович обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату Ленинградской области в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение от 10 ноября 2022 года о призыве на военную службу в вооруженные силы Российской Федерации призывной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

- обязать призывную комиссию Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдать направление на медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10 ноября 2022 года он признан годным к прохождению военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Данное решение, по мнению административного истца, принято с нарушением закона. Поскольку при проведении медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии остались без должного внимания жалобы на самочувствие, а именно: боли в области поясничного отдела позвоночника, онемение левой ноги, общая слабость. Также административный истец ссылается на то, что комиссий не учтены медицинские документы, подтверждающие заболевания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении требований Топоркова Виктора Константиновича отказано.

Не согласившись с решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Всеволожска и Всеволожского района Ленинградской области.

По результатам освидетельствования медицинской комиссией военного комиссариата города Всеволожска и Всеволожского района Ленинградской области установлена категория годности «Б-4»: годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 призван на военную службу.

Личным делом призывника ФИО1 подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии (л.д. 59-60).

Диагнозы в листах медицинского освидетельствования от 03 ноября 2022 года врачами ФИО3, ФИО4 поставлены с учетом жалоб призывника, а также представленных документов из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», филиала «Медицинский центр АО «Адмиралтейские верфи», ООО «КДЦ «Ультрамед», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России, БУЗОО «КМХЦ МЗОО», БУЗО «Центр медицинской реабилитации», что отражено в материалах дела (л.д. 47-58).

Между тем поставленный диагноз ФИО1, согласно медицинским документам, в соответствии со статьями 26, 66 Расписания болезней (Постановление Правительства N 565) по графам I, II, предусматривает установление категорий годности – Б, Б-3, Б-4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств нарушения процедуры его освидетельствования призывной комиссией, в то время, когда административными ответчиками представлено достаточно доказательств законности оспариваемого решения от 10 ноября 2022 года о призыве ФИО1 на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

(судья С.В. Береза)