77RS0033-02-2022-019221-15
Дело № 2-6598/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ТДП» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг №3006908 от 30.06.2020 г. заключенный между ней и ООО «ТДП», взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, ссылаясь на то, что 30.06.2020 г. она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг №3006908, в рамках которого она оплатила 250 000 руб. Ответчик, в рамках указанного договора принял на себя следующие обязательства: подготовка претензии и искового заявления к ООО «АФК Наследие» о взыскании денежных средств по договорам займа, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, однако своих обязательств не выполнил.
Истец и ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что обязательства по договору ими исполнялись, они подготовили претензию и иск, направили их, подготовили заявление об обеспечении иска, у них не имелось доверенности истца для представления ее интересов в суде, истцу вернули денежные средства в размере 12 500, что соответствует 5% от цены договора, пропорционально выполненной работе, согласно условиям договора.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. В связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2014 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 30.06.2020 г. истица заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг №3006908, в рамках которого истца оплатила 250 000 руб. (л.д.13-21).
Ответчик, по указанному договору принял на себя следующие обязательства: подготовка претензии к ООО «АФК Наследие» о взыскании денежных средств по договорам займа, что составляет 85% от общей стоимости договора; подготовка искового заявления к ООО «АФК Наследие» о взыскании денежных средств по договорам займа, что составляет 5% от общей стоимости договора; подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер, что составляет 5% от общей стоимости договора; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта что составляет 5% от общей стоимости договора.
Согласно представленных ответчиком документов, истцу были фактически оказаны следующие услуги: подготовка претензии и искового заявления к ООО «АФК Наследие» о взыскании денежных средств по договорам займа, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер, что подтверждается актами выдачи документов.
Ответчик, своих обязательств не выполнил в полном объеме, не осуществил представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, в связи с чем, возвратил истцу 12 500 руб. за нее, т.к. в договоре цена данной услуги составляет 5% от общей стоимости договора.
Как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, заключая с ответчиком договор на оказание юридических услуг №3006908 и оплачивая по нему 250 000 руб., она рассчитывала получить весь комплекс услуг направленный на вынесении решения суда о взыскании денежных средств в ее пользу.
Ответчик предоставил истцу претензию и исковое заявление идентичные по содержанию, что не требовало от ответчика какой-либо особой работы над этими документами.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Принимая во внимание, что в рамках данного спора истец в качестве потребителя юридических услуг выступает экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, суд считает, что в действиях ответчика имеются признаки явного злоупотребления правом и недобросовестного поведения в юридической сфере.
Ответчик допустил злоупотребление правами и недобросовестное поведение в отношении заказчика, как в части определения стоимости услуг по юридическим вопросам незначительной сложности, так и в части распределения стоимости услуг, выразившиеся в установлении в составленном им договоре, стоимости юридических услуг в процентном соотношении, многократно превышающей стоимость аналогичных юридических услуг – 212 500 руб. за подготовку претензии, что составляет 85% от цены иска.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая частичный возврат денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору подлежат удовлетворению. Сумма взыскания по договору составляет 225 000 руб. (250 000 руб. цена договора-12 500 руб. возвращенные денежные средства-12 500 руб. расходы понесенные истцом за составление претензии, иска и ходатайства, с учетом требования разумности и справедливости). Экономического обоснования и подтверждения большей стоимости оказанных услуг, представлено не было.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истца не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, были нарушены, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 230 000 руб., размер штрафа составляет 115 000 руб. Достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не приведено.
В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. с учетом сложности иска, времени его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 7 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 702-703, 779 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №3006908 от 30.06.2020 г. заключенный между фио и ООО «ТДП».
Взыскать с ООО «ТДП» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ТДП» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023 г.