Дело № 2-159/2025
УИД 48RS0008-01-2025-000125-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Прониной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-159/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 26.06.2023 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило ответчику кредит в размере 680 000 для приобретения квартиры с № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на срок 360 месяцев под 13,9% годовых. При нарушении сроков исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 7,5% годовых. Исполнение ответчиком своих обязательств было обеспечено договором залога приобретаемой квартиры. Однако, надлежащим образом заемщик производил оплату по кредиту до 26.06.2024. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика не поступали. По состоянию на 14.01.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 760 558,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 678 170,34 руб., проценты – 58 890,07 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 22 274,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 204,28 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2023, взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 760 558,65 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 678 170,34 руб., проценты – 58 890,07 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 22 274,30 руб., неустойку за просроченный основной долг – 19,66 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 204,28 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру с № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 365 600 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о регистрации в настоящий момент, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику назначен адвокат Липецкой областной коллегии адвокатов «Добринский №2».
Представитель ответчика адвокат Мешкова Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующим с согласия своей матери ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Для приобретения квартиры ФИО1 использовал собственные и кредитные средства.
26.06.2023 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило ответчику кредит в размере 680 000 для приобретения квартиры с КН № по адресу: <адрес> <адрес>, на срок 360 месяцев под 13,9% годовых. При нарушении сроков исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 7,5% годовых.
Согласно п. 11 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п. 12). Под залоговой стоимостью данного объекта сторонами понимается оценочная стоимость данной квартиры, подтвержденная отчетом об оценке № от 12.06.2023, составленным ООО «Оценочная компания «ТРИО». На момент подписания договора стоимость имущества согласно отчету составляет 800 000 руб.
27.06.2023 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО1 на квартиру и ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2025.
Судом установлено, что ФИО1 26.06.2023 был предоставлен кредит в сумме 680 000 руб., однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность с июня 2024 года.
ПАО Сбербанк было направлено в адрес ФИО1 требование от 11.12.2024 о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15.01.2025 размер задолженности ФИО1 по кредиту составляет 760 558,65 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 678 170,34 руб., проценты – 58 890,07 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 22 274,30 руб., неустойку за просроченный основной долг – 19,66 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 204,28 руб.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспорен и ответчиком ФИО1, поэтому полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1
Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются условия кредитного договора, залогодержатель ПАО Сбербанк предъявило требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с КН № по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец просит обратить взыскание на квартиру с КН № по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества в сумме 365 600 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от 18.12.2024 – 457 000 руб.
Ответчик указанную стоимость не оспаривал, доказательств иной стоимости спорного имущества в суд не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В силу п. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из обстоятельств дела, требования истца о расторжении кредитного договора и возврате задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и его отказе добровольно исполнить требование о досрочном возврате суммы займа, вследствие чего, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Учитывая период образования просрочки (с 15.11.2023), а также неоднократные нарушения графика платежей по кредитному договору (что следует из расчетов задолженности), суд признает, что заемщик существенно нарушил условия договора.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 60 211 руб.
В связи с чем, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 60 211 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату труда адвоката Мешковой Л.В., участвующей в судебном заседании по назначению суда в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве урегулирован постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1500 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.
При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.
В соответствии с действующими правовыми нормами, с учетом объема данного дела и времени участия адвоката в судебном заседании суд считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката Мешковой Л.В., взыскав гонорар в размере 550 рублей за день участия в судебном заседании и отнести указанные расходы по оплате труда адвоката на счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании за счет средств федерального бюджета 550 рублей в пользу адвоката Мешковой Л.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2023 в сумме 760 558,65 руб., в том числе просроченный основной долг – 678 170,34 руб., просроченные проценты – 58 890,07 руб., неустойку – 23 498,24 руб., а также 60 211 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 820 769 (восемьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек.
Обратить взыскание на квартиру с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 365 600 рублей.
Взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации филиал «Добринский №» Коллегии адвокатов Липецкой области на р\с 40№ в доп. офисе № Липецкого отделения № ПАО Сбербанка России <адрес>, кор. счет 30№, БИК 044206604, ИНН <***>, КПП 480443001 расходы по оплате труда адвоката Мешковой Любови Владимировны в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Пронина
Решение в окончательной форме
изготовлено 24.06.2025г.