УИД 31RS0004-01-2023-001658-70 № 1-118/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 21 августа 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавериной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Рыжкова П.Н.,

в отсутствии потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Валуйского район и г. Валуйки от 20.06.2019 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 рублей (штраф не оплачен);

- приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2022 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов со штрафом в сумме 7000 рублей, наказание не исполнено;

- приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 02.12.2022 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов со штрафом в сумме 7000 рублей, который в соответствии со ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно. Постановлением Валуйского районного суда от 28.02.2023 года в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Валуйского районного суда от 01 и 02 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов со штрафом в размере 7000 рублей, наказание не исполнено.

- постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 19 июля 2023 года заменена не отбытая часть наказания по приговорам Валуйского районного суда от 01 и 02 декабря 2022 года с учетом постановления Валуйского районного суда от 28 февраля 2023 года в виде 196 часов на наказание в виде лишения свободы на срок 24 дня в колонии поселении.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им в Валуйском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

21 июня 2023 года около 21 часа ФИО3 находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, и вышел с ним во двор, где у него возник и окончательно сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, 21 июня 2023 года в 21 час 20 минут ФИО3 убедился, что рядом с ним никого нет, за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, положил данный телефон марки «Samsung Galaxy A20S» (Самсунг Гэлакси А20С), стоимостью 2 917 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в карман своих штанов и скрылся с места преступления, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Завладев сотовым телефоном Потерпевший №2, достоверно зная, что в нем имеется возможность доступа к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, 21 июня 2023 года около 22 часов у ФИО3 возник и окончательно сформировался прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 путем перевода денежных средств. Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 направился в кафе «Хмельной Мельник» по адресу: <...>, где в тот же день осуществил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, в общей сумме 1 600 рублей двумя операциями: в 22 часа 14 минут в сумме 500 рублей; в 23 часа 16 минут в сумме 1100 рублей, оплатив сделанный им заказ.

В продолжение своего преступного умысла 22 июня 2023 года около в 7 часов 36 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, с целью возврата своего денежного долга Свидетель №1, используя похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S» (Самсунг Гэлакси А20С), с помощью смс-сообщения на номер 900 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №1

В продолжение своего преступного умысла 22 июня 2023 года около 08 часов 03 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с целью возврата своего денежного долга Свидетель №2 ввел последнюю в заблуждение относительно принадлежности ему денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2 С помощью сотового телефона марки «Samsung Galaxy A20S» (Самсунг Гэлакси А20С), путем направления смс-сообщения на номер 900, они осуществили перевод денежных в сумме 1900 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, пополнив баланс абонентского номера №, принадлежащего дочери Свидетель №2 - ФИО1

Таким образом, ФИО3 тайно умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 22 часов 14 минут 21 июня 2023 года до 08 часов 03 минут 22 июня 2023 года похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №2, в общей сумме 5000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 26 июня 2023 года на улице Д.Бедного, г. Валуйки, Белгородской области, нашел на дороге банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № на имя ФИО2, открытую по адресу: <...> в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», находящуюся в распоряжении Потерпевший №1, и решил похитить с карты денежные средства. Для этого он 26 июня 2023 года посетил различные магазины, в которых свои покупки оплачивал найденной банковской картой. Так, в магазине «Магнит» по адресу: <...> оплатил продукты питания в 12 часов 02 минуты в сумме 207 рублей 98 копеек; в 12 часов 12 минут в сумме 545 рублей 37 копеек; в 14 часов 57 минут в сумме 890 рублей 89 копеек, в 14 часов 57 минут в сумме 155 рублей, в 14 часов 58 минут в сумме 239 рублей 99 копеек; в 15 часов 51 минуту в сумме 394 рубля 98 копеек. В магазине «Продукты» по адресу: <...>, в 13 часов 22 минуты в сумме 956 рублей; в 16 часов 06 минут в сумме 160 рублей. В аптеке ТЦ «Фестиваль» по адресу: <...>, в 14 часов 48 минут в сумме 75 рублей; в 14 часов 49 минут в сумме 75 рублей. В магазине «Каскад» по адресу: <...>, в 15 часов 27 минут в сумме 55 рублей; в 16 часов 00 минут в сумме 215 рублей.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 970 рублей 21 копейка.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении трех преступлений признает полностью и раскаивается в содеянном, ущерб не возместил по причине тяжелого материального положения. Показания он давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По факту кражи сотового телефона у Потерпевший №2 и по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т. 1 л.д. 46-49, 204-206,226-232, 235-240), которые подсудимый подтвердил, следует, что 21 июня 2023 года около 21 часа, после употребления спиртных напитков, он зашел в гости к своим знакомым Потерпевший №2 и Свидетель №4, проживающим по адресу: <адрес>. Находясь в указанном домовладении, попросил у Потерпевший №2 её сотовый телефон, чтобы позвонить по поводу работы. Взяв телефон, в 21 час 20 минут он вышел во двор домовладения, где у него возник умысел на хищение телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил телефон марки «Самсунг» в карман своих штанов, вышел со двора и направился в центр г. Валуйки.

С помощью смс-сообщения на номер 900 с телефона Потерпевший №2 он узнал о наличии у нее на карте на балансе 5 032 рублей и решил похитить денежные средства с ее карты по причине финансовых трудностей. Он пришел в кафе «Хмельной Мельник», расположенное по адресу: <...>, где 21 июня 2023 года оплатил заказ, осуществив перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2, использую смс-сообщения на номер 900 двумя операциями на суммы 500 рублей и 1 100 рублей. Утром 22 июня 2023 года он пошел в гости к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Когда около 07 часов 30 минут шел по улице Пушкина, г. Валуйки, вспомнил, что у него есть доступ к банковской карте Потерпевший №2 и зашел к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, которой отдал долг в сумме 1 500 рублей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2 и ее сотовый телефон, осуществив перевод денежных средств по номеру 900. Около 07 часов 50 минут он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №2, с которой стал распивать спиртные напитки. Так как он должен был денежные средства Свидетель №2, он решил вернуть долг, используя денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2. По причине нахождения в алкогольном опьянении он не смог самостоятельно осуществить перевод, попросил это сделать Свидетель №2, сказав ей, что ему на банковскую карту друг перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей. Свидетель №2 осуществила перевод денежных средств 22.06.2023 года в сумме 1 900 рублей на абонентский номер, используя перевод денежных средств смс-сообщением по номеру 900. 22 июня 2023 года в вечернее время около 17 часов домой к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил данное преступление. В общей сложности с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежавшей Потерпевший №2, он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен и согласен с предъявленным ему гражданским иском, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей, но оплатить его не может, так как не имеет денежных средств и нигде не работает.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний по эпизодам кражи сотового телефона у Потерпевший №2 и по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заявлением потерпевшей, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов и мест происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе допросов на стадии следствия (т.1, л.д.21-22, 23, 166-168), пояснила, что она проживает совместно с сожителем Свидетель №4 21 июня 2023 года около 21 часа к ним домой пришел ФИО3, с которым они пили чай и смотрели телевизор. Потом, по просьбе Савина Леонида она передала ему свой мобильный телефон, чтобы он позвонил по поводу работы. Он с телефоном вышел на улицу и не вернулся. В 23 часа 30 минут они с номера телефона ее сожителя неоднократно звонили на ее телефон, но трубку никто не брал. В полицию она сразу обращаться не стала, так как думала, что ФИО3 вернет ей телефон. 22 июня 2023 года около 11 часов 30 минут она пошла в магазин «Пятерочка», где находится терминал банка «Сбербанк», чтобы перевести денежные средства, и обнаружила, что баланс ее банковской карты составлял 185 рублей, точную сумму она не помнила. Предполагала, что 21 июня 2023 года у нее на карте было около 6 500 рублей. Она предположила, что у нее похитили денежные средства в сумме 6 315 рублей, но документально она это подтвердить не могла. Около 18 часов 22 июня 2023 года к ней приехал ее бывший свёкор Свидетель №5 и привез ее телефон. Кто передал ему ее телефон, ей не известно. Похищенный телефон марки Samsung Galaxy A20S она приобретала в мае 2023 года, б/у за 5 500 рублей. Документов на телефон у нее нет. Телефон был без чехла, в хорошем состоянии. В нижнем правом углу есть небольшой скол, а также несколько трещин. Пароля на телефоне установлено не было. C оценкой сотового телефона в размере 2 917 рублей согласна. Данный ущерб для нее не значительный. Гражданский иск заявлять не желает, так как телефон ей возвращен.

Ущерб от хищения денежных средств с банковской карты в сумме 5 000 рублей является для нее значительным, так как она официально не работает, доход от подработки составляет около 20 000 рублей, она ухаживает за своим ребенком - инвалидом 1 группы Потерпевший №2,1993 года рождения. Поскольку ущерб в сумме 5000 рублей ей не возмещен, заявляет гражданский иск на эту сумму.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.179-180), он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №2 и его 3 несовершеннолетними детьми. 21.06.2023 года около 21 часа к ним домой пришел знакомый ФИО3, с которым они пили чай, потом пошли в зал, чтобы включить фильм. ФИО3 попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон, чтобы позвонить по поводу работы. Потерпевший №2 передала ему свой сотовый телефон и ФИО3 с телефоном вышел на улицу. Они подумали, что ФИО3 вернется, однако он ушел вместе с телефоном. Они неоднократно звонили на телефон Потерпевший №2, но трубку никто не брал. Также 22.06.2023 года Потерпевший №2 обнаружила, что с ее банковской карты были похищены денежные средства и в тот же день обратилась в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.182-184), 22.06.2023 года к ней домой около 07 часов 50 минут пришел знакомый ФИО3 в сильном алкогольном опьянении и сказал, что принес ей половину долга, так как ранее занимал у нее денежные средства. По причине опьянения он не смог с мобильного телефона осуществить перевод денежных средств, пояснив, что его друг перевел 2 000 рублей на карту Потерпевший №2 Тогда она взяла телефон, который был у ФИО3, и с помощью смс-сообщения на номер 900 осуществила пополнение баланса абонентского номера 8- 910-222-85-02, принадлежащего ее дочери - ФИО1 в сумме 1 900 рублей. О том, что она осуществила перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, и что денежные средства принадлежат ей, она не знала, так как ФИО3 ей об этом не сказал. Она думала, что переводила денежные средства, принадлежащие ФИО3 После ей ФИО3 сказал, что он данный телефон украл и хочет его оставить себе. Она уложила его спать и решила вернуть сотовый телефон хозяину, для чего, позвонила по какому-то номеру, сохраненному в телефонной книжке, и попросила мужчину забрать телефон. Через некоторое время приехал мужчина, который пояснил, что данный телефон принадлежит его бывшей невестке Потерпевший №2, и она отдала ему телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.188-190), 22.06.2023 года ему на сотовый телефон поступил входящий звонок от Потерпевший №2. Когда он поднял трубку, неизвестная ему женщина пояснила, что телефон находится у нее, она хочет вернуть его хозяину, и продиктовала адрес: <адрес>. Он забрал сотовый телефон и отвез его Потерпевший №2. Когда забирал телефон, он у женщины ничего не спрашивал, она также не пояснила ему откуда у нее телефон. После ему от сотрудников полиции стало известно, о том, что данный телефон у Потерпевший №2 был похищен.

В своем заявлении в ОМВД Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей телефона марки «Самсунг» ФИО3 21.06.2023 года по адресу: <адрес>, а также денежных средств с банковской карты (т.1 л.д.145).

В ходе осмотра места происшествия от 22 июня 2023 года с применением фотосъемки, по адресу: <...>, Потерпевший №2 добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S» (Самсунг Гэлакси А20С) в корпусе черного цвета, который был у нее похищен 21.06.2023 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.150-151).

Вышеуказанный телефон был осмотрен 20 июля 2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что данный телефон принадлежит ей, и был похищен у нее 21.06.2023 года ФИО3, а также с участием подозреваемого ФИО3, который пояснил, что данный телефон принадлежит Потерпевший №2, он похитил его 21.06.2023 года. Также в ходе осмотра установлено, что с банковского счета № с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2, в период времени с 21.06.2023 года с 22 часа 14 минут по 22.06.2023 года в 08 часов 03 минуты осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 5 000 рублей; потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данные операции она не осуществляла (т.1 л.д.191-195, л.д. 211-214).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №26/06/23-3 от 26.06.2023 года, стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20S» (Самсунг Гэлакси А20С), принадлежащего Потерпевший №2, по состоянию на 21 июня 2023 года составила 2 917 рублей (т.1 л.д.174-175).

20 июля 2023 года сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20S» (Самсунг Гэлакси А20С) признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.196).

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 июня 2023 года, согласно которого установлено, что ФИО3 совершил кражу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.7).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.222-223), которая на следствии пояснила, что является администратором кафе-бара «Хмельной мельник» по адресу: <...> и находилась на своем рабочем месте 21.06.2023 года, когда в вечернее время туда пришел мужчина, покупал шашлык на суммы 500 рублей и 1100 рублей, расплачивался с телефона переводами на номер телефона № (т.1 л.д.222-223).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.50-52), которая на следствии пояснила, что 21.06.2023 года в утреннее время около 07 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО3, сказал, что хочет вернуть ей долг, так как ранее занимал у нее 1500 рублей. Он достал телефон и осуществил перевод денежных средств с помощью смс-сообщения по номеру 900, переведя ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона № денежные средства сумме 1 500 рублей. О том, что он перевел денежные средства с банковской карты, не принадлежащей ему, совершил хищение денежных средств, она не знала, так как он ей об этом не говорил (т.1 л.д.50-52).

По факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т. 1 л.д. 129-132, 235-240), которые подсудимый подтвердил, следует, что 26.06.2023 года около 11 часов 30 минут в районе магазина «Заря» на ул. Д. Бедного, г. Валуйки он нашел на дороге банковскую карту «ПСБ» с функцией бесконтактной оплаты и решил совершить с нее хищение денежных средств. Для этого он пошел в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Фестиваль» по адресу: <...>, приобрел там продукты питания и оплатил найденной им банковской картой на суммы 207 рублей 98 копеек, 545 рублей 37 копеек. Затем пришел в магазин «Продукты» по адресу: <...>, где приобрел алкогольную продукцию и чипсы на сумму 956 рублей, оплатив их через терминал банковской картой «ПСБ». Когда он прикладывал данную карту к терминалу, понимал, что таким образом похищает денежные средства. Вернувшись в ТЦ «Фестиваль» он в аптеке приобрел медикаменты на сумму 150 рублей, которые оплатил банковской картой «ПСБ» двумя операциями по 75 рублей, а также в магазине «Магнит» приобрел продукты питания на общую сумму 1285 рублей 88 копеек, оплатив тремя операциями (890 рублей 89 копеек, 155 рублей, 239 рублей 99 копеек). В магазин «Каскад» по адресу: <...>, заходил дважды, приобрел отвертку на сумму 55 рублей и замок на сумму 215 рублей, оплатив найденной им банковской картой «ПСБ». После снова пришел в ТЦ «Фестиваль», где в магазине «Магнит» оплатил найденной картой продукты питания в сумме 394 рубля 98 копеек. Затем, в магазине «Продукты» по ул. М. Горького, д. 1/1 г.Валуйки оплатил картой «ПСБ» товар на сумму 160 рублей. В пивном магазине «Чешский лев», расположенном по адресу: <...> к нему подошли сотрудники ЧОП, после чего приехали сотрудники полиции и задержали его. Он сказал, что данную банковскую карту нашел на улице и дал признательные показания по факту хищения денежных средств на сумму 3 970 рублей 21 копейку. Свою вину признает в полном объеме и раскаивается. С иском Потерпевший №1 согласен, но в данный момент оплатить его не может, так как у него нет денежных средств и он нигде не работает (т.1 л.д.235-240).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра предметов и мест происшествия, вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допросов на стадии следствия (т.1, л.д.83-85, 86-87), пояснила, что проживает с тремя малолетними детьми и супругом ФИО2, находится на больничном по беременности и родам. 26.06.2023 года около 10 часов она дала своему сыну Свидетель №3 карточку банка «Промсвязьбанк», которая открыта на имя ее супруга, но находится в ее распоряжении. Сын купил продукты в магазине «ДоброЦен» по адресу: <...> и вернулся домой примерно в 10 часов 20 минут, после чего, они находились все по месту жительства: <адрес>. Банковскую карту у сына она не забирала. Около 16 часов 00 минут этого же дня она попросила своего сына Свидетель №3 съездить в магазин. Вернувшись, сын сказал ей, что банковскую карту «Промсвязьбанк» № он потерял. Она позвонила на горячую линию банка и заблокировала карту, после чего, написала своему супругу в мессенджер «WhatsAPP» и попросила скинуть скриншоты с приложения данного банка о последних покупках. Ее супруг скинул ей скриншоты, где она увидела, что покупки осуществлялись в нескольких магазинах, в том числе, в аптеке «Авицена», которая расположена по адресу: <...> в ТЦ «Фестиваль». Вместе со своим сыном Кириллом она прибыла в ТЦ «Фестиваль», где на камерах в магазине «Магнит» увидели запись, как неизвестный ей гражданин в синей олимпийке, серых шортах и черных шлепках расплатился банковской картой ее супруга. По пути домой они увидели мужчину, который был на видеозаписях камер и пошли за ним. Он пришел в магазин «Чешский лев» по адресу: <...>. Там она подошла к сотруднице магазина и попросила нажать тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники ЧОП. От сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут ФИО3, с ним ранее она знакома не была, долговых обязательств у нее перед ним нет. Денежные средства на банковской карте принадлежат ей, так как они совместно с супругом пополняют баланс данной карты. Всего ей был причинен ущерб в сумме 3 970 рублей 21 копейка, который является для нее не значительным, но существенным. В связи с тем, что ФИО3 ущерб ей не возместил в сумме 3 970 рублей 21 копейка, она желает заявлять гражданский иск.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д.118-119), допрошенного на следствии в присутствии матери и педагога, 26.06.2023 года его мама Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин «Доброцен» по адресу: <...>, чтобы купить продукты питания и дала банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк». Он купил продукты питания на сумму около 68 рублей, оплатил их банковской картой, которую вместе с чеком положил в карман. Выйдя из магазина, он доставал и смотрел чек, в этот момент банковская карта могла выпасть у него из кармана. Когда он пришел домой, мама попросила его сходить еще раз в магазин и купить хлеба. Он обнаружил, что потерял карту, пошел ее искать вместе с братом, а мама начала узнавать, были ли списания с банковской карты. После мама сказала, что с банковской карты проходили списания, и он понял, что ее кто-то нашел (т.1 л.д.118-119).

В своем заявлении в ОМВД Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения денежных средств с банковской карты банка «ПСБ», принадлежащей ее мужу, в сумме около 3 000 рублей (т.1 л.д.67).

В ходе осмотра места происшествия с применением фотофиксации, 26 июня 2023 года по адресу: <...>, ФИО3 добровольно выдал банковскую карту ПАО «ПСБ» №, с которой он похитил денежные средства в сумме 3 970 рублей 21 копейка (т.1 л.д.71-75).

При осмотре 05 июля 2023 года выписки по банковскому счету № дебетовой карты ПАО «Промсвязьбанк», потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» принадлежащей ей, она не совершала списания на общую сумму 3 970 рублей 21 копейка. При осмотре банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №, Потерпевший №1 пояснила, что данная банковская карта принадлежит ей, и что с данной банковской карты были похищены денежные средства в сумме 3 970 рублей 21 копейка (т.1 л.д.111-115).

В ходе осмотра 10 июля 2023 года банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №, подозреваемый ФИО3 пояснил, что данную банковскую карту он нашел на улице и осуществлял покупки ею в различных магазинах (т.1 л.д.133-135).

Вышеуказанная банковская карта и выписка ПАО «Промсвязьбанк» с историей операции по дебетовой карте банковского счета № на период времени с 26.06.2023 года на 1 листе признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.116).

Суд расценивает изложенные показания потерпевших и свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событиям преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей по делу подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Каких-либо оснований оговора и самооговора ФИО3 не установлено.

Нарушений требований Конституции РФ и УПК РФ при проведении следственных действий по делу не имеется.

Изложенные в экспертном заключении выводы сделаны квалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз, обоснованы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. Заключением подтверждается размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в результате хищения у нее телефона.

Все имеющие отношение к делу предметы были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании подсудимый отвечал на поставленные вопросы последовательно, был всесторонне ориентирован, не дав усомнится в его психическом статусе. Суд признает, что он является вменяемым.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие событий совершенных ФИО3 преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по фактам хищений денежных средств у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Факт причинения значительного ущерба Потерпевший №2 также подтвержден представленными суду доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Все преступления совершены ФИО3 с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом потерпевших, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества и денежных средств из законного владения потерпевших помимо их воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды. Мотивом преступлений послужили материальные трудности.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых небольшой тяжести, а два относятся к категории тяжких, направлены против собственности физических лиц, совершены с прямым умыслом, ущерб от хищений денежных средств потерпевшим не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следствия, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО3 умышленно совершил преступления небольшой тяжести и тяжкие, имея судимость за ранее совершенные преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищений у Потерпевший №2) суд признает в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это напрямую повлияло на поведение подсудимого и явилось фактором, способствовавшим его противоправным действиям при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.246, т.2 л.д.15-17, 20-27, 33-35); проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, оказывает помощь, как своему ребенку, так и детям своей сожительницы (протокол с/з), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, т.к. привлекался неоднократно к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.4); официально не работает (протокол с\з); получателем пенсии, иных выплат и мер социальной поддержки не является (т.2 л.д.31, т.1 л.д.250); денежных средств на счетах не имеет (т.1 л.д.248); автотранспорта в собственности не имеет (т.2 л.д.37); состоит на учете в военном комиссариате с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д.29); на учетах у врачей Валуйской ЦРБ, в том числе, психиатра и нарколога, не состоит (т.2 л.д.1).

ФИО3 совершил корыстные преступления в трудоспособном возрасте, не находясь в какой – либо исключительно сложной жизненной ситуации.

Мотив совершения преступлений – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

Данные обстоятельства, сведения о личности, а также поведение ФИО3 после совершенных преступлений, систематичность совершенных им корыстных преступлений в совокупности свидетельствуют о пренебрежительном отношении подсудимого к правовым и социальным нормам, его антиобщественной направленности и нежелании становиться на путь исправления.

На основании вышеизложенного, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных им деяний в пределах санкций статей, а также на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным не применять.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания (как основного, так и дополнительного) по приговорам Валуйского районного суда 01.12.2022 года и 02.12.2022 года (с учетом постановления Валуйского районного суда от 19.07.2023 года).

С учетом всех данных о личности подсудимого суд полагает, что предусмотренных законом оснований для назначения ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, и признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, - не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым хищений денежных средств с банковских счетов потерпевших, степени общественной опасности деяний, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, выразившееся в раскаянии в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенных преступных деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому эпизоду хищений заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием процента из заработной платы в доход государства в пределах ч. 5 ст. 53.1 УК РФ и перечислением его на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, совершенного впервые.

Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни близких ему людей.

Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не установлены.

Окончательное наказание подсудимому, совершившему три самостоятельно квалифицированных преступления, из которых два – тяжкие, следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений п. 22.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 путем частичного сложения назначенных сроков принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 60.3 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В ходе предварительного расследования ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 3970 рублей 21 копейка и Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными по делу доказательствами и признаны подсудимым в полном объеме.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А20С», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, подлежит оставлению ей по принадлежности; банковская карта «ПСБ» №, выписку ПОА «Промсвязьбанк», хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению на хранение в деле.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимого (наличие семьи с детьми, отсутствие постоянного заработка), суд относит расходы на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами в исправительном центре на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.06.2023 года в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами в исправительном центре на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами в исправительном центре на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2022 года и 02.12.2022 года (с учетом постановления Валуйского районного суда от 19.07.2023 года) и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы со штрафом в сумме 7000 рублей.

В исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по Белгородской области.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А20С», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности. Банковскую карту «ПСБ» №, выписку ПОА «Промсвязьбанк», хранящиеся в деле, оставить на хранение в деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 3970 рублей 21 копейку, в пользу Потерпевший №2 5000 рублей в возмещение ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья