Судья Мухина Е.В.,

Дело № 33а-7576/2023, 2а-1316/2023;

УИД: 59RS0001-01-2023-000575-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Кирьяковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца ФИО2, представителя начальника ОСП – ФИО3, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 07.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возложении обязанности на должностных лиц Отдела принять меры по снятию ареста с денежных средств и произвести их возврат.

Требования мотивированы тем, что единственным доходом ФИО2 является страховая пенсия в размере 22 363,66 руб., ежемесячная выплата по инвалидности в размере 2 246,14 руб., назначенная в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на которую не может быть обращено взыскание.

На основании постановления от 07.02.2023 **, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству **-ИП от 07.04.2017, со счета в ПАО «Банк ВТБ» были удержаны денежные средства:

07.02.2023 – 1 381,57 руб.

09.02.2023 – 8 945,47 руб.

Указанные суммы превышают установленный постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержания – 10%.

При этом, сам счет с оставшимися на нем денежными средствами был арестован.

ФИО2 считает постановление от 07.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке незаконным.

Оспариваемым решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.04.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.02.2023 ** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возложена обязанность произвести возврат денежных средств, излишне удержанных со счета ФИО2 по постановлению от 07.02.2023.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска, административным истцом не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы. Постановление от 07.02.2023 направлено для исполнения в кредитную организацию, которой разъяснен порядок исполнения, в том числе, перечень денежных средств, которые не подлежат перечислению на депозит ОСП. В силу ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация исполняет требования о взыскании денежных средств с учетом положений, установленных ст.ст.99, 101 Закона об исполнительном производстве. В данном случае сообщение о невозможности исполнения постановления не поступало. В силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.02.2019 № 12-ФЗ денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должника, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями. Ответственность за списание денежных средств, обладающих иммунитетом, несет кредитная организация. С октября 2020 года все денежные средства, не подлежащие списанию, подлежат кодировке. Счет в ПАО «ВТБ» ФИО2 использует не только для получения пенсии, на него поступают и иные денежные средства, которые подлежат списанию в общем порядке. Вывод суд о том, что обращение взыскания на зарплату или пенсию исключает возможность обращения взыскания на денежные средства должника, является неверным. Кроме того, 12.05.2023 ФИО2 признана банкротом, в связи с чем исполнительное производство 19.05.2023 окончено по ч.7 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО2 против отмены решения суда возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель начальника ОСП по Дзержинскому району – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства:

- **-ИП от 22.08.2016 (**-ИП) на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2016 № 2-3032/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 186640,78 руб.

- **-ИП от 28.11.2019 на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2017 № 2-525/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств 83 374,07 руб.,

- **-ИП от 07.04.2017 на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 10.11.2016 №2а-5257/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств 214 840,36 руб.

Указанные исполнительные производства 15.01.2020 объединены в сводное **-ИП.

29.09.2020 к сводному исполнительному производству **-ИП присоединено исполнительное производство **-ИП, возбужденное 18.06.2019 на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.02.2019 № 2-130/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств 781046,98 руб. (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 29.08.2017 в рамках исполнительного производства **-ИП обращено взыскание на пенсию ФИО2 (л.д.146-147).

Постановлением от 29.11.2017 размер удержаний из пенсии ФИО2 уменьшен с 50% до 10% (л.д.145).

Постановлением судебного пристава от 14.12.2017 в рамках исполнительного производства **-ИП обращено взыскание на доходы должника в размере 10%. Постановление для исполнения направлено в ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району (л.д.144).

29.09.2020 в рамках сводного исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 10%. Постановление для исполнения направлено в УФК по Пермскому краю (л.д.148-149).

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства **-ИП вынесено постановление ** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.16).

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в сумме 22363 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2246,14 руб. До марта 2023 года перечисление денежных средств осуществлялось на счет Банка ВТБ (ПАО). С мая 2017 года производились удержания из пенсии в размере 10%. При перечислении денежных средств с электронных реестрах, направляемых в кредитную организацию, в отношении: «16» - страховая пенсия по старости код вида дохода «1» (средства, на которые может быть обращено взыскание), «4» ежемесячная денежная выплата, код вида дохода «2» (средства, на которые не может быть обращено взыскание) (л.д.47).

По сообщению Банка ВТБ (ПАО), 07.02.2023 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства ** от 07.02.2023 по исполнительному производству **-ИП произведено частичное списание денежных средств в сумме 1381,57 руб. (денежные средства списаны за счет собственных денежных средств).

08.02.2023 на счет поступила пенсия с кодом вида дохода «2» в сумме 2246,14 руб. и с кодом вида дохода «1» в сумме 20127,30 руб. с указанием удержанной суммы 2236,36 руб. На основании постановления 09.02.2023 со счета произведено частичное списание в сумме 9845,47 руб. – за счет остатка 50% дохода, не удержанного лицами, выплачивающими доход (л.д.53).

Придя к выводу об удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 постановления об удержании денежных средств в размере 50% был превышен установленный законом размер удержаний.

Судебная коллегия с выводами суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 соглашается.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Ф «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 является должником в рамках сводного исполнительного производства, получает страховую пенсию по старости, на которую может быть обращено взыскание, и ежемесячную денежную выплату, на которую не может быть обращено взыскание.

При этом, в рамках исполнительного производства **-ИП в связи с удовлетворением жалобы ФИО2 постановлением от 29.11.2017 размер удержаний из пенсии уменьшен с 50% до 10%, 29.09.2020 в рамках сводного исполнительного производства **-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 10%.

Несмотря на то, что постановления, которыми размер удержаний из пенсии ФИО2 не были отмены, изменения, касающиеся размера удержаний, в постановления не вносились, 07.02.2023 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ФИО2 в Банке ВТБ без каких-либо ограничений (ПАО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым постановлением, безусловно, нарушаются права должника.

Учитывая, что на основании оспариваемого постановления производились удержания за счет всех поступающих в банк на имя ФИО2 денежных средств, отсутствие указания в постановлении на ограничение размера удержаний из пенсии фактически привело к тому, что в результате исполнения банком постановления от 07.02.2023 размер удержаний в феврале 2023 года превысил размер удержаний из пенсии, как установленный ранее судебным приставом-исполнителем (10%), так и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (50%).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления от 07.02.2023.

Ссылка в жалобе на то, что размер удержаний не превысил 50%, опровергаются материалами дела. Так, пенсионным фондом из пенсии ФИО2 в феврале 2023 года удержано 10%, что составило 2236,36 руб. Банком ВТБ (ПАО) в феврале 2023 года за счет остатка 50% дохода, не удержанного лицами, выплачивающими доход, удержано 9 845,47 руб. Таким образом, общий размер удержаний из пенсии составил 12081,83 руб., что превышает 50% размера страховой пенсии по старости.

По данному факту прокуратурой Дзержинского района г.Перми 29.03.2023 в адрес ГУФССП России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным постановления от 07.02.2023 является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести возврат денежных средств, излишне удержанных по постановлению от 07.02.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свобод, законного интереса.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона об исполнительном производстве.

После распределения денежных средств должника взыскателям судебный пристав-исполнитель лишен возможности возвратить удержанные денежные средства, при этом он может лишь принять меры к возврату этих денежных средств.

Учитывая, что излишне удержанные с ФИО2 в феврале 2023 года денежные средства перечислены взыскателям, судебный пристав не имеет возможности их возвратить должнику. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.04.2023 направлены в адрес взыскателей АО «Альфа-Банк», ООО «Траст», ПАО «Сбербанк» требования о возврате излишне удержанных с нее 09.02.2023 денежных средств.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом еще до дня рассмотрения дела по существу уже были предприняты меры к возврату излишне удержанных из пенсии денежных средств, оснований для возложения на него обязанности по совершению действий по восстановлению нарушенного права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2023 отменить в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести возврат денежных средств, удержанных со счета ФИО2 по постановлению от 07.02.2023.

Принять в указанной части новое решение.

ФИО2 в удовлетворении требований о возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю произвести возврат денежных средств, излишне удержанных по постановлению от 07 февраля 2023 года ** – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2023 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судья /подписи/