70RS0020-01-2023-000086-53

№1-58/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Первомайское Томской области 22 августа 2023 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Канзычакова К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одайской М.Г.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее судимого:

- 09 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 26 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в ночное время с 11 ноября на 12 ноября 2022 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 625 метров от жилого /адрес/ по направлению на станцию Сахалинка, с левой стороны от трассы с.Сергеево - ст.Сахалинка на расстоянии 20 метров от проселочной дороги, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода Конопля, приобрел вещество, которое является Каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством, постоянной массой не менее 22 грамм, что является значительным размером, которое поместил в пакет и принес /адрес/, где хранил до 18.15 час. 22 декабря 2022 года до момента изъятия сотрудниками ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в ходе осмотра места происшествия.

Он же (ФИО1) в ночное время в период с 07 декабря по 16 декабря 2022 года, войдя во двор дома /адрес/, принадлежащего Р.Л., тайно умышленно, из корыстных побуждений, используя фрагмент металлической проволоки выставил оконный проем на веранде дома, после чего незаконно проник в помещение веранды, а затем через незапертую дверь в дом, откуда похитил холодильник «/иные данные/, стоимостью 4019 руб. 25 коп., /иные данные/, стоимостью 456 руб. 24 коп., /иные данные/, стоимостью 998 руб.04 коп., /иные данные/, стоимостью 686 руб. 07 коп., металлические вилы, стоимостью 510 руб., молоток, стоимостью 500 руб., принадлежащие Р.Л., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 169 руб. 60 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства ФИО1 показал, что в ночное время 12 ноября 2022 года по ул.Трактовой в сторону ст.Сахалинка он прошел в конец деревни на свалку, расположенную по левой стороне относительно дороги, где собрал в имеющийся у него с собой полиэтиленовый пакет верхушечные части и листья растения рода конопля, после чего принес его домой и оставил на полу в прихожей, где он находился до момента изъятия сотрудниками полиции 22 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.1-4, 14-18).

В ходе проведения проверки показаний на месте 31 января 2023 года ФИО1 указал место совершения преступления и способ его совершения (т.2 л.д.5-9).

По эпизоду хищения имущества Р.Л., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что около 23.30 час. 15 декабря 2022 года пришел к дому /адрес/, принадлежащему Р.Л., где при помощи металлической проволоки выставил оконную раму и проник в помещение веранды, после чего, зайдя в дом, похитил холодильник, микроволновую печь, радиоприемник, электрическую пилу, вилы и молоток, которые принес домой. 22 декабря 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении, похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.1-4,14-18).

В ходе проведения проверки показаний на месте 26 декабря 2022 года ФИО1, уверенно ориентируясь в обстановке, подробно показал и рассказал обстоятельства хищения с указанием места и времени (т.1 л.д.75-79).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, вину признал полностью.

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитника не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1, а также его защитником в порядке, предусмотренном ст.141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В.А. и В.А.А., из которых следует, что в ходе работы по проверочному материалу был проведен осмотр места жительства ФИО1 - дома /адрес/, в ходе которого на полу в прихожей был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.214-216, 217-219).

Из показаний свидетелей К.А. и В.Н., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что 22 декабря 2022 года они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в доме /адрес/. В ходе осмотра сотрудниками полиции в прихожей был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.212-213, 228-229).

Согласно показаниям свидетеля М.Е., в ходе осмотра сотрудниками полиции дома, в котором она проживает совместно с ФИО2, на полу в прихожей был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, который ФИО2 принес в ноябре 2022 года. Сотрудникам полиции ФИО2 признался, что содержимое пакета им было собрано в окрестностях с.Сергеево (т.1 л.д.230-232).

По факту осмотра дома /адрес/ составлен соответствующий протокол от 22 декабря 2022 года, содержание которого соответствует показаниям подсудимого и свидетелей относительно изъятого вещества, а именно: был изъят пакет из полимерного материала, в котором находилось вещество растительного происхождения (т.1 л.д.43-8).

В отношении вещества, изъятого в ходе осмотра дома /адрес/, проведена экспертиза, согласно выводам которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, постоянной массой 22 гр. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (т.1 л.д.207-210).

В дальнейшем полимерный пакет с веществом растительного происхождения был осмотрен и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.220-224).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 31 января 2023 года содержит описание обстановки места преступления – участка местности, расположенного на расстоянии 625 метров от жилого дома /адрес/ по направлению на станцию Сахалинка, с левой стороны от трассы с.Сергеево - ст.Сахалинка на расстоянии 20 метров от проселочной дороги, которое соответствует показаниям подсудимого (т.2 л.д.10-13).

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказанной, поскольку в судебном заседании признательные показания самого подсудимого ФИО1, где он указывает на тот факт, что обнаруженный в ходе осмотра дома /адрес/ пакет из полимерного материала, в котором находились верхушечные части и листья наркотикосодержащего дикорастущего растения рода Конопля, он приобрел путём сбора и хранил в целях личного потребления, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей В.А. и В.А.А., сотрудников полиции, зафиксировавших факт хранения наркотических средств ФИО1, показаниями свидетелей К.А. и В.Н., подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве осмотра дома. Показания данных свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняются, подтверждаются и согласуются с материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а равно оснований для оговора ими ФИО1 и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение и способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена заключением судебной экспертизы /номер/ от 08 января 2023 года, установившей вид и размер наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра дома /адрес/ 22 декабря 2022 года.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, суд не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение виновность подсудимого, не установлено.

В ходе судебного следствия судом однозначно установлено, что ФИО1 осознавал, что он приобрел вещество, которое являлось наркотическим средством, и хранил его в целях личного потребления.

Значительный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вышеуказанное вещество, массой 22 грамма, образует значительный размер.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По эпизоду хищения имущества Р.Л. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Р.Л. в ходе предварительного следствия показала, что 16 декабря 2022 года обнаружила, что из дома /адрес/ похищены принадлежащие ей /иные данные/, при этом входная дверь, запорное устройство и оконные проемы повреждены не были. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 С оценкой похищенного имущества, указанного в заключении эксперта, согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку пенсия составляет 17 000 руб., иных доходов не имеет (т.1 л.д.55-58, т.2 л.д.19-20).

По факту хищения имущества потерпевшей Р.Л. 17 декабря 2022 года было подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что в период с 07 декабря по 16 декабря 2022 года неустановленное лицо незаконно проникло в дом /адрес/, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.19).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года содержит описание обстановки места преступления – дома /адрес/, которое соответствует показаниям потерпевшей (т.1 л.д.20-34).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы /номер/ от 16 января 2023 года, в период хищения с 07 декабря по 16 декабря 2022 года, с учетом их состояния, фактическая стоимость /иные данные/ составила 4019 руб. 25 коп., /иные данные/ - 456 руб. 24 коп., /иные данные/ - 998 руб. 04 коп., /иные данные/ - 686 руб. 07 коп. (т.1 л.д.146-163).

22 декабря 2022 года в ходе осмотра дома /адрес/ изъяты /иные данные/ (т.1 л.д.43-49).

Кроме того, в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В.А. и В.А.А., данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в ходе работы по проверочному материалу по факту хищения имущества Р.Л. в отдел полиции был доставлен ФИО1, который обратился с явкой с повинной, пояснив, что в 15 декабря 2022 года он незаконно проник в дом /адрес/, откуда похитил /иные данные/, которые перевез к себе домой. В последующем похищенное имущество было изъято в ходе осмотра дома /адрес/ (т.1 л.д.214-216, 217-219).

Согласно показаниям свидетелей К.А. и В.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, 22 декабря 2022 года они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в доме /адрес/. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты холодильник /иные данные/ (т.1 л.д.212-213, 228-229).

Как следует из показаний свидетеля М.Е., в середине декабря 2022 года ФИО2 принес домой /иные данные/, при этом кому принадлежит данное имущество не пояснял. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 пояснил, что данное имущество он похитил из дома Р.Л. (т.1 л.д.230-232).

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, где он указывает на факт хищения имущества из дома /адрес/, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевшей Р.Л., объективно подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество из дома /адрес/, принадлежащее потерпевшей Р.Л. на общую суму 7 169 руб. 60 коп., при этом согласие потерпевшей на изъятие подсудимым имущества получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Р.Л., причинив ей значительный ущерб.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшей, а именно ее показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 руб., установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» - нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Примечанием к ст.139 УК РФ, дом /адрес/, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище неправомерно, с заранее возникшим у него умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений по всем эпизодам, по эпизоду хищения имущества Р.Л. явился с повинной, а так же активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем по эпизоду хищения имущества Р.Л., что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также месте нахождения похищенного имущества, в том числе ранее неизвестных органам следствия, и последующем возврате похищенного имущества потерпевшей, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства, а также администрацией МО Сергеевское сельское поселение характеризуется в целом удовлетворительно, имеет многочисленные грамоты за спортивные достижения. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Не смотря на показания подсудимого и иных лиц о том, что хищение имущества Р.Л. совершалось в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения следствием не установлен и каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что опьянение оказало какое-либо влияние на поведение ФИО1, суду не представлено, в связи с чем суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 09 сентября 2020 года совершил умышленное тяжкое преступление направленное против собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Действие сохранной расписки Р.Л. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 09 сентября 2020 года отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 09 сентября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2022 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по квитанции /номер/ – полимерный пакет с веществом растительного происхождения - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Действие сохранной расписки Р.Л. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья/подписано/ Е.В. Терскова Приговор вступил взаконную силу 11.12.2023