Дело №a-4786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным иском, указав в обоснование требований указав, что решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отношению к гражданину республики Азербайджан – ФИО3 на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 ФЗ РФ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 08.06.2026. Полагает, что принятие данного решения нарушает его права, так как он был вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей, а на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники: сыновья ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2007 года административный истец законно проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, вместе с детьми и гражданской супругой, которые являются гражданами Российской Федерации. Сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что административный истец создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.08.2021 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика – УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, административное дело передано для рассмотрения по существу по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д 49).

Определением от 25.04.2022 административное дело по иску ФИО3 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУВД России по Санкт-Петербургу и Управление по вопроса миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 54).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 140-145).

В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, представитель УМВД по Всеволожскому району, действующий в качестве представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО, просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющее значение для рассмотрения дела (л.д. 182-187).

Определением суда от 06.06.2023 срок для подачи апелляционной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО восстановлен (л.д. 215).

Административный истец направил представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителей, допросив свидетеля ФИО5, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2021 инспектором ОПВМ УМВД РФ по Всеволожскому району ФИО6 внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, которое утверждено начальником ОПВМ УМВД по Всеволожскому району А.В. Медзатая (л.д.109).

17.08.2021 заместителем начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с пп.13 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня выезда за пределы РФ – 08.06.2026 (л.д.108).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили данные о том, что ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации 05.04.2019 и выехал с территории Российской Федерации 08.06.2021, то есть в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика, помимо ссылки на нарушение ФИО3 предельного срока нахождения на территории Российской Федерации, не содержат иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Судебная коллегия полагает решение обоснованным и правомерным.

Относительно довода жалобы о том, что превышение срока пребывания на территории РФ составило 1 161 день (2 года 3 дня), что является существенным нарушением миграционного законодательства, судебная коллегия полагает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО3 длительное время проживает на территории РФ, имеет несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 68-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, матери несовершеннолетних детей, являющейся гражданской РФ, она с административным истцом проживают совместно по адресу: <адрес>, занимаются воспитанием детей. Административный истец принимает участие в воспитании детей, материально их содержит, то обстоятельство, что она зарегистрирована по другому адресу обьясняется тем, что у нее в собственности имеется комната, в которой проживание с тремя детьми затруднительно, потому они снимают квартиру по вышеназванному адресу.

Судебной коллегией в порядке ст.308 КАС РФ были приобщены к материалам дела фотографии, отражающие свидетеля и истца на совместных праздников, а также свидетельства о рождении детей, в которых указано отчество Джабраилович.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 17.08.2021 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 04.08.2023

(Судья Береза С.В.)