***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 октября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плюспрокат» к ФИО1 и АбилкосимовуФирузуБахтиёру Угли о возмещении ущерба,

установил:

в обоснование иска указано, что *** ФИО5, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», нарушил правила дорожного движения, вследствие чего был поврежден автомобиль «ХундайСолярис», г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». У истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 146300 руб. Однако, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 474753,71 руб. За вычетом страхового возмещения просил взыскать с ответчика ФИО1, как собственника автомобиля «Шевроле Ланос», в возмещение ущерба 328453,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 97728,37 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, начиная с *** по день принятия решения по настоящему делу, расходы на юриста в размере 50000 руб., расходы на оценку 15000 руб., госпошлину.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал (л.д. ***). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

Привлеченный соответчиком по делу ФИО5 Ф.Б.У. извещен по последнему известному месту жительства, не явился, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

*** ответчик ФИО5 Ф.Б.У., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. ***, неправильно оценил погодные условия и совершил столкновение с автомобилем «ХундайСолярис» под управлением ФИО2 и последующим наездом на автомобиль «2790ОЕ-14», г.р.з. ***, под управлением ФИО3, движущихся в попутном направлении

Определением от *** в возбуждении административного дела было отказано.

Ответчики вышеуказанные обстоятельства в настоящем процессе не оспаривали.

Поэтому суд исходит из того, что ответчик ФИО5 Ф.Б.У. является непосредственным виновным причинителем вреда. Между нарушением им правил дорожного движения и обнаруженными механическими повреждениями транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец являлся собственником автомобиля «ХундайСолярис», г.н. *** (л.д. ***).

Автогражданская ответственность ФИО5 Ф.Б.У. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

По заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «Дельта» была произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была оценена в 191000 руб., без учета износа 146300 руб. (л.д. ***).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах», которое в свою очередь выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 146300 руб. (л.д. ***).

С данным решением истец согласился и не обжаловал.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 474753,71 руб., с учетом износа 388292,01 руб. (л.д. ***).

Автомобиль «Шевроле Ланос» принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. ***).

*** ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа передал данный автомобиль в аренду ФИО5 Ф.Б.У. по *** По условиям договора аренды арендатор обязан нести все расходы по содержанию автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред (л.д. ***).

Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от *** Возвращен автомобиль по акту от ***

В доказательство того, что данный договор действительно исполнялся, ответчик ФИО1 представил сведения о банковских переводах денежных средств, которыми арендатор возмещал ему оплату штрафов за нарушения, допущенные при вождении автомобиля, документы об оплате арендной платы за автомобиль (л.д. ***).

Также установлено, что ФИО5 Ф.Б.У. не был трудоустроен официально в Российской Федерации (л.д. ***).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. ***).

Согласно представленному заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХундайСолярис», г.р.з. ***, по состоянию на *** без учета износа запасных частей составит 204300 руб. (л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.п. 22-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

По настоящему делу установлено, что между собственником автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО1 и ФИО5 Ф.Б.У. на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль фактически находился во владении ФИО5 Ф.Б.У., управлявшего им на момент причинения вреда ***

Сведения о наличии в автомобиле какого-либо груза, перевозимого в интересах собственника имущества, либо об использовании автомобиля в качестве такси, отсутствуют.

Истец не оспорил надлежащим образом действительность заключенного договора аренды.

Не установлен факт вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку автогражданская ответственность ФИО5 Ф.Б.У. при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована.

В отсутствии доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, например, заключили «задним числом» мнимый договор, который в действительности не имел место, лишь с целью избежать возможного привлечения собственника к гражданско-правовой ответственности, суд руководствуется общим принципом гражданского права, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений.

В этой связи суд признает надлежащим ответчиком, как законного владельца источника повышенной опасности, ФИО5 Ф.Б.У., и полагает необходимым возложить на него полную ответственность по возмещению причиненного вреда.

К ненадлежащему ответчику ФИО1 в иске должно быть отказано в полном объеме, поскольку возможность солидарного взыскания ущерба в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена (ст. 322 ГК РФ).

Поскольку ответчик опроверг размер и объем ущерба, то обязанность по компенсации реальных убытков должна быть возложена в размере установленном заключением судебной экспертизы 204300 – выплаченное страховое возмещение 146300 = 58 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно полностью согласуется с оценкой, проведенной страховой компанией и всеми исследованными по делу доказательствами. На ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению лишь повреждений, полученных по его вине в ДТП ***, прочие повреждения, отмеченные в отчете ИП ФИО4 от ***, возмещению за его счет не подлежат.

По правилам ст.ст. 96-98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины 13155 руб. и досудебной оценки для обращения в суд 15000 руб. в размере 3 941 руб. 70 коп. (иск удовлетворен на 14% от заявленного).

Помимо этого истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по дату вынесения решения судом.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами, либо за уклонение от их возврата. Ответчик же денежные средства истца не использовал.

Обязательства возникают в силу закона, договора или судебного решения.

Между сторонами имеет место спор о размере возмещения, подлежащего выплате истцу, который может считаться разрешенным только с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, до момента вступления решения суда в законную силу у ответчика не имелось обязанности по выплате истцу требуемой суммы, и его действия не могут быть расценены как использование (удержание) чужих денежных средств, в связи с чем иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Начиная со следующей даты после дня вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает самостоятельная обязанность по выплате всех присужденных судом сумм, в связи с чем с этого момента на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Но подобных требований истец по настоящему делу не заявил.

Кроме того, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, суд учитывает незначительную тяжесть и несложность рассмотренного спора, количество проделанной представителем работы – подготовка иска и пояснений, отсутствие участия представителя во всех судебных заседаниях, возражения ответчика, и приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются неразумными и несоразмерными качеству, объему и длительности проделанной работы.

В данном случае за составление иска и пояснений в суд в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб., что соответствует сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО «Плюспрокат» к ФИО1 (паспорт ***) отказать.

Иск ООО «Плюспрокат» к АбилкосимовуФирузуБахтиёру Угли удовлетворить частично.

Взыскать с АбилкосимоваФирузаБахтиёра Угли, *** г.р., (паспорт ***) в пользу ООО «Плюспрокат» (ИНН ***) в возмещение ущерба 58 000 руб., расходы на юриста 10000 руб., судебные расходы 3 941 руб. 70 коп., а всего 71 941 руб. 70 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***