Дело №2-1604/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-001800-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема-передачи денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 4500000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с указанным договором стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 870 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 и земельного участка, общей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 Согласно пунктам 2.2. – 2.3.1 предварительного договора, цена недвижимого имущества составляет 4500000,00 рублей и производится ФИО3 в течении 10 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи денежных средств. В соответствии с условиями предварительного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты недвижимого имущества передала ФИО2 денежную сумму в размере 4500000 рублей, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследником является ФИО4, которая обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, на основании которого в отношении наследственного имущества ФИО2 открыто наследственное дело. Так как ФИО4 предложения истца о заключении основного договора оставила без удовлетворения, то выплаченная истцом по предварительному договору стоимость недвижимого имущества является долгом наследодателя, который подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 в котором просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двух земельных участков: земельный участок, общей площадью 870 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 650 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, с приложением № - актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передала в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества ФИО2 денежные средства в размере 4500000 рублей и признать его безденежным; взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 188500 рублей. В обоснование требований истец по встречному иску указала, что представленные в материалы дела предварительный договор купли-продажи и акт приема передачи-денежных средств умершая ФИО2 не подписывала, денежные средства не получала, у умершей ФИО2 имелись намерения оформить права на земельные участки, однако намерений продавать земельные участки не имелось. Из проведенного досудебного заключения специалиста ООО «Столичная Лаборатория Исследования Документов» следует, что подписи от имени ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи недвижимости и акте приема-передачи денежных средств выполнены иным лицом. Кроме указанного в предварительном договоре неверно указан адрес регистрации ФИО2, указано о смерти дочери ФИО2 - ФИО11, которая на дату, указанную в предварительном договоре была жива.

Истец и ее представитель извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С заключением судебной экспертизы представитель истца ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем каких-либо действий, направленных на участие в судебном разбирательстве со стороны истца и ее представителя не предпринято.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить требования встречного иска по основаниям указанным в нем.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 870 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 и земельного участка, общей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 (л.д. 25-26).

Согласно пунктам 2.2. – 2.3.1 предварительного договора, цена недвижимого имущества составляет 4500000,00 рублей и производится ФИО3 в течении 10 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи денежных средств.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи денежных средств из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты недвижимого имущества передала ФИО2 денежную сумму в размере 4500000 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 90).

Наследником ФИО2 является ФИО4, которая обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства (л.д.107-108), и которой ДД.ММ.ГГГГ выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» заключен договор об оказании экспертных услуг (л.д. 93).

Стоимость экспертных услуг составила 40000 рублей и оплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Из заключения специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 76-89).

По ходатайству ответчика определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Из заключения № составленного экспертом АНО «КРИМИКО» следует, что рукописный текст – фамилия, имя, отчество «ФИО2» в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не ФИО2, а другим лицом. В подписях, выполненных от имени ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены признаки необычных условий выполнения подписей. В рукописном тексте «ФИО2» в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ) признаки необычных условий выполнения рукописных записей не выявлены. Установить природу проявления признаков необычности в подписях выполненных от имени ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные судебным экспертом, а равно обосновывающих ошибочность или противоречивость выводов эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к договору – акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подпись от имени ФИО2, как одного из участников договора выполнена иным лицом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) этого договора, как не соответствующего требованиям закона о форме договора.

Так как в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к предварительному договору № подпись выполнена не ФИО10, а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по указанному акту ФИО2 не получала, указанный акт в силу ст.ст.160 и 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме указанного суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на принадлежность земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, вместе с тем ФИО11 умерла только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств в размере 4500000 рублей не имеется, предварительный договор купли-продажи и акт приема-передачи денежных средств признаны судом недействительными, оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с которым стоимость подготовки встречного искового заявления составила 30000 рублей, консультация 5000 рублей, ответчиком по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35000 рублей, за подготовку ходатайства о назначении экспертизы и оплату консультаций ФИО4 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 рублей и 12000 рублей.

Исходя из разъяснения, данного в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом указанного разъяснения, оценивая сложность данного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., учитывая, что расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, при этом из материалов дела следует, что представитель ответчика участия в судебных заседания не принимал, представителем подготовлен встречный иск и ходатайство о назначении экспертизы, оказаны консультации ответчику.

Исходя из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, принимая во внимание, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг специалистов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» по досудебной экспертизе спорного договора и акта приема-передачи напрямую связаны с формирование правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, полагает, что указанные расходы отвечают признакам судебных расходов, в связи с чем считает данные расходы подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 40000 рублей.

Так как истцом по встречному иску ФИО4 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца ФИО3

Из материалов дела также следует, что ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 90950 рублей.

Поскольку требования встречного иска удовлетворены, в удовлетворении требований первоначального иска отказано с истца ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 90950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема передачи денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 90950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.