Дело № 2-1014/2025 (2-9043/2024;) 23 января 2024 года
78RS0019-01-2024-005828-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПрофСервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПрофСервис», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 238 912 руб. 40 коп.;
- стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 518 332 руб. 04 коп.;
- неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 19.03.2024 по 21.03.2024 в размере 318 руб. 65 коп., за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 84 073 руб. 46 коп., за период после прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.;
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.;
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2180 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2020 между сторонами был заключен договор № СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-2Б/19/7(2) (АК) участия в долевом строительстве (далее – Договор). По условиям Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021, однако фактически квартира была передана застройщиком с нарушением срока – 11.03.2022. Кроме того, в переданной застройщиком квартире имеются строительные недостатки, наличие которых подтверждено независимой экспертизой. В добровольном порядке ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также о выплате стоимости устранения строительных недостатков, заявленных на основании досудебной претензии, не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования по уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).
Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2020 между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «ПрофСервис» (застройщик) был заключен договор № СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-2Б/19/7(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом недвижимости по условиям Договора является многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, количество этажей – 26, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира.
Цена Договора, согласно п. 4.1, составила 6 023 001 руб. 60 коп.
Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021.
Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта, обязан принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (п. 5.4 Договора).
Согласно п. 6.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцом в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно нарушил предусмотренный Договором срок передачи объекта долевого строительства.
На основании полученного от застройщика уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства истцом в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ произведен осмотр передаваемого застройщиком объекта долевого строительства – квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В рамках проведенного осмотра 12.01.2022 истцом были выявлены строительные недостатки качества квартиры, в связи с чем истец отказался от подписания передаточного акта.
По факту устранения застройщиком заявленных недостатков, о чем составлен акт об устранении замечаний от 11.03.2022, стороны подписали передаточный акт от 11.03.2022.
После передачи объекта долевого строительства и в период его эксплуатации истец с целью определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры обратился к независимому техническому специалисту ФИО18
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 1-13/01-24 от 01.02.2024 специалист пришел к выводу о наличии в квартире № № дефектов и недостатков, в частности, дефектов штукатурного слоя, неровностей поверхностей стен; дефектов пола; дефектов межкомнатных дверей; дефектов оконных конструкций, дефектов укладки керамической плитки; дефектов обоев, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.
Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составила 885 977 руб. 05 коп.
28.02.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией заключения специалиста, в соответствии с которой истец просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также выплатить стоимость устранения строительных недостатков в квартире.
Доказательств добровольного досудебного исполнения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.
В силу ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 11.03.2022 в размере 238 912 руб. 40 коп.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки передачи объекта долевого строительства, возражает относительно заявленного истцом периода взыскания неустойки, ссылаясь на то, что последний день срока по исполнению обязательства по передаче квартиры приходился на нерабочий день, в связи с чем право требования неустойки возникло у истца с 11.01.2022. Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, неустойка за период с 11.01.2022 по 11.03.2022 составляет 204 782 руб. 05 коп. Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на готовность ответчика передать жилое помещение и отказ истца от приемки квартиры по причине наличия незначительных недостатков отделки, отсутствие серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки, финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы, своевременную сдачу дома.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
По условиям заключенного между сторонами Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021.
Первичный осмотр объекта долевого строительства состоялся 12.01.2022, то есть с нарушением предусмотренного Договором срока. В рамках осмотра истцом выявлены недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра от 12.01.2022.
Повторный осмотр после устранения ответчиком заявленных недостатков состоялся 11.03.2022, в рамках которого истец подтвердил устранение заявленных недостатков, после чего сторонами был подписан передаточный акт от 11.03.2022.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Факт наличия на момент осмотра объекта долевого строительства 12.01.2022 строительных недостатков ответчиком не оспаривался. Таким образом, судом установлено, что на момент осмотра квартиры 12.01.2022 в квартире имелись строительные недостатки, которые застройщик обязался устранить, в связи с чем истец, воспользовавшись предоставленным ему правом в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ отказался от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по устранению выявленных недостатков, отказ истца от подписания передаточного акта признан судом правомерным. После устранения застройщиком по состоянию на 11.03.2022 выявленных недостатков истец принял объект долевого строительства, подписав соответствующий передаточный.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что просрочка передачи квартиры явилась следствием ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора и иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.
Суд отклоняет доводы ответчика в части того, что неустойка подлежит начислению, начиная с 11.01.2022, в силу следующего.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как видно из вышеприведенных положений закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает его исполнение в конкретный день, этот день является сроком исполнения обязательства и не подразумевает наличия последнего или иного дня срока исполнения обязательства. В тех случаях, когда срок обязательства определен периодом времени, который подлежит расчету, то имеет место быть определенное число дней в течение этого периода времени и при выпадении последнего дня этого периода на нерабочий день, действуют вышеуказанные положения закона. В договоре ДДУ стороны согласовали конкретную календарную дату, оснований для ее переноса не имеется.
Таким образом, поскольку последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры являлось 31.12.2021, неустойка подлежит взысканию, начиная с 01.01.2022 по 11.03.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной выше нормы права, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть по состоянию на 31.12.2021 (8,5%).
С учетом изложенного неустойка за период с 01.01.2022 по 11.03.2022 составляет 238 912 руб. 40 коп. из расчета: 6 023 001,60 руб. (цена Договора) * 70 (дн.) * 2 * 1/300 * 8,5%.
Вместе с тем, в пункте 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание период просрочки (70 дней), а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца, причинения истцу возможных убытков, соразмерных применяемой к ответчику ответственности вследствие просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, безвозмездно в добровольном порядке устранил строительные недостатки в квартире, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 238 912 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до ?, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119456 руб. 20 коп. При этом, суд также принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в квартире.
Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста, установившее объем и стоимость устранения строительных недостатков в квартире, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Одновременно с этим, ответчик указывает на то, что досудебная экспертиза проводилась без участия представителя застройщика, соответствующее уведомление о проведении экспертизы в адрес застройщика не направлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Действительно, инициированная истцом независимая экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика, соответствующее уведомление о проведении экспертизы истцом в адрес ответчика не направлялось.
В свою очередь, досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).
Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.
Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от проверки качества товара.
В свою очередь сведений о том, что ответчиком после получения от истца претензии во исполнение требований п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей была назначена независимая экспертиза с целью проверки обоснованности требований истца относительно ненадлежащего качества квартиры, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 09.08.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».
По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 2-9043-2024 от 05.11.2024 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире № № недостатков (дефектов), указанных в заключении эксперта ФИО19 № 1-13/01-24 от 01.02.2024.
Так, в ходе проведения визуального и инструментального осмотра экспертом были установлены следующие строительные недостатки (дефекты):
- несоответствие требованиям ТР 122-01 «Технически рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», табл. 7 качества выполненных штукатурных работ. На оштукатуренных поверхностях коридора, кухни, комнаты S=18,14 м2 обнаружены отслоения штукатурного слоя от основания;
- о несоответствии требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.13, табл. 7.4 качества выполненных работ в комнате S=10,9 м2. Нарушение плавного очертания стен превышает допустимые значения;
- о несоответствии требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», п.п. 7.7, 7.16, 7.18 качества выполненных работ по устройству дверного блока в ванную комнату. Отклонение дверного блока составило до 2,4 мм на 1 м, что превышает допустимые значения. О несоответствии вышеуказанным требованиям качества выполненных работ по устройству дверного блока в комнате S=18,14 м2. Отклонение дверного блока составило до 2,4 мм на 1 м, что превышает допустимые значения. О несоответствии вышеуказанным требованиям качества выполненных работ по устройству дверного блока в комнате S=10,9 м2. Отклонение дверного блока составило до 1,8 мм на 1 м, что превышает допустимые значения;
- о несоответствии требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 8.14.1, табл. 8.15 качества выполненных облицовочных работ. Обнаружены пустоты под напольной плиткой в коридоре, под напольной плиткой в кухне, под напольной плиткой в ванной комнате;
- о несоответствии требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл. 7.6 качества выполненных облицовочных работ. Обнаружены отклонения ширины шва сверх нормативных значений на напольной плитке, а также на настенной плитке;
- о несоответствии требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пп. 5.2.8, Г6 качества выполненных работ по установке оконного блока в комнате S=10,9 м2. Отклонение от вертикали оконного блока жилой комнаты S=10,9 м2 составляет 1,8 мм на 1 м, что превышает допустимые значения. Отклонение от прямолинейности кромок балконного блока комнаты S=18,14 м2 не выявлено. В ходе натурного осмотра выявлено замачивание откосов окна комнаты S=18,14 м2. В ходе натурного осмотра выявлены трещины на откосах комнаты S=10,5 м2.
Также экспертом отмечено об отсутствии следующих недостатков (дефектов), а именно:
- о соответствии требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.2.13, табл. 7.4 качества выполненных работ в помещении кухни на правой стене. Отклонение от вертикали составило не более 1,2 мм на 1 м, что не превышает допустимое значение. Нарушение плавного очертания стен также не превышает допустимые значения. О соответствии вышеуказанным требованиям качества выполненных работ в комнате S=18,14 м2 на левой стене. Отклонение от вертикали составило не более 1,8 мм на 1 м, что не превышает допустимое значение. Сильно выделяющихся неровностей под обоями в кухне не выявлено;
- о соответствии требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 8.14.1, табл. 8.15 качества выполненных работ в помещении комнаты S=10,9 м2. Отклонение от горизонтали поверхности пола составило не более 1,2 мм на 2 м, что не превышает допустимое значение. Зазоров между смежными планками ламината не выявлено;
- о соответствии требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пп. 5.2.8, Г6 качества выполненных работ по установке оконного блока в кухне и комнате S=10,9 м2. Отклонение от вертикали оконного блока жилой комнаты составляет 1,2 мм мм на 1 м, что не превышает допустимые значения.
Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), согласно расчету эксперта, составляет 518 332 руб. 04 коп.
На момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – окрасочные материалы, обои), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные блоки). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.
В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 2-9043-2024 от 05.11.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», нарушения которого установлены судебной экспертизой, является документом, применяемым на добровольной основе, и не подлежит применению застройщиком при строительстве в обязательном порядке. Также ответчик указывает на то, что передаточный акт был подписан истцом без замечаний.
Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно введению СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» данный свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Свод правил разработан авторским коллективом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (канд. техн. наук ФИО2, канд. техн. наук ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) при участии НО "Национальный кровельный союз" (канд. техн. наук ФИО7), Ассоциации "РОСИЗОЛ" (ФИО8, ФИО9), НО Ассоциация "АНФАС" (ФИО10), Ассоциации "Союз производителей сухих строительных смесей" (ФИО11, ФИО12, ФИО13), ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (А.М. Горб).
Областью применения данного свода правил согласно п. 1 указанного СП является Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.
Таким образом, как видно из вышеприведенных положений о СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», он содержит в себе стандарты, обычно предъявляемые при производстве работ по отделке внутренних помещений зданий и сооружений
Так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ни суду, ни эксперту не представил доказательств, что в проектной документации имеются иные правила выполнения указанных работ, эксперт правомерно руководствовался СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», при оценке качестве одного из комплектующих изделий, переданных истцу в составе квартиры.
В свою очередь подписание передаточного акта без замечаний не лишает участника долевого строительства на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении. По результатам судебной экспертизы установлено наличие в квартире истца недостатков, явившихся следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, при этом отсутствие в передаточном акте замечаний к качеству квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных застройщиком работ как таковых, при этом суд также принимает во внимание, что истец не является специалистом в области строительно-технических работ и не обладает специальными познаниями в указанной области, необходимыми для установления соответствующих строительных недостатков (дефектов).
В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий Договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире, согласно заключению эксперта ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № 2-9043-2024 от 05.11.2024, в размере 518 332 руб. 04 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
Законодательство об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на период спорных правоотношений, не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно материалам дела, направленная 28.02.2024 в адрес ответчика претензия получена последним 07.03.2024. Соответственно, 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 17.03.2024. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.03.2024.
Истец ставит вопрос о взыскании неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 за период с 19.03.2024 по 21.03.2024 в размере 318 руб. 65 коп., за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 84 073 руб. 46 коп., за период после прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательства.
При расчете подлежащей уплате неустойке суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;
В свою очередь внесение в Закон о долевом участии соответствующих изменений, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), само по себе не отменяет действие моратория, тогда как мораторий лишь устанавливает особенности применения финансовых санкций на ограниченный период.
Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки с 01.09.2024 по 31.12.2024 подпадает под действие моратория, в связи с чем застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций в указанный период.
Соответственно, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом заявленных истцом требований подлежит начислению только за период с 19.03.2024 по 21.03.2024.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившим в силу 22.03.2024, предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 19.03.2024 по 21.03.2024 в размере 318 руб. 65 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик уже частично освобожден от ответственности на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. В свою очередь дополнительное снижение размера неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая доказанность факта наличия в спорной квартире строительных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, а также принимая во внимание, что ответчик на момент вынесения решения суда не осуществил истцу выплату стоимости устранения строительных недостатков, суд полагает возможным с учетом ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) взыскать с ответчика неустойку на будущее время, а именно за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50%. Ответчик полагает, что ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, взысканию не подлежит. При этом, ответчик также указывает, размер штрафа не может превышать 5% с учетом ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024).
В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.
Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.\
Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.
Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.
В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.
Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.
На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена 28.02.2024 и срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и составляет 319 053 руб. 44 коп.
При этом, довод ответчика об отсутствии в претензии истца банковских реквизитов, что препятствовало исполнению денежного обязательства, суд считает необходимым отметить, что отсутствие реквизитов в досудебной претензии не являлось единственным основанием для невыплаты стоимости строительных недостатков – застройщик не считал возможным их возместить без дополнительной проверки качества.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.
Ответчиком не представлено пояснений, что препятствовало исполнить обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истца согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Сведений об уклонении истца от получения денежных средств в размере, установленном экспертным заключением, суду также не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить денежное требование путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с учетом изменений, вступивших в силу 01.01.2025 (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или штрафов в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.
В отношении доводов ответчика о применении предельного размера общего взыскания в три процента от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве суд отмечает следующее.
Данная норма была введена п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Как видно из содержания ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, сумма ограничения действует одновременно к размеру ответственности, которая возникает из трех правоотношений, складывающихся между дольщиком и застройщиком:
- по поводу обязательства застройщика возместить стоимость устранения недостатков в рамках его гарантийных обязательств;
- по поводу уплаты неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков;
- по поводу возмещения убытков.
Основания возникновения прав дольщика и обязанностей застройщика в таких правоотношениях различны.
Как видно из взаимосвязанного толкования чч. 1-3,5,7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве обязанность застройщика возместить стоимость устранения недостатков в форме устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов как понесенных, так и будущих увязана законодателем:
1) со строительным характером недостатков;
2) обязанностью застройщика передать построенный объект в соответствии с требованиями к качеству строительства и проведения соответствующих ремонтных работ (вчт. по отделке);
3) обнаружением строительных недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи объекта долевого участия (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства).
Следовательно, гарантийные правоотношения сторон по устранению недостатков/возмещению их стоимости возникают в момент передачи объекта долевого строительства дольщику. Эти правоотношения по своей правовой природе представляют собой юридическое состояние в пределах гарантийного срока, в рамках которых у дольщика имеется секундарное право на одностороннее изменение такого юридического состояния посредством обнаружения недостатков, что в свою очередь является основанием для возникновения субъективного права потребовать устранения недостатков/возмещения их стоимости и одномоментного возникновения субъективной обязанности застройщика по их устранению.
Таким образом, момент обнаружения строительных недостатков имеет объективирующее значение для возникновения как права потребовать устранить/возместить недостатки, так и обязанности застройщика по их устранению/возмещению.
При этом, не имеет правового значения момент обращения дольщика к застройщику с требованием в порядке ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку:
- для предъявления требований к застройщику согласно ч. 5 данной статьи необходимо только обнаружить недостатки в течение гарантийного срока, а не заявить о них застройщику;
- согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указанное требование является лишь информационным сообщением, не является досудебным порядком урегулирования спора и не препятствует обращению за защитой права в суд.
Следовательно, право дольщика потребовать устранения/возмещения недостатков и корреспондирующая ему обязанность застройщика существуют вне зависимости от направления каких-либо информационных сообщений от дольщика застройщику.
В этой связи вопреки доводам ответчика, не имеет также значения ни дата обращения истца в суд, ни момент проведения осмотра судебной экспертизы, ни дата его изготовления, направления в суд или дата ознакомления с ним ответчика – истец обратился в суд с иском о взыскании, а не преобразовании. Нарушенное право к этому моменту уже существует при условии обнаружения истцом недостатков, как и корреспондирующая ему обязанность по их устранению. Суд, исследуя обстоятельства дела, в данном случае признает наличие уже существующего права, но не создает такие права и обязанности.
Право потребовать уплату неустойки и обязанность ее уплаты в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей возникают в момент истечения 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Данные права и обязанности возникают позднее, чем право потребовать устранить/возместить стоимость недостатков, на добровольное исполнение которой был предоставлен данный 10-ти дневный срок.
Право потребовать возмещения убытков согласно ст. 10 Закона о долевом участии, а также согласно ст. 13 и 14 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положением ст. 393 ГК РФ возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязанности застройщика. Как видно из требований ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать дольщику объект соответствующий требованиям качества. Следовательно, право потребовать возмещения убытков и корреспондирующая им обязанность по их возмещению возникают в связи передачей объекта ненадлежащего качества. В свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, до момента несения соответствующих расходов или возникновения необходимости/обязанности их понести у дольщика отсутствует такое право даже если застройщик передал объект с недостатками. В этой связи, момент возникновения права потребовать соответствующие убытки и обязанности их возместить в каждом конкретном случае необходимо определять применительно к конкретным убыткам.
Поскольку ограничение размера ответственности по ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве распространяется одновременно на размеры ответственности из трех разных правоотношений, и в силу указания вводного положения п. 3 ст. 6 начинает действовать в момент возникновения соответствующих прав и обязанностей из них, суд приходит к выводу, что при неравномерном возникновении трех разных оснований ответственности момент начала действия нового ограничения необходимо определять по моменту возникновения первого из них. В том числе потому, что неустойка и убытки является дополнительными требованиями, взаимосвязанными с главным вопросом наличия недостатков в объекте строительства, и их взыскание может быть не заявлено дольщиком, обращающимся за устранением/возмещением недостатков. В противном случае в разном юридическим положении окажутся дольщики, которые заявили о взыскании неустойки/убытков и которые такую неустойку/убытки не заявляли, обращаясь с одним одинаковым требованием об устранении/взыскании недостатков, что противоречит сущности гарантийных обязательств застройщиков.
Как видно из материалов дела, истцом недостатки обнаружены до 01.01.2025, следовательно, ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в настоящем случае на правоотношения сторон не распространяется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг № 1-13/01-24 от 10.11.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2023 на сумму 30 000 руб.
Ответчик полагает, что досудебное экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно принципу допустимости доказательств, ссылаясь на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вступал в личный контакт с истцами, а также на то, что ответчик в проведении экспертизы не участвовал, в связи с чем последний просит отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
С доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку, как установлено ранее, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последний для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного заключения со стороны истца. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Оснований сомневаться в объективности и законности представленного истцом заключения у суда не имеется. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает понесенные истцом расходы на составление заключения эксперта необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку истцом изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире были заявлены в большем размере - 885 977 руб. 05 коп. на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы до 141 623 руб. 17 коп., суд считает необходимым частично отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (58%) в размере 17 400 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2180 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности 78 А В 4578247 от 15.11.2023 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с АО «ПрофСервис» в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры и возмещением стоимости устранения недостатков в квартире по договору № СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-2Б/19/7(2) (АК) участия в долевом строительстве от 10.08.2020.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку цена иска при подаче искового заявления превышала сумму 1 000 000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 757 руб.
Одновременно с этим, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истец уточнил требования в сторону уменьшения, размер заявленных требований по уточненному иску, а также размер удовлетворенных судом исковых требований не превышает 1 000 000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется. При этом, истец не лишен права обратиться в установленном поярдке с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
В свою очередь в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9881 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 119456 руб. 20 коп., стоимость устранения строительных недостатков в размере 518332 руб. 04 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 318 руб. 65 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 319053 руб. 44 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или штрафа в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.
Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17400 руб., нотариальные расходы в размере 2180 руб.
Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9881 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.