РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года с. Мраково РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,
при секретаре: Павленко А.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые технологии строительства» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением( с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Новые технологии строительства» о защите прав потребителей.
В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, находящегося на этом земельном участке, расположенных по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией МР Кугарчинский район РБ выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ года между ней, администрацией района и Мраковской ЦРБ заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья.
ДД.ММ.ГГГГ года ей выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья.
ДД.ММ.ГГГГ года между ней, администрацией района и МУП «Отдел капитального строительства и архитектуры» был заключен договор, согласно которого МУП «ОКСиА» был поручен контроль за ходом строительства жилого дома по адресу
Истец заключила с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома по указанному адресу. По условиям договора, строительство должно быть осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, силами ООО «Новые строительные технологии» из его материалов, приобретенных за счет истицы.
Работы ответчиком были выполнены некачественно- неправильно и с нарушениями строительных норм установлена крыша дома, не уложена пароизоляция, негерметично настелено покрытие дома, в результате чего в зимне-весенний период ДД.ММ.ГГГГ года крыша стала протекать, промочило утепление над вторым этажом и привело утепление в непригодное состояние, кроме того, некачественно выполнены штукатурные работы в санузле дома.
Истец с учетом принятых судом уточнений и проведенной по делу судебной экспертизы просит
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В суде истец пояснила, что в результате нарушений при строительстве, она и члены ее семьи не могут пользоваться своим домом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МР Кугарчинский район Рб по доверенности ФИО3 требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушений при строительстве дома установлен в ходе разбирательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Отдел капитального строительства и архитектуры» по доверенности ФИО4 требования истца считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Новые технологии строительства» в суд не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил ходатайство об отложении, которое судом отклонено с применением ст. 10 ГК РФ, 56 ГПК РФ, 167 ГПК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из содержания пункта 1 статьи 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ закреплено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (том 1 л.д.37-40)
ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией МР Кугарчинский район РБ выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: . (том 1 л.д.10)
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, Администрацией МР Кугарчинский район РБ и ГБУЗ Мраковской ЦРБ МЗ РБ заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья.(том 1 л.д.17-21)
ДД.ММ.ГГГГ года истице выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья.
ДД.ММ.ГГГГ года между ней, администрацией района и МУП «Отдел капитального строительства и архитектуры» был заключен договор, согласно которого МУП «ОКСиА» был поручен контроль за ходом строительства жилого дома по адресу .(том 1 л.д.23-24)
ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила с ответчиком ООО «Новые технологии строительства» договор подряда на строительство жилого дома по указанному адресу. По условиям договора, строительство должно быть осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ, силами ответчика, из его материалов, приобретенных за счет истицы.(том 1 л.д.25-28)
Во время проживания в доме, истец обнаружила недостатки, допущенные при строительстве, и, поскольку устные просьбы к застройщику выполнить договор надлежащим образом, не возымели эффекта, истец обратилась с жалобой в Администрацию МР Кугарчинский район Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол( на основании приказа № о выявлении недостатков при строительстве жилого дома, подрядчику ООО «Новые технологии строительства» надлежало устранить протечку кровли до ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно уложить пароизоляционный кровельный материал до ДД.ММ.ГГГГ г., выполнить штукатурные работы в санузле в соответствии с п. 7.2 СП 71.13330.2107 до ДД.ММ.ГГГГ г., заменить утепление над вторым этажом до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответчик данное требований проигнорировал, недостатки не устранил(том 1 л.д.127-128,126).
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями устранить недостатки, однако до настоящего времени нарушения не устранены, претензия оставлена без удовлетворения(том 1 л.д.7,8).
В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»(том 1 л.д.218-219).
Согласно заключению эксперта № г.(том 2 л.д.2-114) сделаны следующие выводы.
1. Нарушения градостроительных, правил пожарной безопасности при возведении жилого дома расположенного по адресу не были допущены.
Нарушения строительных правил при возведении жилого дома расположенного по адресу были допущены, подробно изложено в исследовательской части при ответе на вопрос № 2.
Нарушения санитарно-эпидемиологических правил при возведении жилого дома расположенного по адресу с были допущены, а именно:
- система вентиляции жилого дома через вентиляционные каналы в помещении «совмещенный санузел», «кухня» не предусмотрена, не соответствует пункту 9.6 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» и пункту 128. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;
расстояние от выгребной канализационной ямы (типа «шамбо») до жилого дома составляет 4,58 м, при том что нормативное расстояние «не менее 10 м» согласно пункту 19. СанПиН 2.1.3684-21.
Министерство внутренних дел Российской Федерации в рамках реализации пункта 6 вопроса III решения заседания подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы (протокол от 16 сентября 2015 г. № 3) в части, касающейся определения понятия «угроза жизни и здоровью», сообщает, что понятие «угроза жизни и здоровью» понимается как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.
Допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, для устранения угрозы необходимо устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, а) перенести канализационную выгребную яму на расстояние не менее 10 м от жилого дома; б) в помещении «совмещенный санузел» и «кухня» организовать вентиляционные каналы с выходом на кровлю (высоту определить расчетом);
2. Допущены нарушения строительных норм и правил при выполнении работ по укладки облицовочного кирпича, утепления стен дома, потолков первого и второго этажа жилого дома, установки кровли, штукатурки стен санузла, а именно:
сопротивление теплопередаче конструкции трехслойной стены (с учетом четвертого слоя - оштукатуренной поверхности со стороны помещений), не соответствует нормативному показателю для данного климатического региона, как следствие требования энергоэффективности п. 4.3. СП 15.13330.2020. «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП Н-22-81*», п. 13.1. СП 327.1325800.2017. «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» и СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» не выполняются. (R про = 1,90715 (м2оС)/Вт t R нормо = 2,16747 (м2оС)/Вт (87,98968% от предельного значения) - требуемое условие не выполняется!);
горизонтальная гидроизоляция для защиты стен от увлажнения со стороны фундамента не предусмотрена, не выполнено требование пункта 9.8 СП 15.13330.2020. «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП П-22-81 * »;
вместо теплоизоляционных плит из минеральной ваты на основе базальтового волокна, по факту в качестве теплоизоляционного материала применен экструдированный пенополистирол толщиной 30 мм в один слой (по периметру оконных проемов фасад не вскрывался, подтвердить наличие противопожарных рассечек без вскрытия не возможно) противоречит пунктам 5.5. СП 327.1325800.2017. «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» и 9.4.4. СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";
Примечание: В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов ГОСТ 15467-79 «Управление
качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленные нарушения строительных норм и правил при выполнении работ по облицовке фасада лицевым кирпичом и теплоизоляции наружных стен, в том числе, не достаточное сопротивление теплопередаче наружных стен для данного климатического региона (снижение энергоэффективности строения), характеризуются как «неустранимый дефект» - «Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно».
вместо теплоизоляционных плит из минеральной ваты на синтетическом связующем, по факту для звукоизоляции перекрытия пространство между балками заполнено древесными опилками, не соответствует пункту 9.11. СП 51.13330.2011. «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»;
прокладки из упругого материала между балками и ходовыми досками отсутствуют не соответствует пункту 10.3.1. СП 275.1325800.2016. «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции»;
пароизоляционный материал перекрытия между первым и мансардным этажом уложен с нарушениями, дефекты, не плотное прилегание и закрепление кромок в местах примыкания к вертикальным поверхностям, отсутствие герметичности, как следствие древесные опилки между балками повышенной влажности (определено органолептическим методом), на поверхности ходовых досок многочисленные биологические повреждения (поражение древесины грибком) не соответствует пунктам 5.1.17. и 5.2.2. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
балки / лаги, ходовые доски не антисептированы специальными составами, на поверхности ходовых досок многочисленные биологические повреждения (поражение древесины грибком), не соответствует пункту 4.6. и 5.16. СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», п. 6.10 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» и п. 8.10.10. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
вместо теплоизоляционных плит из минеральной ваты на синтетическом связующем, по факту в качестве теплоизоляционного слоя покрытия первого и мансардного этажа применена «эковата», в отношении данного материала отсутствуют нормативные требования, строительные правила (СП) и национальные стандарты (ГОСТ), отдельные производители разрабатывают и регистрируют собственные технические условия (ТУ), в связи с чем, данный материал не применяется в массовом строительстве, примененный материал не обеспечивает требования пункта 6.3. СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»
пароизоляционный материал покрытия кровли первого и мансардного этажа уложен с нарушениями, дефекты, не плотное прилегание и закрепление кромок в местах примыкания к вертикальным поверхностям, отсутствие герметичности, как следствие древесные опилки между балками повышенной влажности (определено органолептическим методом), на поверхности ходовых досок многочисленные биологические повреждения (поражение древесины грибком) не соответствует пунктам 5.1.17. и 5.2.2. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».не выполнена антисептическая обработка и огневая защита деревянных конструкций основания скатной крыши, не соответствует пункту 4.6. и 5.16. СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», п. 6.10 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» и п 5.1.10., 8.10.10. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;
при осмотре целостности покрытия кровли из металлического профилированного листа определено, на поверхности местами имеются вмятины, впадины и деформации листов (около 5 % от общей площади), просветы, не соблюдается нормативный нахлест, уплотнительные ленты (герметики) в примыканиях и фальцах рядовой кровли (при уклоне менее 20%) отсутствуют, не соответствует требованиям п. 5.9.7. и таб. 5.6. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6А4.2. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;
не предусмотрена вентиляция с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках, диффузионная ветровод-защитная пленка отсутствует, не соответствует п. 4.4 СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;
основанием под листовые гофрированные профили должны быть деревянные бруски или металлические прогоны, по факту профилированный лист закреплен на обрешетку, не соответствует п. 6.4.4.3. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76»;
местами кровельные винты («саморезы») не плотно прилегаю уплотнительными шайбами к профилированному покрытию, нарушена герметизация, что не соответствует п. 6.4.4.4. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;
по факту инструментальных замеров уклон кровли над мансардным этажом (оба ската кровли) составил 31,1° (77,3%) - соответствует пункту 4.3., таблице 4.1. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Уклон кровли над встроенным гаражом составил 5,4° (9,5%), уклон кровли над помещениями 1-ого этажа жилого дома 7,2° (12,6%), что не соответствует требованиям пункта 4.3., таблицы 4.1. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», при этом дополнительные мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровли не предусмотрены.
в помещении «совмещенный санузел» на поверхности стен фактическая прочность штукатурного раствора на сжатие 1,65 МПа (В 2,5 - М10) соответствует классу прочности при сжатии штукатурного раствора КП - I, пункт 4.6.2. ГОСТ 33083-2014. «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия». Несмотря на то, что применение класса прочности штукатурного раствора КП - I допускается таблицей 2 ГОСТ 33083-2014 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия», по классификации он фактически является минимальным показателем, как следствие не выдерживает нагрузку от облицовочного слоя, отслаивается и разрушается.
Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанном жилом помещении, индивидуальный жилой дом с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 488 597 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 34 копейки.
3. Качество раствора примененного для оштукатуривания поверхности стен в помещении «совмещенный санузел» на момент сдачи жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, а так же на момент начала эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ года не улучшилось.
В помещении «совмещенный санузел» на поверхности стен фактическая прочность штукатурного раствора на сжатие 1,65 МПа (В 2,5 - М10) соответствует классу прочности при сжатии штукатурного раствора КП - I, пункт 4.6.2. ГОСТ 33083-2014. «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия». Несмотря на то, что применение класса прочности штукатурного раствора КП - I допускается таблицей 2 ГОСТ 33083-2014 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия», по классификации он фактически является минимальным показателем, как следствие не выдерживает нагрузку от облицовочного слоя, отслаивается и разрушается.
4. Соответствовало ли действующим на момент строительства дома СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий?
Качество примененных строительных материалов и изделий не может соответствовать действующим на момент строительства СНиПам (строительные нормы и правила), качество строительных материалов, классификацию, технические характеристики, требования к строительным материалам и изделиям определяют межнациональные и национальные стандарты Российской Федерации (ГОСТ), так же технические условия (ТУ) и стандарты организаций (СО).
Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О стандартизации в Российской Федерации» дает определения следующим нормативным актам:
национальный стандарт - «документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации» (в ред. Федеральных законов от 05.04.2016 № 104-ФЗ, от 30.12.2020 № 523-ФЗ);
свод правил - «документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов» (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 № 523-ФЗ);
стандарт организации - «документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг».
Соответствовали ли технической, проектной документации использованные строительные материалы? В материалах гражданского дела № 2-6/2022 отсутствует техническая, проектная документация, для определения соответствия использованных строительных материалов достаточно локального сметного расчета на строительство индивидуального жилого дома и Актов о приемке выполненных работ (в материалах дела). По результатам исследования определено, что использованные для выполнения работ: укладки облицовочного кирпича, утепления стен дома, потолков первого и второго этажа жилого дома, установки кровли, штукатурке стен санузла, строительные материалы не в полной мере соответствуют технической, проектной документации на строительство данного жилого дома, а именно:
раздел «наружная отделка» (локального сметного расчета) поз.60-61 предусматривает теплоизоляцию наружных стен здания плитами из минеральной ваты толщиной 100 мм М-150, по факту в качестве теплоизоляционного слоя применен экструдированный пенополистирол толщиной 30 мм;
раздел «перекрытие» (локального сметного расчета) поз. 17 предусматривает для звукоизоляции перекрытия между первым и мансардным этажом, для теплоизоляции первого и мансардного этажа плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96) в объеме 18 м3, по факту пространство между балок перекрытия первого этажа «заполнено» древесными опилками, теплоизоляционный слой покрытия кровли первого и мансардного этажа «эковатой», в отношении данного материала отсутствуют нормативные требования, строительные правила (СП) и национальные стандарты (ГОСТ), отдельные производители разрабатывают и регистрируют собственные технические условия (ТУ), в связи с чем, данный материал не применяется в массовом строительстве.
Соответствовали ли на момент проведения экспертизы строительные материалы, использованные для возведения кровли крыши, теплоизоляционные материалы использованные для утепления кровли и перекрытий над вторым этажом, штукатурка в санузле, материалам, использованным при строительстве дома.
Для ответа на поставленный вопрос, нет необходимости применять ретроспективную методику, с уверенностью можно утверждать, что материалы использованные для возведения кровли, теплоизоляционные материалы (для звукоизоляции) перекрытия между первым и мансардным этажом, штукатурка в санузле, соответствовали материалам использованным при строительстве дома. В отношении теплоизоляционного слоя перекрытия первого и мансардного (подкровельного пространства), в момент проведения осмотра со слов истца было озвучено, что выполнялись гарантийные работы по замене «замоченного» теплоизоляционного материала на «эковату», в связи с чем допускаю, что в процессе ремонтных работ теплоизоляционный материал был заменен ответчиком.
Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд указывает, что экспертиза проведена в полном объеме, экспертам разъяснены права и обязанности, а также лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тем самым соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», градостроительного и гражданского законодательства РФ.
С экспертизой стороны ознакомлены заблаговременно, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенными недостатками по смыслу преамбулы названного Закона признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги), то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 709, 730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что выполненные работы по договору подряда №2 от 01.06.2017 по адресу: не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора, то есть выполнены с существенными недостатками, и удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскав с ответчика в пользу истца 488 597 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с нарушением договорных обязательств, суд, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец проживает в доме с существенными недостатками вместе с тремя малолетними детьми, ставя не только свою жизнь, но и их жизнь под угрозу по вине ответчика, постоянные простудные заболевания детей, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере всего 50 000 руб., в пользу истца.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 244295,50(488597/2) в пользу истца
В порядке ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расход по проведению судебной экспертизы (оплаченной истцом в полном объеме) в сумме 61500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.(том 2 л.д.119,120)
.В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8086 руб.
Руководствуясь ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые технологии строительства» о защите прав потребителей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ООО «Новые технологии строительства» (ОГРН ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8006 г.) стоимость восстановительного ремонта в размере 488 597 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 244 295,50 руб., услуги представителя 15 000 руб., услуги по проведению судебной экспертизы 6 1500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Новые технологии строительства» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 8086 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме срок для которого установлен в 5 дней через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Е.Д. Елькина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.