Дело № 33a-5639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Муратовой С.В., Шулындиной С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца Носирова Парвиза на решение Лужского городского суда Ленинградской области 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца ФИО2 – адвоката Верховых Ю.И., возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании заявленных требований, что административный истец не согласен с решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2022 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, а также с решением от 22.12.2022 ОВМ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации, поскольку принятые решения являются несоразмерными тяжести и характеру совершенных им правонарушений, чрезмерно ограничивает его права. Указывает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, какие-либо социальные связи с Республикой Таджикистан у него утрачены и ему некуда ехать в данной стране. В Российской Федерации у него есть супруга ФИО11, с которой он состоит в зарегистрированном браке с 2021 года. Супруга имеет заболевание вызванное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), посстравматический деформирующий артроз левого коленного сустава – I-II ст, хроническую ротационную нестабильность левого коленного сустава, имеющие у супруги заболевания требуют постоянного приема препаратов, которые получает супруга бесплатно, часть из которых необходимо оплачивать.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение от 16.12.2022 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении выезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана Носирова Парвиза ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать незаконным решение от 22.12.2022 ОВМ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана Носирова Парвиза ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.130-131).

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 233-247).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющее значение для рассмотрения дела, а также допущены нарушения норм процессуального права (т.2 л.д. 10-14).

Административный истец направил представителя в судебное заседание, ОМВД России по Лужскому району, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителей сторон, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2022 врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Такжикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 (три) года - до 25.11.2025 г., на основании п.2 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т.1 л.д. 123).

Основанием для принятия решения явилось то, что решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.11.2022 № аннулировано ранее выданное разрешение ФИО2 на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации – в с вязи с установлением факта смены установочных данных и сообщения о себе заведомо ложных сведений об установочных данных, а именно: в пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 03.08.2021 «Фамилия, имя (имена), отчество (при наличии) заявитель указал «Носиров Парвиз. Фамилию, имя, отчество не изменял». Однако, согласно информации, поступившей из ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.10.2022 за исх № по базе данных центрального комплекса ЦИАДИС МВД гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен как «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Факт смены фамилии и имени административный истец в суде первой инстанции не отрицал, что косвенно подтверждается представленными им в материалах дела трудовым договором № от 23.06.2021, трудовым договором № от 24.08.2022 (т.1, л.д.79, 89).

Указанные пояснения административного истца подтверждаются материалами дела, а также согласно официального сайта Гвардейского районного суда Калининградской области 12 мая 2014 г. по делу № в отношении гражданина ФИО7 было вынесено постановление о назначении ему наказания на основании ст.18.10 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО7 и ФИО2, является одним и тем же лицом.

Решением от 22.12.2022, утвержденным начальником ОВМ ОМВД России по Лужскому району, ФИО2 сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 26.12.2022 (т.1 л.д. 121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом, зная о возможных негативных последствиях скрыл сведения о смене установочных данных, то есть не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации - не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Из представленных в материалах дела документов следует, что основанием для вынесения оспариваемых административным истцом решений является сообщение о себе заведомо ложных сведений при оформлении разрешения на временное проживание на территории РФ.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные обстоятельства согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание и/или вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подп. 4 п. 1 ст. 7, подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ термина "заведомо" означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Законодательство Российской Федерации возлагает на иностранного гражданина обязанность по указанию сведений о личности не только в настоящее время, но и сведения о личности, которые имелись прежде.

Обязанность иностранного гражданина: указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство, вытекает из предписаний ст. 7, 9 Федерального закона №115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия, в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирование этих документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Довод жалобы о не исследовании судом порядка принятия решения решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.11.2022 № основанием для отмены решения суда не является, поскольку предмет спора по настоящему делу иной, сведения об обжаловании и отмене решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.11.2022 № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного ФИО2, которым установлен факт подложности сведений, и послужившего основанием для вынесения решения о запрете въезда на территорию РФ, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно установлен факт личности ФИО2 и ФИО7, как одного лица, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку факт смены фамилии и имени в 2014 году, после вынесения решения о запрете на въезд сроком на 5 лет и выдворении, административный истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.04.2023, при этом истец пояснил, что он не предполагал, что эти сведения найдутся, ведь у него даже отпечатков пальцев не брали (т.1 л.д. 205, 207)).

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные в материалах дела документы в соответствии ст.84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения, и в связи с этим принятые административными ответчиками меры являются оправданными и соразмерными, и не свидетельствуют о чрезмерности ограничения прав административного истца на уважение частной жизни.

Доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО2 утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, материалы дела не содержат, суду не представлены. Доводы административного истца о том, что на территории Республики Таджикистан он не имеет своего жилья - не могут свидетельствовать об утрате социальных связей с этим государством, поскольку на территории Республики Таджикистан проживают его мама и его отец, которые являются гражданами Республики Таджикистан.

Факт работы истца на территории Российской Федерации в период с 2019 г. с учетом, установленных в материалах дела обстоятельства – правового значения не имеет.

Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, и гражданки Российской Федерации не могут рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевают законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. Кроме того, запрет на въезд носит временный характер.

Судебная коллегия учитывает, что брак с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен 21.06.2021 г. (л.д.18).

Истец несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет.

Доводы административного истца о том, что он фактически содержит свою жену гражданку Российской Федерации и её двух детей от первого брака и её внука, не могут быть приняты судом, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку опрошенная в ходе судебного разбирательства супруга административного истца, указала, что, не смотря на то, что имеет заболевание вызванное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ, с 2004 года) она постоянно работает, работала и до встречи с административным истцом и продолжает работать в настоящее время.

Её дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнится 19 лет. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой очной формы обучения группы 2-С-149 бюджетного отделения СПб ГБПОУ «Санкт<данные изъяты>» (л.д.38), как пояснила в судебном заседании её мама она получает стипендию, а также выплату пенсии по случаю потери кормильца, поскольку её отец ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дочери ФИО11 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, ФИО4 также, по словам матери, получает пенсию по потери кормильца после смерти своего отца – ФИО12

У ФИО4 являющейся с ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетней есть дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце несовершеннолетней в актовую запись о рождении не внесены. ФИО4 достигла возраста 18 лет, обладает полной дееспособностью, следовательно, не лишена возможности решать вопросы, связанные с установлением отцовства, получением в последующем алиментов на содержание ребенка, либо пользоваться льготами, предоставленными гражданам в соответствии с требованиями действующего законодательства при соблюдении соответствующих условий.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела - не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения уполномоченных органов являются обоснованными, соразмерны конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания их незаконными и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточненного иска обоснован, отражен в протоколе судебного заседания и не препятствует обращению истца с самостоятельным иском (т.1, л.д.212)

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Носирова Парвиза - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21.09.2023

(Судья Скопинская Л.В.)